АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16162/2022

г. Новосибирск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В.,  рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РАССВЕТ", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЮЗ-ИНВЕСТ", г. Новосибирск ИНН: 

<

***>,

   третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) ФИО1,  2) Государственная Жилищная Инспекция по Новосибирской области,

      о передаче технической документации,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.04.2022, диплом №ВСГ 2171208 от 21.06.2008, паспорт.

от ответчика:1)ФИО3, паспорт, диплом от 01.03.2008

 2)ФИО4, по доверенности №17-08/2022 от 17.08.2022, диплом №ВСБ0318869 от 30.06.2004, паспорт,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РАССВЕТ» (далее-истец, ООО УК «РАССВЕТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗ-ИНВЕСТ» (далее-ответчик, ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ») о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

       Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в иске по тем основаниям, что ответчик предпринимал меры к извещению истца о необходимости принять  к управлению МКД с 30.12.2021, однако истец в лице директора ФИО1 отказался от приема-передачи технической документации и иных документов, часть документации оставлено ответчиком в бывшем помещении размещения офиса управляющей организации ответчика, о чем составлен акт от 31.12.2021, часть документации всегда оставалась в пользовании у бывшего директора ответчика ФИО1, и в связи с уклонением от получения документации и истечением трехмесячного срока передачи документации ответчик направил  необходимую оставшуюся техническую документацию на многоквартирный дом истцу почтой России с описью вложений. Наличие и состав документов сверены с описью оператором связи Почты России, о чем сделана запись в квитанции об оплате услуг от 25.03.2022 №150316. Все отправленные в адрес истца документы, общим весом 13 кг, получены адресатом 30.03.2022, о чем свидетельствует Отчёт отслеживания почты России.

    Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, не отрицая  факта получения посредством Почты России почтовой посылки от ответчика, пояснил, что в результате комиссионной приемки документации, находившейся в данной посылке, в указанном почтовом отправлении находилась не вся документация, указанная во вложенных в бандероль описях вложения, что подтверждается Актом вскрытия, составленным 31.03.2022 и зафиксировано видеосъемкой, проводимой в процессе вскрытия  бандероли и проверки ее содержания. Согласно уточненному перечню истребуемой у ответчика технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, истец просит обязать ответчика передать истцу недостающую техническую документацию, которая была поименована в описях вложения, но фактически не вложена в бандероль.

       Третье лицо ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что какая-либо техническая документация для управления  МКД в  период нахождения его в должности директора  ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» им не изымалась и не забиралась при смене руководства, он освобожден от занимаемой должности в декабре 2020 года.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

          Как следует из протокола №1_Г1_2021 от 16.05.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома в целях надлежащего управления и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Герцена 11/1 г. Новосибирска собственниками выбрана управляющей организацией ООО УК «Рассвет» и с данной управляющей организацией заключен договор управления, а договор с управляющей компанией ответчика (ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ»), соответственно, расторгнут.

       По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Рассвет» от 21.12.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области ГЖИ НСО, вынесен приказ №7064/10 от 29.12.2021 о включении с 01.01.2022 в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 11/1 по улице Герцена города Новосибирска, как о доме деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Рассвет» (ИНН 

<

***>, лицензия № 054-000473 от 14.04.2021).

Таким образом, для реализации права по управлению и содержанию многоквартирного дома № 11/1 по улице Герцена города Новосибирска управляющей организации ООО УК «Рассвет» необходимо иметь в распоряжении техническую документацию, перечень которой, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и сведений предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416 от 15.05.2013.

        Истцом в адрес ответчика  направлена претензия  от 26.04.2022 с требованием передать техническую и иную документацию  в течение 5 дней с момента получения претензии, согласовав дату и место передачи, претензия получена ответчиком 13.05.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения истца,  ответчика, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников в их возможности впоследствии изменить ранее выбранный способ управления домом, а также управляющую организацию через обязание соблюдения судебного порядка и необходимость подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые допускали бы ограничение жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14).

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Союз-Инвест» обращался  в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области по исключению сведений о многоквартирном доме № 11/1 по ул. Герцена в городе Новосибирске (от 22.12.2021 № 16926/48-вх), т.е. ответчик был уведомлен о том, что собственниками помещений многоквартирного дома №11/1  по улице Герцена в г.Новосибирске было принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК «Рассвет»  и расторжении договора управления с ответчиком. 

До указанного времени после принятия решения собственниками МКД от  16.05.2021 решение собственников обжаловалось в судебном порядке, недействительным не признано. 

            В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

           Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» указало, что на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. 

          Техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД. Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170. 

        Техническая документация на МКД включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а (1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в (1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (пункт 24 Правил № 491). 

           В состав иных документов, связанных с управлением МКД, как это предусмотрено пунктом 26 Правил № 491, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в МКД, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). 

   Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.

Согласно пп. «е» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13.08.2006 № 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом включаются документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

         Пункт 1.5 Правил № 170 устанавливает, что в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000- 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектносметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. 

         По смыслу Правил № 416 и № 491 перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24,26 Правил №491.

            Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.03.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 по делу № А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, в случае расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан разместить соответствующие сведения в ГИС ЖКХ, передать техническую документацию на многоквартирный дом и подать в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий с приложением документов, предусмотренных п. 3 Порядка.

Невыполнение указанной обязанности лицензиатом является препятствием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации.

          Вопреки доводам ответчика о том, что истец уклонялся от получения технической документации судом установлено, что фактически в течение трех дней с даты прекращения договора управления  МКД с ООО «УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» передача необходимой технической документации между сторонами не состоялась, в  дальнейшем  в период включения  МКД в лицензию ООО УК «Рассвет», ответчиком при уведомлении истца не соблюдался п.22 Правил №416 в части  согласования даты, времени и месте передачи документации  истцу, поскольку назначаемая дата составляла менее семи дней: назначаемые  даты составляли от одного до трех дней от составления уведомления, кроме того ответчиком не представлены допустимые доказательства своевременного вручения или получения истцом  указанных уведомлений, что объективно свидетельствует о правомерности доводов истца о невозможности организации получения документации  в даты, указанные ответчиком, данные выводы сделаны судом на основании  анализа писем-уведомлений, представленных ответчиком. 

       Кроме того, в отзыве ответчик не оспаривает, что им после 14.01.2022 принято решение о необходимости восстановления отсутствующих у ответчика документов (технической документации) по правилам п.21 Правил Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 для передачи истцу, что следует из отзыва на исковое заявление.

    Документов о вручении Обществу УК «Рассвет» представленных уведомлений и достаточности времени истцу на явку для получения документации в течение следующего дня или трехдневного срока с даты составления уведомления, объективно не представлено, кроме того, доказательств получения истцом уведомлений после 31.12.2021 также не представлено.

Жилищным законодательством предусмотрен специальный способ и документация, которыми может быть подтверждена передача технической документации между управляющими организациями, данная передача не может осуществляться произвольно.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (п.22 Правил 416).

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (п.23 Правил №416).

Актов о приеме- передачи истребуемой технической документации или реестры передачи технической документации по спорному МКД ответчиком не представлено. 

До подачи иска в суд и в период рассмотрения дела таких актов между истцом и ответчиков не подписано, доказательств подписания актов с разногласиями истца, направленных в орган ГЖИ по НСО стороной ответчика также не предъявлено.

Поскольку ответчик уклонился от передачи технической документации по акту приема передачи, в адрес ответчика была направлена претензия с отметкой о получении 13.05.2022 о необходимости передать техническую и иную документацию, при этом недобросовестного поведения со стороны истца  судом в ходе рассмотрения дела объективно не установлено и представленными сторонами доказательствами не подтверждается. 

Ответчик, отклоняя доводы истца  утверждал, что необходимая документация, указанная в п.п. 1,34-80 уточненных исковых требований   передана истцу путем получения им почтовой посылки 30.03.2022, направленной ответчиком, о чем свидетельствует отчет почты России трек номер ED206395001RU, а также почтовая квитанция.

В судебном заседании 14.11.2022 по ходатайству истца к материалам дела приобщен Флеш накопитель с записью вскрытия почтовой бандероли с документацией, поступившей от ответчика по трек-номеру ED 206395001RU. 

Флеш накопитель с записью вскрытия бандероли с документацией, поступившей от ответчика, просмотрен судом в ходе судебного заседания. 

Из представленной истцом видеозаписи следует, что поступившая истцу почтовая посылка от 25.03.2022 была вскрыта 31.03.2022 в офисе истца по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО5 (учредитель ООО УК «РАССВЕТ»), а также собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ФИО6 и ФИО7 

При оценке видеофайла, содержащегося на флеш накопителе, при открытии вкладки «подробно» судом установлено, что из технических характеристик записи компьютер фиксирует дату производства записи 31.03.2022.

Из видеозаписи следует, что почтовая бандероль не имела следов вскрытия или повреждения, на бандероли присутствовала защитная лента с логотипом «Почта России», накладная ED 206395001RU с указанием отправителя – ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» и получателя – ООО УК «Рассвет», а также их адресов. Накладная ED 206395001RU не имела признаков повреждения и была разрезана в процессе вскрытия бандероли. Бандероль была заполнена доверху, пустот не содержала. 

Члены комиссии после вскрытия бандероли сразу же начали проверку содержимого бандероли и сличение поступившей документации с вложенными в бандероль описями вложения. 

Просматриваемая  видеозапись содержит последовательный ряд, не прерывается, видео содержит четкое изображение, сопровождается комментариями членов комиссии, позволяющими соотнести видеоряд с данными комментариями. 

По итогам вскрытия бандероли и проверки технической документации, поступившей от ответчика, был составлен также комиссионный акт вскрытия от 31.03.2022, подписанный ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Указанный акт приобщен к материалам дела. 

 С целью проверки фактов, зафиксированных на видеозаписи, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей-лиц, которые состояли в комиссии при вскрытии почтовой посылки.

Так, 17.11.2022 судом  в качестве свидетелей допрошены очевидцы граждане ФИО6, ФИО7, ФИО5 (учредитель ООО УК «Рассвет»), которые в ходе допроса подтвердили  обстоятельства вскрытия почтовой бандероли 31.03.2022, проверки и определения состава поступившей технической документации, факт составления представленного в суд акта   вскрытия посылки  от 31.03.2022.

Каждый из указанных свидетелей дал последовательные показания, согласующиеся с фактами, зафиксированными видеозаписью, подтвердили свое присутствие при вскрытии и приемке содержимого бандероли, представленная видеозапись велась с мобильного телефона ФИО5, видеосъемка, документы сравнивались с описями, вложенными в посылку, бандероль была заполнена доверху.

         Свидетели подтвердили, что документы, находящиеся в посылке относились не только к многоквартирному дому по  ул. Герцена, 11/1, но и к дому по ул. Герцена, 11/2, однако установлено не соответствие указанных в почтовых описях документов тем документам, которые фактически находились в бандероли.

        Свидетели отметили, что в основном в посылке находились паспорта ИПУ по квартирам МКД, но не все, а также документы, которые по своему существу не относятся к необходимым для управления домом, все находящиеся документы были занесены в акт, составленный после вскрытия посылки.

       Ответчик, не согласившись с показаниями допрошенных свидетелей утверждал, что доказательством передачи документации являются описи вложений, в которых указаны наименования документации, количество документов в бандероли, которые  были проверены и удостоверены сотрудником почты оператором ФИО8, данные сотрудника почты и отметка о том, что сотрудник осуществил проверку соответствия описи, подтверждаются почтовой квитанцией, приложенной ответчиком к отзыву, в которой об этом прямо прописано.

          В целях проверки доводов ответчика судом осуществлен вызов и допрос свидетелей по ходатайству ответчика: свидетеля ФИО9, являющейся сотрудником ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» и оператора АО «Почта России» ФИО8 

      В судебном заседании  14.12.2022 судом допрошена свидетель ФИО9 – делопроизводитель и сотрудник отдела кадров ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ», которая пояснила, что составляла опись вложения  в бандероль, в которой находились документы, все документы содержатся в почтовых описях, она лично сверила наименование документов с документами, которые упаковывались в посылку, в том числе паспорта ИПУ, на лифты,  проектная и рабочая документация, в дальнейшем она увезла бандероль на почтовое отделение. Составлять опись вложения ей помогал  директор управляющей компании, иных документов вложения не составлялось. На почте  бандероль после проверки ее содержимого, а именно каждого документа работником почтового отделения сверено с описью, посылка  запакована непосредственно в почтовом отделении.

      Вместе с тем, свидетель ФИО8 в ходе допроса пояснила, что ввиду того, что она являлась  новым сотрудником почтового отделения, она допустила нарушение Инструкции приема почтовой корреспонденции при приеме посылки от представителя  ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» 25.03.2022. Фактически документы из почтовой бандероли не доставались, описи были составлены не работником почты,  привезены сотрудником  ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» в заполненном виде, содержание описи и наличие указанных в них документов ею не сверялось с содержимым посылки, наименование документов в посылке и в описи ею не сопоставлялось, она проставила печать отделения о приеме содержимого посылки на описях и приняла на отправку бандероль в адрес ООО УК «РАССВЕТ». 

      Кроме того свидетель пояснила, что примерно за неделю до судебного заседания к ней в почтовое отделение приезжала гражданка ФИО9 (указала, что данное лицо допрошено до нее в судебном заседании 14.12.2022) и составляла с ней разговор, утверждая, что прием посылки  осуществлялся (ФИО8) со сверкой документов, находящихся в посылке с указанным в описи,  однако данное обстоятельство не соответствует действительности, о чем ФИО8 пояснила ФИО9 и суду.

         Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

       В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67АПК РФ).

        Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

        В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Совокупность доказательств, оцененных судом при сопоставлении друг с другом, а именно  показания свидетелей, акт вскрытия бандероли, видеозапись вскрытия бандероли, пояснения директора ФИО1,  арбитражный суд приходит к убеждению о том, что показания свидетелей ФИО5, собственников квартир в МКД ФИО6 и ФИО7, сотрудника почты ФИО8 согласуются друг с другом, полностью соотносятся с представленным актом вскрытия и видеозаписью вскрытия бандероли, произведенной 31.03.2022. 

         Ответчик, опровергая видеозапись,  не заявил о фальсификации видеозаписи в порядке ст.161 АПК РФ, проведении соответствующей технической экспертизы, тогда как оснований не доверять представленной видеозаписи  в качестве доказательства у суда не имеется.

        К показаниям ФИО9 суд относится критически, данные показания вызывают сомнения, поскольку данное лицо состоит и состояло  на момент возникновения спорной ситуации в трудовых отношениях с ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ», что может послужить причиной заинтересованности лица в исходе рассматриваемого дела, показания противоречат как фактам, запечатленным на видеозаписи о содержимом посылки, так показаниям независимого свидетеля ФИО8- сотрудника почты, кроме того суд отмечает недобросовестное поведение свидетеля ФИО9, которая была уведомлена о судебном разбирательстве, однако пыталась  повлиять на свидетеля ФИО8, посетив офис почтового отделения  и поясняя обстоятельства событий, что недопустимо.

        При таких обстоятельствах показаниями оператора ФИО8 опровергается позиция ответчика о том, что содержание документации в посылке проверено в ходе почтовой отправки.

          Кроме того, данные  доводы не имеют существенного значения ввиду того, что передача технической документации должна производиться непосредственно между управляющими организациями  с составлением акта приема-передачи технической и иной  документации, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, как это предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 416 и 491. 

         При этом ответчиком не доказано крайней  необходимости прибегнуть к указанному способу передачи документации истцу, однако истец добросовестно признал факт получения тех документов, которые в действительности находились в почтовой бандероли, и исключил данную документацию из исковых требований в суде, тогда как  доводы истца обоснованно сводились к тому, что между сторонами надлежало подписать акт приемки технической документации для признания факта передачи указанной документации, однако сторона ответчика уклонялась и настаивала на подписании акта, в котором перечислена вся документация, указанная в описях вложения, которые не соответствовали действительности.  

          Действия ответчика привели к тому, что истец лишен возможности в отсутствие необходимых документов полноценно управлять общим имуществом многоквартирного дома и из-за отсутствия этой документации, в том числе паспортов на лифты, находиться под угрозой привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, о чем свидетельствуют выданные ГЖИ Новосибирской области предписания о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26.01.2022, 07.02.2022, 27.09.2022, 21.10.2022, а также решение ГУ МЧС России по Новосибирской области от 01.02.2022, вынесенное в связи с отсутствием у истца технической документации, связанной с противопожарными мероприятиями, включая проектную документацию на автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, на данные обстоятельства ссылался истец в суде.

            Указанный истцом в уточненном иске перечень документации находит свое отражение в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МКД(утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170), в перечне также  находится документация на оборудование и общее имущество собственников многоквартирного дома, без которой не представляется возможным эксплуатировать, ремонтировать и производить гарантийный ремонт и замену такого имущества. Правомерность позиции истца об истребовании технической документации подтверждается нормативным обоснованием об истребовании технической документации: 

       -документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (пп. «а (1)» п. 24 Правил N 491). При этом доводы ответчика о том, что паспорта ИПУ не должны быть истребованы ввиду того, что они не относятся к общедомовому имуществу не состоятельны, ввиду того, что данные документы могут относится к информации о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета, кроме того у ответчика они имелись, при этом ответчик утверждал о их наличии составляя опись отправки почтовой посылки, следовательно само по себе их наличие на хранении (в том числе только части из них) именно в управляющей организации противоречит доводам ответчика об отсутствии обязанности к передаче таких документов ввиду их отсутствия у ответчика; 

          -документы (акты) о приемке результатов работ (составляется по форме "Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр), сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме(пп. «б» п. 24 Правил N 491); 

        -акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (пп. «в» п. 26 Правил N 491). 

         - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра (пп. «б» п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491): 

        - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (пп. «а» п. 26 Правил N491); 

          -проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (пп. «д» п. 26 Правил N 491); 

         -реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45ЖК РФ (пп. «д(1)» п. 26 Правил N 491); 

       -договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «д(2)» п. 26 Правил N 491); 

         -оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «д(3)» п. 26 Правил N491); 

        -акты приемки многоквартирного дома от строительных организаций (п. 1.5.1Правил № 170); 

        -топографическая основа земельного участка МКД с отображением схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (п. 1.5.1 Правил № 170); 

         -паспорта лифтового хозяйства (п. 1.5.Правил N170); 

          -паспорта на каждую квартиру и земельный участок (п. 1.5.1 Правил № 170); -журналы заявок жителей (п.1.5.Правил N170). 

        Согласно разделу П Правил N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13. 13(1), 14). Ответчиком не переданы акты сезонных осмотров (осенние и весенние осмотры), акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического оборудования, в том числе лифтового хозяйства.

        Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, также не передан ответчиком, поквартирные карточки не являются реестром собственников МКД. 

        Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме также не переданы ответчиком. 

         Между тем, согласно п.26 Правил № 491 протоколы общих собраний и решения (бюллетени) собственников являются составной частью иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, и должны быть переданы вновь избранной организации, управляющей домом. 

       Иные документы, прямо не предусмотренные Правилами № 491 и 170 истребуются истцом, поскольку они были указаны в почтовых описях вложения в бандероль, но фактически не вложены ответчиком в посылку, следовательно, данные документы, неосновательно удерживаемые ответчиком, также подлежат передаче истцу. 

        Частями 1,2,3 10 статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 416, предусмотрено, что прием, ведение, хранение и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домов документов, предусмотренных Правилами №491, подпунктом «а» пункта 4 Правил №416, прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом; в силу действующего правового регулирования названная документация подлежала передаче новой управляющей организации. 

        Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. По общему правилу именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия. ООО «УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» не было лишено возможности истребовать у застройщика техническую документацию в полном объеме, но не воспользовалось таким правом, а так же не восстановило необходимую техническую документацию, не представило доказательств объективной невозможноси передачи такой документации истцу.

        Согласно п. 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. 

        Согласно позиции изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической и иной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация должна быть восстановлена за счет обязанного лица. Наличие технической и иной документации на МКД, указанной в Правилах № 491 и Правилах № 170, у ответчика презюмируется в связи с наличием у ответчика в предыдущий период специального статуса управляющей организации. 

        Ссылки  ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация застройщика или прежней управляющей компании несостоятельны. 

        Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации, в том числе, в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации. 

       Освобождение от исполнения обязанностей управляющей компании по восстановлению и передаче документов вновь избранной управляющей организации, может привести к злоупотреблению правом со стороны таких организаций, которые будут фактически освобождены от составления такой документации в ходе управления многоквартирными домами и дальнейшей ее передачи вновь избранной управляющей организацией. В этом случае будут страдать интересы жителей многоквартирного дома. 

         Истец заявил требования по настоящему делу в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этого дома, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. 

          Отсутствие схем инженерных коммуникаций, рабочей и проектной документации, документы на лифтовое оборудование нарушает права жильцов на эффективное и безопасное управление МКД. 

         В период управления домом ответчик не предпринимал попыток к восстановлению заявленной истцом документации, не ставил в известность собственников об отсутствии указанных документов и необходимости их восстановления, и не представил доказательств объективной невозможности получить и передать истребуемую документацию.  

         В соответствии с пп. «а» п. 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

        -прием, хранение, и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания 

       -общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правилами N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости). Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. 

         Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287). 

         В то же время, как указано в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

      По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности сбора (восстановления, получения) истребуемых истцом документов.  

Исполняя функции управляющей компании, ответчик ООО УК «СОЮ-ИНВЕСТ» должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у застройщика или у иного лица, у которого находятся соответствующие документы, для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 №303-ЭС21- 5287).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

апелляционной жалобы

       руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

      обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РАССВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема- передачи в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно следующие документы: 

    1. Паспорта на индивидуальные приборы учёта холодного и горячего водоснабжения по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, а именно, на квартиры кв. №4, 6, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 28, 38, 39, 42, 43, 49, 55, 56, 66, 67, 68, 71, 72, 77, 87, 90, 94, 95,100, 105, 106, 107, 108, 113, 118, 120, 122, 124, 135, 137, 138, 141, 146, 150, 152, 156, 158, 161, 165, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 181, 183, 184, 187, 189, 190, 193, 195, 196, 197, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237,238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259,260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295.

       2. Паспорта на индивидуальные приборы учёта холодного и горячего водоснабжения в офисных помещениях Герцена, 11/1, а именно, №О1, О2, О3, О4, О5, О6.

Журнал ежемесячного снятия показаний по всем индивидуальным приборам учёта эл. счётчикам Герцена, 11/1

      3.  Журнал   ежемесячного   снятия   показаний   по   всем   общедомовым   приборам   учёта электроэнергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии

     4.Документы жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

5. Документы на установленные ОДПУ. Техпаспорта на тепловычислитель ТВ7 №17053758, №18066554

6. Техпаспорт объекта на многоквартирный дом по адресу ул. Герцена, №11/1

Иные документы жилого фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

7. Паспорта на тепловычислитель ТВ7 №17053758, №18066554

8. Ведомость учёта параметров потребления холодной воды

Ведомость учёта параметров потребления тепла

Паспорт на циркуляционный насос UPS Grundfjs

Паспорт на Частотный преобразователь серии PD20 Smart Pro Pump

Паспорт на подпиточный насос Grundfjs

Паспорт на циркуляционный насос MAGNA Grundfjs

Руководство   по   эксплуатации   на   Механизмы   исполнительные   электрические однооборотные (задвижка электрическая)

Акты проверки состояния крыши, ограждающих конструкций, общедомового имущества за весь период управления домом.

Копия градостроительного плана земельного участка, заверенная уполномоченным органом

Паспорт на Вертикальный многоступенчатый высоконапорный центробежный насос Wilo-Helix V2

Паспорт на Вертикальный многоступенчатый высоконапорный центробежный насос Wilo-Helix V

Ведомость рабочих чертежей основного комплекта

Паспорта аппарата теплообменного пластинчатого разборного Alfa Laval

Паспорт на регулятор температуры Danfoss AVT

Акт проверки работоспособности механического, электрического, санитарно-технического оборудования

Акт проверки готовности к отопительному сезону

Актуальный реестр собственников помещений

Протоколы общих собраний собственников за период управления с решениями собственников

Копия кадастрового плана земельного участка

Выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты, являющиеся общим имуществом

Паспорт на счётчик электрической энергии трёхфазный статический МЕКУРИЙ 230

Паспорт на трансформатор тока ТШП-0,66

Паспорт на амперметры, вольтметры

Паспорт на выключатель нагрузки автогазовый переменного тока (в вводном распределительном устройстве (ВРУ))

Паспорта на щитовые измерительные стрелочные приборы (манометры)

Паспорт на ящик с понижающим трансформатором для учёта электроэнергии

Паспорт выключатели автоматические дифференциального тока

Паспорта на разъединители серии РЕ 19 для проведения номинального тока и нечастых неавтоматических коммутаций электрических цепей без нагрузки

Паспорт трансформаторы разделительные масляные

Паспорт расходомер электромагнитный ФИО10 ТРОН 407112.011 РЭ

Паспорт лифт электрический №10038663-40

Паспорт лифт электрический № 100405 51-10

Паспорт лифт электрический №10038663-10

Паспорт лифт электрический №10038663-30

Сертификаты соответствия таможенного союза на лифты (4 шт.) (по 1шт. на каждый лифт)

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ул. Герцена, 11/1

Акт ввода ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ул. Герцена, 11/1

Топографическая основа земельного участка многоквартирного дома по адресу ул. Герцена, 11/1 в масштабе 1:2000 до 1:1000 с отображением внешних сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, а также наружного освещения.

Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - технические условия)

Проектная документация на многоквартирный дом по адресу ул. Герцена 11/1, включая:

        Архитектурные решения на дом Герцена, 11/1

        План земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по ул. Герцена, 11/1 (ПЗУ)

Документация на инженерное оборудование и сети (ИОС):

ИОС 1.1 Система электроснабжения часть 1 Внутренние сети

ИОС 1.3 Тепловой пункт. ЭМО (Система электроснабжения)

ИОС 2.1 Система водоснабжения. Внутренние сети.

ИОС 2.3 Автоматика водоснабжения и канализации АВК

ИОС 3.1 Система водоотведения. Внутренние сети.

ИОС 4.1 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети

ИОС 4.3 Автоматика отопления и вентиляции АОВ

ИОС 4.4 Тепловой пункт. Тепломеханическая часть (ТМ)

ИОС 4.5 Тепловой пункт. Автоматизация теплового пункта (ATM)

  ИОС 5.1 Сети связи. Внутренние сети.

ИОС 5.2 Сети связи. Внешние сети

ИОС 5.3 Пожарная сигнализация.

48.Рабочая документация. Кабельные линии 0,4кВ

49.Конструктивные решения на дом по ул. Герцена, 11/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РАССВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер