ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34354/2018

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность №2109 от 18.04.2016 (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель ФИО2, доверенность №2 от 18.04.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 – 20 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-34354/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 838 397,24 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-411 Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 838 397 руб. 24 коп., в том числе: 750 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 88/2017 от 26.10.2017, 44 198 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 20.02.2019, 44 198 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с взысканием процентов, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № А65-34354/2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. задолженности и 44 198 руб. 62 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2018 по 20.02.2019 с последующих их начислением, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, а также 18 432 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 44 198 руб. 62 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2018 по 20.02.2019 изменить, принять в изменой части новый судебный акт – снизить размер присужденных процентов до 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 13.06.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 20.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 88/2017 от 26.10.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, кадастровые работы по объекту «Строительство газовой котельной  и подключение к ней домов по пер. Крайнему, ул. Лесозаводской, ул. Мебельщиков Первомайского района г. Кирова», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1. договора.

Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок и условия оплаты установлены в пунктах 4.2., 4.3. договора, которыми предусмотрен авансовый платеж в размере 40%; окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору на  сумму 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 1 от 25.04.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме г в досудебном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 750 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 88/2017 от 26.10.2017, 44 198 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 20.02.2019, 44 198 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с взысканием процентов, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 750 000 руб. задолженности 44 198 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 20.02.2019, взыскав проценты, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки взысканием процентов.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 44 198 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов по денежному обязательству по договору подряда.

Стороны не предусмотрели в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Кодекса к размеру взыскиваемых процентов, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абзаце  четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение норм процессуального права, пришел к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 064 руб., а при увеличении размера исковых требований до 838 397 руб. 24 коп. не доплатил государственную пошлину в размере 704 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. В случае если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 726 руб. подлежат отнесению на ответчика, в размере 1 042 руб. – на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 704 руб.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 432 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 18 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлинную по иску в размере 704 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-34354/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» 18 432 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» 18 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 704 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-34354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     В.А. Морозов