ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2093/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Самохина А.А. по доверенности от 13.09.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22454/2017) Федерального государственного учреждения «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-2093/2017 (судья С. А. Иванов), принятое 

по иску Федерального государственного учреждения «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск 

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в лице Филиала № 1

о взыскании ущерба, 

установил:

Федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) убытков в размере 142 081,28 руб.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как полагает истец, суд не принял во внимание, что ответчик не исполнил требования пункта 3.2.4 договора и не принял мер для создания необходимых условий для эффективного использования имущества.

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в лице Филиала № 1, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Федеральным государственным учреждением «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск (ссудодатель) и АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны РФ №90 от 10 октября 2011 года, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, указанное в Приложении №3 (далее Договор).

Согласно пункту 3.2.4 Договора ответчик обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Как указывает истец, в период с 16 мая 2016 года по 10 июня 2016 года истцом проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в рамках которых была создана комиссия по проведению инвентаризации имущества, выявившая что часть техники, переданной ответчику находится в разукомплектованном состоянии.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по содержанию полученного по договору имущества, истцу причинен ущерб в сумме 142 081,28 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из представленных истцом актов осмотров автомобилей, переданных по Договору ответчику в безвозмездное пользование, в автомобилях отсутствуют инструменты, аккумуляторные батареи, аптечки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты передачи имущества ссудополучателю от 10.10.2011г., пояснения ответчика и показания Федоренко И.Н. и Шаповаленко Р.Г. лиц, участвующих в осмотре автомобилей, пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование, отсутствие которого зафиксировано в актах, на которые ссылается истец, ответчику не передавалось. Как обоснованно указал суд, из содержания договора не следует, что ответчик взял на себя обязательства по комплектации имущества.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик многократно обращался к истцу с предложением принять переданное имущество, направляя ему акты приема передачи в связи с окончанием действия Договора, однако мероприятия по приему передачи имущества, с участием уполномоченных представителей ответчика так и не были совершены истцом.

Все вышеизложенные выводы не позволяют признать причинителем вреда АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», так как доказательства совершения противоправных действий ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ответственности в виде взыскания ущерба в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-2093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина