/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40117/2017

23 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Москвиной Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

Чернышевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: Тарасовой О.М. (доверенность от 24.12.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018, 

принятое судьей Княжевой М.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-40117/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» 

(ИНН: 5027083476, ОГРН: 1035005002020) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» 

(ИНН: 5261050767, ОГРН: 1065261029679) 

о взыскании задолженности и неустойки  

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» 

о взыскании неустойки,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (далее – ООО «ИРВИН 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее – ООО «Поволжье-Фарм») о взыскании 10 033 488 рублей 26 копеек задолженности по договорам поставки от 14.07.2016 № 18-16, от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17 и от 03.03.2017 № 11-17, а также 795 457 рублей 24 копеек неустойки.

ООО «Поволжье-Фарм» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ИРВИН 2» 15 897 617 рублей 30 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены. С ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ООО «ИРВИН 2» взыскано 10 033 488 рублей 26 копеек долга, 792 436 рублей 76 копеек неустойки. С ООО «ИРВИН 2» в пользу ООО «Поволжье-Фарм» взыскано 15 897 617 рублей 30 копеек неустойки. В результате зачета встречных требований с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ООО «ИРВИН 2» взыскано 10 033 488 рублей 26 копеек долга; с ООО «ИРВИН 2» в пользу ООО «Поволжье-Фарм» 15 105 180 рублей 54 копеек неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ИРВИН 2» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и от 18.09.2018 № 46-КГ18-43.

По мнению Общества, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой (неустойки в размере 15 897 617 рублей 30 копеек почти в два раза превышает сумму основного долга – 7 439 489 рублей 28 копеек). Заявитель указывает, что неисполнение ООО «ИРВИН 2» (поставщиком) обязательства по договору не причинило ООО «Поволжье-Фарм» (покупателю) имущественный ущерб; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу № А43-738/2017 государственный контракт от 26.12.2016 № 61, во исполнение которого заключался между сторонами договор поставки от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17, был признан недействительным. Кроме того, Общество полагает, что в действиях ООО «Поволжье-Фарм» усматриваются признаки злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Поволжье-Фарм» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ИРВИН 2» (продавец) и  ООО «Поволжье-Фарм» (покупатель) заключили договоры поставки от 14.07.2016 № 18-16, от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17 и от 03.03.2017 № 11-17, согласно пункту 1.1 которых продавец обязался передать в собственность покупателя лекарственные препараты (далее – товар) по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу пунктов 8.1 договоров при невыполнении или ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 8.2 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставок товара, указанных в пунктах 1.2, 4.3 договоров, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1 процента от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договора. 

По утверждению продавца, в целях исполнения условий договоров он по товарным накладным передал покупателю товар на общую сумму 14 823 568 рублей 01 копеек.

Оплату товара покупатель произвел частично, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 10 033 488 рублей 26 копеек.

В претензии от 14.08.2017 № 1235 Общество потребовал от ООО «Поволжье-Фарм» оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «Поволжье-Фарм» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, поэтому ООО «ИРВИН 2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности и неустойки.

ООО «Поволжье-Фарм», ссылаясь на нарушение ООО «ИРВИН 2» срока поставки товара по договору от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный Нижегородской области пришел к выводам о том, что требование ООО «Поволжье-Фарм» о взыскании неустойки предъявлено правомерно, основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и Общество не оспаривает, что оно нарушило сроки поставки товара по договора от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений суды не допустили.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИРВИН 2» о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что ООО «Поволжье-Фарм» добровольно снизило размер штрафных санкций, установленных договоров в 10 раз (с 1 процента до 0,1 процента), а также то, что неустойка по спорному договору от 16.01.2017 № 61-2Л10-1-17 начислена до момента признания недействительным государственного контракта от 26.12.2016 № 61, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А43-40117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова