ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127488/24-89-566

Г. Москва

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 5, СТР. 1) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙСТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (Тамбовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001392003, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТАМБОВ, Г ТАМБОВ, Б-Р ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 1Н, ЭТАЖ 3) о взыскании по Договору №МЭЗ_ЖС1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 778 801, 14 руб., неустойки в размере 2 772 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 939, 41 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.05.2024 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по Договору №МЭЗ_ЖС1/12-2021 от 14.12.2021 неосновательного обогащения в размере 3 778 801, 14 руб., неустойки в размере 2 772 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 939, 41 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «ПИ «АРЕНА» (далее - Заказчик) и ООО «ВайсТех Инжиниринг» (далее -Подрядчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ по стадиям «П» и «Р» № МЭЗ_ЖС1/12-2021 от 14.12.2021.

Цена работ по Договору № МЭЗ_ЖС1/12-2021 от 14.12.2021 с учетом дополнительных соглашений составляет: 27 720 000 руб.

Заказчиком были выплачены авансы по Договору на следующие суммы: 8 340 000 руб. (п/п №124 от 20.01.2022 г. – 7 092 000 руб., п/п №2565 от 28.11.2022 г. - 1 248 000 руб.).

Согласно подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы по стадии «П» в полном объеме на сумму: По Договору № МЭЗ_ЖС1/12-2021 от 14.12.2021 – 14 280 000 руб.

Заказчиком была произведена оплата за выполненные работы по Договору с пропорциональным зачетом аванса на следующие суммы:

По Договору №№ МЭЗ_ЖС1/12-2021 от 14.12.2021 – 9 718 801, 14 руб. (ПП №724 от 19.04.2022 г. – 6 642 074, 21 руб.; ПП №2158 от 29.09.2022 г. – 1 086 884, 87 руб.; ПП №3017 от 07.12.2022 г. – 741 842, 06 руб.; ПП № 1068 от 16.05.2023 г. - 1 248 000 руб.;

Истец указывает, что Подрядчиком на 21.11.2023 г. была допущена просрочка выполнения работ по Договору:

Договор № МЭЗ_ЖС1/12-2021 от 14.12.2021 г.

№ Этапа

Вид работ

Срок выполнения работ по договору

Просрочка на 21.11.2023 г.

5

Технологическая часть рабочей документации. Отделение ЖС.

15.12.2022

341 день

6

Монтажная часть рабочей документации. Отделение ЖС.

27.06.2023

147 дней

7

Разделы АТХ рабочей документации. Отделение ЖС.

14.07.2023

130 дней

8

Разделы ЭМ рабочей документации. Отделение ЖС.

15.05.2023

190 дней

Ввиду просрочки выполнения работ по Договору Подрядчиком, Заказчик, руководствуясь пунктами 15.1.3 Договора о праве Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 60 календарных дней, а также частью 2 статьи 715 ГК РФ, письмом от 22.11.2023 г. №1801/11 направил в адрес Подрядчика односторонний отказ от исполнения Договора с требованием возвратить ранее выплаченный неотработанный авансовый платеж по Договору в размере 3 778 801, 14 руб. 

Согласно пунктам 15.2 Договора, Договор считается расторгнутым в течение 20 рабочих дней с даты уведомления об одностороннем отказе, т.е. с 21.12.2023 г. Данный срок также представляется разумным для возврата неотработанного авансового платежа по Договору.

Ввиду того, что ООО «ВайсТех Инжиниринг» не возвратило неотработанный по Договору аванс в течение 20 рабочих дней с даты получения соответствующего требования, ООО «ПИ «АРЕНА» направило в адрес ООО «ВайсТех Инжиниринг» досудебную претензию от 19.02.2024 г. №219/02 с повторным требованием возврата аванса, с требованием выплаты процентов за уклонение от возврата причитающихся ему денежных средств, а также с требованием выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

 Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету размер процентов составил 161 939, 41 руб.

Согласно пункту 9.5 Договора Подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ выплачивает на основании требования Заказчика пени в размере 0.1% от стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости работ по Договору. 

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 2 772 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем ответчика в адрес истца, судом установлено, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, а продолжал их выполнять. 

При этом, доказательств наличия конечного результата работ в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая расторжение договора в одностороннем порядке, а судом установлена обоснованность расторжения договора по п. 15.1.3 договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 778 801, 14 руб.    

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 939, 41 коп., суд приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически верно.   

Отказывая во взыскании неустойки в размере 2 772 000 руб., суд исходит из следующего.  

Согласно п.3.1.5. Приложения №1 - Технического задания к Договору, в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора Подрядчик направляет Заказчику перечень Исходной документации, необходимой и достаточной для выполнения работ по настоящему Договору в соответствии с условиями Технического задания.

Заказчик выдает Исходную документацию по письменному Запросу Подрядчика.

В случае отсутствия Исходной документации или какой-либо её части Стороны оценивают влияние его отсутствия на обязательства Подрядчика и согласовывают сроки предоставления, включая порядок выдачи (этапность). Отсутствие на текущий период времени исходных данных или их частей, не оказывающих влияние на ход исполнения своих обязательств Подрядчиком, не является основанием для увеличения сроков работ.

Так, 04.08.2022г. письмом (Исх. №412 от 04.08.2022г.) Подрядчик проинформировал ООО ПИ «АРЕНА», а также конечного Заказчика - «ФГУП Московский эндокринный завод» о необходимости предоставления указанных исходных данных для разработки Рабочей документации с детализацией перечня необходимой к предоставлению документации, содержащейся в приложении №1 к письму. Но никакой информации Подрядчику предоставлено не было.

29.08.2022г., письмом (Исх. №453 от 26.08.2022г.), направленным конечному Заказчику -«ФГУП Московский эндокринный завод» и в ООО ПИ «АРЕНА» на электронный адрес defimov@piarena.ru. Подрядчик повторно проинформировал о необходимости предоставления исходных данных для своевременного выполнения работ по стадии «Р». Однако ответа на данное письмо не поступило, и до настоящего времени, исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации в полном объеме со стороны ООО ПИ «АРЕНА» не предоставлены.

В связи с этим, Подрядчик фактически был лишен возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по Договору и сдать конечный результат работ по стадии «Р» Заказчику в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке(обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ООО «ВайсТех Инжиниринг» не считается просрочившим в исполнении обязательств по Договору до момента предоставления полного объема исходных данных со стороны Заказчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчику о взыскании неустойки, поскольку судом установлена обоснованность доводов возражений ответчика в части встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору. При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙСТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 3 778 801, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 939, 41 руб., госпошлину в размере 33 206, 12 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко