ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5452/2024

Дело № А41-38128/22

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

от ответчиков:

ООО "ДЭКА" - не явился, извещен надлежащим образом,

ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.10.2023,

От третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 07.02.2024 по делу №А41-38128/22, по иску ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "ДЭКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по МО; Администрация городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЭКА", ИП ФИО3 (с учетом уточнений) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 50:57:0030804:887 и 50:57:0030804:888 в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда от дорог общего пользования к принадлежащим Истцу земельным участкам КН 50:57:0030804:879, 50:57:0000000:28919.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 исковые требования частично удовлетворены к ответчику ИП ФИО3 В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО5, на праве собственности принадлежит:

-                      земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:251 общей площадью 1814 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.202 №99/2022/45535249, и

-                      земельный участок с кадастровым номером 50:57:0000000:128 общей площадью 4872 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2022.

Данные земельные участки используются им для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается Приложением №1 к Патенту от 13.12.2021. На данных земельных участках осуществляется ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и моторанспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, также располагаются: офисное здание и складские помещения.

Оба земельных участка находятся в тупиковой зоне кадастрового квартала 50:57:0030804, сформированного на землях населенного пункта для промышленного производства.

Согласно доводам иска, доступ к участкам  возможен исключительно по земельному участку 50:57:0030804:266, на котором расположена единственная дорога.

Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка 50:57:0030804:266 на дату подачи иска являлось ООО "ДЭКА". 

Истец ссылается на то, что  не имеет иной возможности осуществления доступа к принадлежащим ему земельным участкам 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251 для осуществления на них хозяйственной деятельности, кроме как использование земельного участка 50:57:0030804:266 для прохода и проезда. 

ООО «ДЭКА» на земельном участке 50:57:0030804:266 начало устанавливать ограждение, состоящее из бетонных блоков, металлического грузового контейнера, металлотруб и гофролиста (фото прилагаются), препятствующее и полностью парализующее доступ истцу к принадлежащим ему земельным участкам.

17.03.2022 в адрес ООО «ДЭКА» истцом направлена претензия с требованием прекратить противоправные действия по нарушению прав собственника земельных участков в виде установления ограждений и перекрытию к ним доступа со стороны смежного землепользователя - земельного участка 50:57:0030804:266.

Установленные ООО «ДЭКА» столбы ограждения, препятствуют к владению, распоряжению и пользованию принадлежащими Истцу земельными участками 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251 и вследствие этого повлекли фактическое приостановление предпринимательской деятельности.

Также, установление ограждения ООО «ДЭКА», нарушают раздел 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

В ходе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2023 собственником земельного участка КН 50:57:0030804:266, разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 3 50:57:0030804:887, 50:57:0030804:888 является ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции. 

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. 

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-58255/12). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО8; ФИО9. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, существует ли возможность свободного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251 с земель общего пользования. 

2. В случае, если возможность свободного прохода и проезда отсутствует, определить все варианты прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251. Определить наиболее целесообразный вариант. Указать площадь и координаты по всем вариантам прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251. 

3. Определить стоимость по всем вариантам прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251. 

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов: 

1) Возможность свободного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251 от дорог общего пользования отсутствует. 

2) Экспертом установлены пять возможных вариантов прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251 от дорог общего пользования: 

Вариант N 1 предусматривает возможность прохода/проезда шириной 3,5 м, площадью 1 003 кв. м через земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 50:57:0030804:887 и 50:57:0030804:888 по существующей дороге. 

Вариант N 2 предусматривает возможность прохода/проезда шириной 3,5 м, площадью 1 174 кв. м через земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:7, 50:57:0030804:504, 50:57:0030804:508, 50:57:0030804:505, 50:57:0030804:507, 50:57:0030804:14. 

Вариант N 3 предусматривает возможность прохода/проезда шириной 3,5 м, площадью 1 298 кв. м через земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:13, 50:57:0030804:269, 50:57:0030804:266. 

Вариант N 4 предусматривает возможность прохода/проезда шириной менее 3, площадью 1 174 кв. м через земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0000000:2731, 50:57:0000000:249. 

Вариант N 5 предусматривает возможность прохода/проезда шириной 3,5 м, площадью 1 174 кв. м через земельные участки с кадастровыми номерами 5-:57:0030807:5, 50:57:0030804:14. 

Экспертом отмечено, что варианты N 4 и; 5 являются неприемлимыми, поскольку отсутствуют фактические проезды. 

Экспертом сделан вывод о том, что наиболее целесообразным вариантом прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251 от дорог общего пользования является Вариант N 1, поскольку он проходит по существующей дороге, по которой осуществляется проезд в настоящее время и ранее. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Несогласие Ответчика с результатами экспертизы, в том числе в части расчета стоимости права ограниченного пользования (сервитута), не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов или о наличии противоречий в экспертном заключении. 

Доводы Ответчика о ведении им предпринимательской деятельности и «подготовки для застройки земельного участка складским логистическим центром, в результате чего сквозной проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 50:57:0030804:887, 50:57:0030804:888 делает невозможным для любого транспорта» опровергается имеющимся в материалах дела соглашением об установлении сервитута на указанных земельных участках с ИП ФИО6, а также тем фактом, что на данных земельных участках (ранее ЗУ с КН 50:57:0030804:266) исторически расположена дорога.

Данный довод правомерно  отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения. 

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственников и арендаторов земельных участков с КН 50:57:0030804:254 и 50:57:0030804:13 является несостоятельным, поскольку сервитут на данные земельные участки не установлен, в связи с чем права и обязанности их собственников оспариваемым решением не затронуты. При этом вопреки доводам жалобы ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-38128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев