АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14420/2017

г. Владивосток

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Востоктехторг» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 21.10.2002, юридический адрес: 677008, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>,А) 

о признании незаконным решения   Владивостокской таможни  от 10.03.2017 года о корректировке   таможенной стоимости товаров, ввезенного Акционерным  обществом   «Востоктехторг» по таможенной декларации на товары  №  10702020/170117/0000992,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по дов. № 21 от 15.02.2016, паспорт.

 от таможенного органа - государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля таможенной стоимости ФИО3 по дов. № 170 от 31.05.2017, служебное удостоверение.

установил:

Акционерное общество «Востоктехторг» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось  с заявлением к  Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной  декларации на товары № 10702020/170117/0000992. 

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения. 

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный  орган  предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв.

Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган  оспорил: приложение  № 2  к контракту и инвойс, не  содержащие  подписи продавца, а только его печать;  отсутствие в  реквизитах   заявлений на перевод  данных, позволяющих идентифицировать их со спорной поставкой; указание в проформе-инвойсе предоплаты  в размере  30% и   оплаты  в  размере 70% после отгрузки товара;  дробность  цен  за  единицу товара,   указанных  в   коммерческом инвойсе.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 7-687D/15  от 19.10.2015, заключенного между ЗАО «Востоктехторг» (покупатель)  и  фирмой  «Company Foshan Sundare Building Materials Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию России  был ввезен на условиях CIF Владивосток товар  в ассортименте (изделия  керамические отделочные: плитка из каменной керамики (керамогранит), неглазурованная, полированная)    на  общую сумму 40 343,38 долларов США.    

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10702020/170117/0000992, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 18.01.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной  стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и  запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.03.2017, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости  по третьему методу и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом, запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Перечень) таможенный орган должен исходить  из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 16.09.2016) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов , то есть, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица , ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Пленума отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, как следует из пункта 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости , отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Пленума).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 4 пункта 7 Пленума указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.  

Исходя  из пунктов 1.1. и  14.1. контракта № 7-687D/15 от 19.10.2015, приложения  к нему, в  том числе и приложение № 2 от 12.10.2016, являются его неотъемлемыми частями. Декларирование  ввезенного  обществом  товара  осуществлялось в электронном  виде, о  чем  свидетельствует, в  частности, опись документов к ДТ № 10702020/170117/0000992. Поскольку  контракт № 7-687D/15 от 19.10.2015 подписан  сторонами надлежащим образом, суд на основании  ст.ст.432,1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.1 указанного контракта, считает, что предмет контракта согласован сторонами, в  связи с  чем,  вывод таможни о ненадлежащем согласовании предмета контракта сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, нормам  действующего законодательства и условиям заключенного  контракта.

Таможенным  органом   в  оспариваемом решении указано, что    инвойс  выставлен  продавцом  в одностороннем порядке, не содержат  подписей сторон, поэтому  цена  и количество товара  сторонами не  согласованы. Судом  установлено, что контрактом № 7-687D/15 от 19.10.2015 какие-либо требования  к  содержанию  инвойса                                           № EX2016LAU166 от 23.12.2016 не предъявляются. Инвойс (англ. invoice) — в международной коммерческой практике документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе. Выписка инвойса свидетельствует о том, что  у покупателя появляется обязанность оплаты товара в соответствии с указанными условиями, а также о том, что товар отгружен согласно условиям поставки. Исходя  из изложенного , а также  с  учетом наличия  в инвойсе  данных  о цене  и  количестве товара, отсутствия  в контракте требований к подписанию инвойса обоими сторонами сделки, согласования  в п.1  контракта   условия об указании  цены  и  количества товара  в  приложениям  к контракту, вывод  таможни о не согласовании  цены  и  количества товара вследствие дефекта  формы инвойса (отсутствия подписей сторон) является необоснованным.

В соответствии с приложением № 2 от 12.10.2016 к контракту № 7-687D/15 от 19.10.2015 условия  платежа по спорной  партии товара – полная оплата  в размере 40 343,38 долларов США, проформой-инвойсом  № EX2015LAU166 от 10.12.2016 (пункт 7 примечания) предусмотрено время отгрузки товара: 7 дней после получения  полной оплаты  за товар. Из ответа  заявителя  на  решение о проведении  дополнительной проверки (исх. № 7-66 от 03.02.2017) следует, что  декларантом для  подтверждения  факта оплаты  декларируемой  партии  товар  представлены  оригиналы  заявлений на перевод № 68 от 13.12.2016 и № 69 от 22.12.2016, а также выписки из лицевого  счета  АО «Востоктехторг». Таможенным органом  нормативно не обоснована необходимость указания  в  заявлении на  перевод данных, позволяющих  установить относимость указанных  заявлений к конкретной  поставке. Декларант разъяснил порядок  оплаты партии товара по  спорной ДТ, сумма  оплат по  указанным  заявлениям на перевод  совпадает с  общей суммой  по  счету,  содержащейся в п.22  спорной ДТ. Исходя  из  изложенного,  суд  считает,  что оплата  товара по  спорной ДТ до  момента декларирования  товара   обществом подтверждена.

Кроме того, суд  считает, что факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости товара первым методом - по цене сделки, так как для целей таможенного оформления под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Исходя из указанного,  а также  с  учетом  пункта  7 примечания проформы-инвойса,  суд  считает, что  соблюдение либо несоблюдение  порядка  оплаты товара, указанного в проформе-инвойсе  № EX2015LAU166 от 10.12.2016, правового  значения для  рассмотрения  данного  спора не  имеет. Доказательств  неоплаты  товара  по  спорной ДТ по заявлениям на перевод № 68 от 13.12.2016 и № 69 от 22.12.2016 либо оплаты по указанным  заявлениям иных  поставок  при  исполнении контракта № 7-687D/15 от 19.10.2015  таможней  суду не представлено.

Нехарактерность  указания в  инвойсе  дробной  цены  за  единицу товара при  исполнении  внешнеэкономической  сделки  купли-продажи   таможенным органом  документально  и  нормативно  не  обоснована, доказательств  влияния данного  указания на таможенную  стоимость  поставленного  товара таможней  суду не  представлено.

Ссылка таможенного органа на  то, что  таможенная  стоимость   заявленного  АО «Востоктехторг»  товара  является   самой минимальной  в регионе деятельности  ДВТУ и ФТС России, судом  отклоняется, поскольку информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», АС КТС), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками , установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Из оспариваемого решения от 10.03.2017 следует, что таможней в  качестве источника  ценовой  информации использована ДТ                                   № 10702070/120117/0000081 (ДТ-2). Анализ данных  ДТ                                             № 10702020/170117/0000992 (ДТ-1)  и ДТ-2 позволяет установить, что отличие  ценовой  информации на  указанные в них товары  обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия  поставки (CIF Владивосток и FCA  Хуньчунь) , различные фирмы-изготовители (Foshan Sundare Building Materials Co., Ltd и China Ceramics Co.,Ltd), различный  вес брутто/нетто товара (153 184 кг/150 344 кг и 15 3752 кг/ 15 152,40 кг).  

Ссылки  таможни в отзыве на то, что в  контракте   отсутствует подпись  представителя  продавца,  в  инвойсе   от 23.12.2016                               № EX2016LAU166 отсутствует информация о  реквизитах  контракта, во  исполнение  которого он  был  выставлен, судом  отклоняются, поскольку  в оспариваемом решении  указанные  основания   для его принятия отсутствовали. Оспаривание таможенным  органом  в отзыве от 25.07.2017 экспортной  декларации  и страхового  полиса судом во внимание не принимается, так как данные документы не  указаны  в тексте оспариваемого  решения.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Доказательств недостоверности представленных обществом  документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. 

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд  также  учитывает  положения п.5 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости  –  цены, по которой  такие  или  аналогичные  товары  продаются  или  предлагаются  для продажи  при  обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При этом  за  основу  определения  действительной  стоимости  в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С  учетом  данных  положений  примененная  сторонами  внешнеторговой сделки  цена  ввозимых  товаров  не  может  быть  отклонена  по  мотиву  одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на  однородные  (идентичные)  ввозимые  товары  или  ее  отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7  Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах  14 и 19 Пленума, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются   и  суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании  незаконным  решения таможенного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом  30 Пленума предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.  При  этом  отдельного  обращения  плательщика  с заявлением  о  возврате  соответствующих  сумм  в  порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд,  принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню  возвратить из бюджета Акционерному  обществу   «Востоктехторг» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары  №10702020/170117/0000992, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать  незаконным решение Владивостокской таможни  от 10.03.2017 года о корректировке   таможенной стоимости товаров, ввезенных  Акционерным  обществом   «Востоктехторг» по таможенной декларации на товары  №10702020/170117/0000992, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню  возвратить из бюджета Акционерному  обществу   «Востоктехторг» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары                                      №10702020/170117/0000992, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Владивостокской таможни  в пользу Акционерного общества  «Востоктехторг» судебные расходы   на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три   тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Куприянова Н.Н.