﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24909/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Свечкаревой М.В. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика – администрации Новодмитриевского сельского поселения Северного района (ИНН 2348023995, ОГРН 1052326855239) – Маленковой Н.Ю. (доверенность от 19.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации Новодмитриевского сельского поселения Северного района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А32-24909/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района (далее – администрация, должник) с иском о взыскании 10 446 802 рублей 30 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (на объектах «водонапорные башни» и «административное здание»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 иск удовлетворен. С администрации  в  пользу  общества  взыскано  10 446 802 рублей 30 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 17.02.2016 по 26.01.2017 (включительно).

25 января 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030363158.

15 мая 2019 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.09.2018 сроком на 15 лет.

Заявление мотивировано следующим. Должник находится в тяжелом финансовом положении. Администрация просит учесть особенности статуса должника – муниципального образования, бюджет которого формируется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. В местном бюджете отсутствуют доходные статьи, позволяющие покрыть как единовременно, так и в среднесрочной перспективе (до 5 лет) долг перед взыскателем, совокупный объем которого составляет около 71% доходной части бюджета. В этой связи должнику необходима долгосрочная отсрочка уплаты суммы долга (на срок не менее 15 лет), ежемесячными равными платежами, что позволит реально исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 заявление удовлетворено частично. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании 10 446 802 рублей 30 копеек долга в пользу взыскателя сроком на 10 лет, с ежемесячной выплатой суммы долга равными частями.

При рассмотрении заявления администрации суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), регламентирующими порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предоставляя должнику рассрочку исполнения решения сроком на 10 лет, суд исходил из представленных им финансово-экономических показателей бюджета сельского поселения, а также учел отсутствие возражений со стороны взыскателя. Судом установлено наличие неустранимых на момент обращения должника обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа. Суд указал, что ежемесячные выплаты обществу с учетом предоставления рассрочки на 10 лет составят 87 056 рублей 69 копеек, ежегодные – 1 044 680 рублей 23 копейки. Такой размер выплат соответствует порядку погашения задолженности по ранее подписанному сторонами соглашению от 23.07.2018 о реструктуризации долга по делу № А32-21100/2016 (на сумму 5 001 819 рублей 93 копейки). Данным соглашением общество предоставило администрации отсрочку на 5 лет, ежемесячные выплаты в пользу взыскателя составили 83 363 рубля 63 копеек, а ежегодные – 1 000 363 рубля 99 копеек. Таким образом, взыскатель счел приемлемой аналогичную сумму осуществляемых администрацией ежемесячных и ежегодных перечислений в счет уплаты долга по взысканию аналогичной задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение от 11.06.2019 изменено. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании 10 446 802 рублей 30 копеек долга сроком на пять лет, с ежемесячной выплатой суммы долга равными частями согласно графику, изложенному в резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии (доказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Бюджет Новодмитриевского сельского поселения Северского района является дефицитным, производятся оплаты только первоочередных расходных обязательств. Кроме задолженности по настоящему делу администрация имеет задолженность перед обществом по другому исполнительному листу серии ФС № 030363158 на сумму 6 298 450 рублей 74 копейки. Также имеется действующее соглашение сторон о реструктуризации долга от 23.07.2018 г. на сумму 5 001 819 рублей 93 копейки. В общей сумме задолженность администрации перед обществом по всем судебным делам составляет 21 747 072 рубля 97 копеек, что превышает на 71% годовой объем налоговых и неналоговых доходов поселения на 2019 год. Доходная часть бюджета Новодмитриевского сельского поселения не может обеспечить исполнение судебного акта единовременно, единовременное исполнение приведет к полной остановке финансирования расходных обязательств муниципальных учреждений. Решением Совета Новодмитриевского сельского поселения Северского района от 19.04.2019 № 296 утвержден Отчет об исполнении местного бюджета Новодмитриевского сельского поселения за 2018 год с превышением расходов над доходами (дефицит бюджета) в сумме, превышающей 2 359 тыс. рублей. В подтверждение неплатежеспособности администрации в материалы дела предоставлен отчет об исполнении бюджета за 2018 год. На 2019 год в бюджете расходы на выплату взысканной суммы не предусмотрены, денежные средства, которые администрация могла бы использовать на погашение задолженности перед обществом, также отсутствуют. Следовательно, существующий размер бюджета муниципалитета не позволяет оплатить такой долг единовременно. Вместе с тем, в силу положений бюджетного законодательства, должник не лишен возможности заложить в бюджеты последующих периодов расходы на погашение долгов перед обществом, за счет чего и будет происходить исполнение решения суда. Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности единовременного погашения администрацией задолженности перед обществом во исполнение судебного акта по делу № А32-24909/2018 является обоснованным. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о допустимости рассрочки исполнения на 15 лет как не отвечающий критериям разумности и справедливости. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что 10-ти летняя рассрочка отвечает таким критериям, признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Исходя из представленных в материалы дела финансово-экономических показателей бюджета сельского поселения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным предоставить администрации рассрочку выплаты задолженности сроком на 5 лет. Таким образом, ежемесячные выплаты должника взыскателю составят 174 113 рублей 37 копеек, ежегодные – 2 089 360 рублей 44 копейки. Суд первой инстанции обоснованно учел наличие соглашения сторон о реструктуризации долга от 23.07.2018, по условиям которого ежемесячные выплаты в пользу общества составляют 83 363 рубля 67 копеек, а ежегодные – 1 000 363 рубля 99 копеек (в течение 5 лет). Между тем, сумма реструктурированного долга по соглашению от 23.07.2018 в два раза меньше, чем долг в рамках настоящего дела. Поэтому и сумма ежемесячного (ежегодного) платежа, допускаемого (приемлемого) обществом и не нарушающего его права взыскателя, с учетом рассрочки исполнения на 5 лет, будет в данном случае составлять (как минимум) двукратный размер от платежей, предусмотренных сторонами в соглашении от 23.07.2018. Суд апелляционной инстанции также отметил, что до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки должник никаких перечислений не производил. При этом с даты принятия судом решения (28.09.2018) до даты обращения с заявлением о рассрочке (15.05.2019) прошел значительный период, на который администрации фактически уже была предоставлена отсрочка исполнения. На дату рассмотрения вопроса о рассрочке апелляционным судом, фактически предоставленный должнику срок отсрочки составил около 1 года. Обстоятельства тяжелого финансового положения не следует отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта на основании статьи 324 Кодекса, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки и позволяющей должнику получить  длительную рассрочку оплаты суммы долга. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса). Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения на 15 лет (испрашиваемой должником) и на 10 лет (предоставленной судом первой инстанции) отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал, что рассрочка исполнения сроком на 5 лет реально позволит должнику исполнить судебный акт и не поставит взыскателя в невыгодное положение. В данном случае в интересах общества получать реальные выплаты долга, хотя бы и на протяжении 5 лет, при условии действительной невозможности единовременной его погашения администрацией. При этом взыскатель осведомлен о таком финансовом положении должника, которое не позволяет единовременно исполнять обязательства по оплате долгов в полном размере, стороны имеют заключенные соглашения о рассрочке оплаты долгов (сроком на 5 лет). Поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела в части периода предоставления рассрочки исполнения (часть 4 статьи 272 Кодекса), судебный акт подлежит изменению с уменьшением срока предоставляемой должнику рассрочки исполнения решения до 5 лет. Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что предоставление рассрочки исполнения (в отличие от предоставления отсрочки исполнения судебного акта) требует указания не только длительности общего периода рассрочки, но также размера и периодичности платежей. В отсутствие таких данных вопрос о предоставлении рассрочки не может считаться разрешенным судом. Поэтому суд апелляционной инстанции привел график погашения администрацией задолженности перед обществом в резолютивной части постановления.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе определение от 11.06.2019, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В бюджете Новодмитриевского сельского поселения Северского района сложилась критическая финансовая ситуация, бюджет является дефицитным, производятся выплаты только самых необходимых (первоочередных) расходных обязательств. Доходы местного бюджета не увеличиваются. Жители поселения (общее количество – 6200 человек) в основном малообеспеченные люди, из которых 753 человека – инвалиды, ветераны труда и труженики тыла, 500 человек – пенсионеры. Общая сумма задолженности перед обществом по всем судебным делам составляет 21 747 072 рубля 97 копеек, что на 71% превышает годовой объем налоговых и неналоговых доходов бюджета в текущий период. Только рассрочка исполнения судебного решения на 10 лет, установленная определением от 11.06.2019, позволит должнику реально погасить задолженность, образовавшуюся перед взыскателем.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 31.07.2019. Администрация, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, не учитывает, что у общества также имеется дебиторская задолженность за услуги по передаче электроэнергии, размер которой составляет около 3 миллиардов рублей. Задолженность в размере около 1,5 миллиардов рублей является предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края по искам общества к должникам-потребителям. Около 300 млн рублей заявлено обществом в реестры требований кредиторов по делам о банкротстве (с маловероятной перспективой получения денежных средств). Около 100 млн рублей общество взыскивает с должников в рамках возбужденных исполнительных производств. Таким образом, общество находится еще в более тяжелом финансовом положении и вынуждено кредитоваться в банках для погашения обязательных платежей, в том числе заработной платы работников и уплаты налогов. Общество является собственником электросетевого комплекса, требующего значительных затрат на постоянное поддержание его в технически исправном состоянии. Взыскатель также просит учесть, что администрация неоднократно допускала бездоговорное потребление электроэнергии, не предпринимало мер по отключению от электросетевого комплекса общества незаконно подключенных объектов. По результатам исследования финансово-экономических показателей бюджета сельского поселения апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения на срок более 5 лет не отвечает критериям разумности и справедливости.            

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Закона № 229-ФЗ также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от  18.12.2003  № 467-О указал следующее. Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Изучив доводы, приведенные администрацией в заявлении о рассрочке исполнения, оценив представленные должником в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возражения общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Бюджет Новодмитриевского сельского поселения Северского района является дефицитным, производятся выплаты только по первоочередным расходным обязательствам. Кроме задолженности по настоящему делу администрация имеет задолженность перед обществом по другому исполнительному листу серии ФС № 030363158 на сумму 6 298 450 рублей 74 копейки. Также имеется действующее соглашение сторон от 23.07.2018 о реструктуризации долга на сумму 5 001 819 рублей 93 копейки. В общей сумме задолженность администрации перед обществом по всем судебным делам составляет 21 747 072 рубля 97 копеек, что превышает на 71% годовой объем налоговых и неналоговых доходов поселения в текущий период. Доходная часть бюджета Новодмитриевского сельского поселения не может обеспечить исполнение судебного акта единовременно, его исполнение приведет к полной остановке финансирования расходных обязательств муниципальных учреждений. Следовательно, существующий размер местного бюджета не позволяет оплатить долг в установленный срок. При этом судебные инстанции исходили из невозможности предоставления администрации рассрочки исполнения на 15 лет как не отвечающей критериям разумности и справедливости. Частично удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции признал, что 10-ти летняя рассрочка исполнения решения от 28.09.2018 отвечает таким критериям. Данный вывод признан судом апелляционной инстанции ошибочным, исходя из представленных в материалы дела финансово-экономических показателей бюджета сельского поселения. Апелляционный суд посчитал возможным предоставить администрации рассрочку выплаты задолженности сроком на 5 лет. Таким образом, ежемесячные выплаты должника взыскателю составят 174 113 рублей 37 копеек, а ежегодные – 2 089 360 рублей 44 копейки. Сумма ежемесячного (как и ежегодного) платежа, допускаемого обществом и не нарушающего его права взыскателя, с учетом рассрочки исполнения на 5 лет, будет составлять (как минимум) двукратный размер от платежей, предусмотренных сторонами в соглашении от 23.07.2018 о реструктуризации долга по делу № А32-21100/2016. Суд апелляционной инстанции также учел, что до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки должник никаких перечислений взыскателю не производил. В период после принятия судом решения (28.09.2018) и до даты обращения с заявлением о рассрочке (15.05.2019) прошел значительный период, на который администрации фактически уже была предоставлена отсрочка исполнения. На дату рассмотрения вопроса о рассрочке апелляционным судом, фактически предоставленный должнику срок отсрочки исполнения составил около 1 года. Учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал, что рассрочка исполнения сроком на 5 лет позволит должнику реально исполнить судебный акт. Такая рассрочка не поставит в невыгодное положение взыскателя, осведомленного о таком финансовом положении администрации, которое не позволяет единовременно (либо в короткие сроки) исполнять обязательства по погашению существующей задолженности в полном объеме.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии (недоказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на больший (10-ти или 15-ти летний) срок. Данный вывод основан на законе (статья 324 Кодекса, статья 37 Закона № 229-ФЗ)  и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2015 № 50. При предоставлении рассрочки исполнения сроком на 5 лет апелляционный суд учитывал представленные в материалы дела финансово-экономические показатели местного бюджета, а также необходимость соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. Подход по вопросу о предоставлении рассрочки, предложенный администрацией, учитывает тяжелое имущественное положение должника, но не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Порядок исполнения решения, на котором настаивает должник, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А32-24909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи		                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                           А.И. Мещерин