АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12572/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» на постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-12572/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти) к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628611, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 728 774 руб. 09 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «СибИнвестНафта» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЭК» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Недра» - ФИО3, по доверенности от 21.04.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества «СибИнвестНафта» - ФИО4, по доверенности № 01 от 07.09.2020 (сроком на 3 года), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (далее – АО «СибИнвестНафта», ответчик) о взыскании 1 728 774 руб. 09 коп. задолженности по договору № 08/02/18 от 14.02.2018 (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «СибИнвестНафта» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЭК».

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Недра» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по договору № 08/02/18 от 14.02.2018, хотя первичными документами и актом сверки от 30.09.2019 подтверждается обратное; апелляционный суд дал неверную оценку выводам эксперта, поскольку выводами экспертного заключения подтверждается факт оказания спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СибИнвестНафта» считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Недра» (подрядчик) и ООО «СибИнвестНафта» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 14.02.2018 № 08/02/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по наряд-заказам заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость бригадо-часа (операционная ставка) по договору устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) руб. с НДС, в том числе НДС 18 % - 1 525 руб. 42 коп.

Стоимость работ по договору является приблизительной 5 000 000 (пять миллионов) руб. с НДС, в том числе НДС 18 % - 762 711 руб. 86 коп.

Стоимость работ по ТКРС и освоения скважины определяется как произведение стоимости одного бригадо-часа на фактически-нормативную продолжительность ремонта 24 часа и более в сутки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, предоплата (авансирование) 100 % за мобилизацию и демобилизацию бригадного оборудования, авансирование в размере 30 % от суммы договора, остальная сумма за выполненные работы по ремонту скважин в срок не позднее 30 календарных дней, со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3), предоставленных не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 10.06.2019 № 588, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2019 № 588 на сумму 2 790 306 руб. 31 коп., акт о приемке выполненных работ от 10.06.2019 № 589, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2019 № 589 на сумму 500 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения основания иска от 28.04.2021).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «Недра» и ООО «СибИнвестНафта».

Между тем, заказчик от оплаты работ уклонился, размер задолженности, по данным истца, составил 1 728 774 руб. 09 коп. (с учетом оплат, произведенных третьим лицом).

Ссылаясь на наличие обязанности оплатить выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 30.06.2020 № 108-НЕД/Ю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости и объемов фактически выполненных услуг определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение от 07.09.2021 № НСЭ-00019, содержащее следующие выводы: объем и виды фактически выполненных ООО «Недра» работ по договору частично соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 10.06.2019№ 588, а именно в части монтажа пакера механического с кабельным вводом 4ПМС-КВБ-122-32-25.

В рамках акта о приемке выполненных работ от 10.06.2019 № 588 на сумму 2 325 255 руб. 26 коп. экспертами составлена таблица с комментариями. Стоимость фактически выполненных ООО «Недра» работ по договору, указанных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 10.06.2019 № 588, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 320 000 руб., с учетом НДС.

На основании представленной документации экспертами подтверждается факт выполнения работ в количестве 32 бригадо-часов (акт оказанных услуг по установке пакера от 07.06.2019; паспорт (руководство по эксплуатации) на пакер механический с кабельным вводом 4ПМС-КВБ-122-32-25, зав.№ 847, 2016 год; товарно-транспортная накладная от 06.06.2019 № 3669, наименование товара-пакер механический с кабельным вводом 4ПМС-КВБ-122-32- 25, зав. №847).

Учитывая норму расценки по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин, составляющую 10 000 руб. за 1 бригадо-час, экспертами подтверждается сумма – 320 000 руб. (32 бригадо-часа х 10 000 руб.) на текущий ремонт скважины № 104 куста № 1 Верхне-Черногорского месторождения в рамках акта о приемке выполненных работ от 10.06.2019 № 588.

Таким образом, эксперты сделали вывод о частичном выполнении работ по спорным актам на сумму 320 000 руб. ввиду непредставления истцом пакета документов, подтверждающих в соответствии с требованиями договора факт выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации, поименованной в договоре, не опровергает факта выполнения работ, их объем; поскольку акты выполненных работ от 10.06.2019 № 588, 589 подписаны сторонами без разногласий и возражений со стороны заказчика, скреплены печатью организации ответчика, то у истца возникла обязанность по оплате спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, исходил из буквального толкования условий договора, устанавливающим обязанность подрядчика представлять в подтверждение выполненных работ определенный пакет документов, согласованный в установленном порядке, отметив, что подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний к их качеству и их частичная или полная оплата не лишают его права представлять доказательства обнаруженного им впоследствии брака и предъявлять требования о его устранении (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Пунктом 6.2 договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика: не позднее 27 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику на бумажных носителях и в электронном виде следующие документы:

6.2.1 отнормированные акты выполненных работ по скважинам, согласованные супервайзерской службой заказчика и цехом добычи нефти, газа (Приложение №9);

6.2.2 акты на выполнение технологических операций, согласованные супервайзерской службой заказчика;

6.2.3 геологический отчет по законченным в отчетном периоде ремонтам;

6.2.4 диаграммы ИВЭ-50 или аналог с расшифровкой использования рабочего времени, подписанные ответственным представителем заказчика (супервайзером) и выгрузку из программы просмотра диаграмм, по всем 3-м показателям регистрации;

6.2.5 электронный отчет, содержащий данные по проведению ремонта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, учитывая специфику спорных работ, имеющих скрытый результат и особенности оплаты работ в зависимости от трудозатрат, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, констатировав, что заказчику не представлена вся необходимая документация, подтверждающая факт выполнения работ по спорным актам приемки выполненных работ на всю указанную в них сумму, а содержащиеся в актах формы КС-2 сведения об объемах работ подтверждены документально только в части работ на сумму 320 000 руб., также не представлено доказательств составления актов формы КС-2, КС-3 согласно сведениям исполнительной документации и по предусмотренному договором комплексу работ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения истом спорных работ только на сумму 320 000 руб. Поскольку по договору имеется переплата заказчика на превышающую задолженность сумму, апелляционный суд отказал в иске.

Как отмечено апелляционным судом, сама по себе передача заказчику для целей оформления актов формы КС-2, КС-3 в отсутствие иных доказательств (в том числе документов, обязанность по составлению которых предусмотрена пунктом 6.2 договора), подтверждающих факт выполнения работ, не является достаточным основанием для вывода о выполнении подрядчиком спорных работ. Доказательств того, что заказчик необоснованно отказался от оформления соответствующих актов, фактически принял и использовал представленные к приемке работы, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет довод заявителя о необоснованном принятии экспертного заключения апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя о наличии задолженности за выполненные работы по существу сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, а также с результатом  сальдирования встречных предоставлений сторон по договору.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1