ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9953/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2017) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу №  А46-9953/2016 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (ИНН 5001058595, ОГРН 1065001028696) о взыскании 355 305 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» - представитель ФИО2, по доверенности № 13-03 от 01.01.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее - ООО «Партнеры Ноябрьск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (далее - ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1») о взыскании задолженности в сумме 327 390 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 27 914 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по организации питания от 01.02.2016 № 03/КП-2016-145. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 001 руб. 84 коп., рассчитанных по состоянию на 03.10.2016, с дальнейшим начислением процентов за период с 04.10.2016 по день фактического погашения долга.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу №  А46-9953/2016 с ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» взыскано 182 929 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в сумме 175 824 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 105 руб. 13 коп., дальнейшее начисление процентов произведено на сумму основного долга с 04.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 280 руб. 42 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Возвращено ООО «Партнеры Ноябрьск» из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.07.2016 № 440055.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» приняты судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится по юридическому адресу в Московской области. Подписанный сторонами договор, изменяющий правила территориальной подсудности спора,  истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнеры Ноябрьск» просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу №  А46-9953/2016 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ – в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (относительно подсудности спора).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности, взыскав ее с ответчика. В части этих выводов решение не обжалуется.

Возражения ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» касаются лишь неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области, давая оценку которым суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Указанная правовая позиция нашла отражение в части 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, направленным по электронной почте письмом от 10.03.2016 ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» сообщило ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» о невозможности компенсации питания сотрудникам, не числящимся в штате ЯСПГ. Предложено заключить прямой договор на организацию питания (л.д. 117 т.1).

В связи с этим в гарантийном письме от 11.03.2016 исх. № 11/03-16 ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» обратился к региональному директору ООО «Партнеры Ноябрьск» с просьбой с 01.02.2016 начать оказывать услуги по организации питания и обеспечению горячим питанием на объекте: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, п. Сабетта, в столовых временного жилого поселка строителей ОАО «ВО «Технопромэкспорт» работников ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» (список сотрудников прилагается) по текущим тарифам: 217 руб., в т.ч. НДС – стоимость организации питания на человека в день, и 375 руб., в т.ч. НДС – дневное меню (завтрак + обед + ужин). 

В свою очередь, ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» гарантирует заключение договора в срок до 31.05.2016 и своевременное осуществление оплаты за услуги, оказанные до момента подписания договора (л.д. 19 т. 1).

В приложении к письму указан список сотрудников ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», задействованных по охране объекта, нуждающихся в питании (л.д. 20 т. 1).

Как указывает истец, на основании письма ответчика им был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект типового договора на оказание услуг по организации питания от 01.02.2016 № 03/КП-2016-145, с указанием стоимости услуг по организации питания 217 руб. на одного работника в день и стоимости горячего питания 375 руб. на одного работника в день.

Указанный договор был доставлен и вручен ответчику курьерской службой DHL 19.04.2016, что подтверждается транспортной накладной №6439543961 (л.д. 26-27 т. 1).

В предмет иска входит стоимость питания, которое  работники ответчика получали в период с 01марта по 30 апреля 2016 года, что следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком.

 Разночтений по содержанию направленного истцом и имеющегося у ответчика текста договора нет. 

ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» подписанный экземпляр договора на оказание услуг по организации питания от 01.02.2016 № 03/КП-2016-145 истцу не возвратил.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае, очевидно, что  работники ответчика находились на площадке  получали от истца питание с 01.02.16, что ответчик фактически признает в письме от 11.03.16 и этим письмом направляет истцу оферту продолжить  их питание с указанием согласованной ответчиком цены и согласием подписать до 30.05.16  письменный текст договора от 01.02.16, сформированный исполнителем услуг.

Оферта, содержащаяся в письме от 11.03.16, акцептована истцом, что подтверждается продолжением питания работников истца после 11.03.16 и направлением ответчику договора.

Тексты договоров, имеющиеся у истца и ответчика, тождественны, содержат одинаковое условие о договорной подсудности. 

После  получения ответчиком 19.04.16 текста договора от 01.02.16, содержащего оговорку о подсудности, ответчик не заявил отказ от  услуг истца по мотиву несогласия с  условиями письменного текста договора.

 Соответственно, договор следует признать заключенным на условиях письменного текста от 01.02.16.

Не исключается вывод о заключенности письменного договора от 01.02.16 и в случае, если  предположить, что текст этого договора ( в части оговорки о подсудности) является новой офертой истца по правилам ст. 443 ГК РФ.  Услуги  питания ответчиком принимались после 19.04.16 , соответственно, со стороны ответчика произошел акцепт такой новой оферты.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Омской области, истец руководствовался пунктом 8.2. договора на оказание услуг по организации питания от 01.02.2016 № 03/КП- 2016-145, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения, изменения или расторжения договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными содержащиеся в обжалуемом решении выводы о незаключенности договора на условиях типового договора на оказание услуг по организации питания от 01.02.2016 № 03/КП-2016-145. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

По убеждению апелляционного суда, договор на оказание услуг по организации питания от 01.02.2016 № 03/КП-2016-145 заключен акцептом оферты (ст. 438 ГК РФ).

В качестве оферты, содержащей все существенные условия договора, суд расценивает договор-документ, содержание которого соответствует пожеланиям и потребностям заказчика, объявленным им в гарантийном письме от 11.03.2016 исх. № 11/03-16: предмет (услуги по организации питания), стоимость  услуг, период оказания услуг (с 01.02.2016), порядок оказания услуг (п. 3.1.2 договора: заказчик оплачивает в безналичном порядке фактическую стоимость горячего питания на основании ведомости из POS-терминала, составленной исполнителем и подписываемой уполномоченными лицами заказчика), порядок оплаты (л.д. 12-17 т. 1).

Суд первой инстанции установил, что фактическое оказание услуг по предоставлению и организации питания для перечисленных в списке сотрудников ответчика подтверждается распечатками отчетов из POS-терминалов (реестр транзакций) за период с 01.02.2016 по 03.04.2016, представленных истцом в материалы дела. Питание работникам ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» предоставлялось посредством магнитных карт. Магнитные карты выдавались лицам, поименованным в списке сотрудников ответчика, приложенном к гарантийному письму от 11.03.2016.

ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» выводы суда о факте оказания и периоде оказания услуг по организации питания не оспаривает, как и не оспаривает условия, на которых эти услуги оказывались истцом.

Принимая услуги по организации питания своих сотрудников на объекте, ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» акцептовало оферту в виде договора на оказание услуг по организации питания от 01.02.2016 № 03/КП-2016-145, подготовленную и направленную истцом во исполнение гарантийного письма ответчика от 11.03.2016 исх. № 11/03-16.

Таким образом, договор на оказание услуг по организации питания от 01.02.2016 № 03/КП-2016-145, хотя и не подписан сторонами как единый документ, тем не менее, считается заключенным в соответствии со статьей 438 ГК РФ, как отмечено выше.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2016, ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» находится по юридическому адресу: 

<

...> (л.д. 65 т. 1).

Между тем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не установлено, поскольку договор на оказание услуг по организации питания от 01.02.2016 № 03/КП-2016-145 устанавливает подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Омской области.

Текст договора на оказание услуг по организации питания от 01.02.2016 № 03/КП-2016-145 ответчиком был получен, содержание пункта 8.2 о договорной п о договорной подсудности ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» известно. Однако, заключая с истцом договор путем акцепта его условий, ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» не заявляло никаких возражений против условия о договорной подсудности, что расценивается судом как безоговорочное принятие указанного условия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области был компетентен разрешать спор по существу.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу №  А46-9953/2016 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу №  А46-9953/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова