ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21505/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 года

15АП-8949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: руководитель ФИО2, приказ № 145-г/л от 11.04.2008; представитель  ФИО3, доверенность от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32- 21505/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи (далее – ответчик, управление, потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 214279 за период с 01.05.2016 по 30.04.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере  103 780,92 руб., пени в размере 108 314,98 руб., а также компенсацию затрат по введению ограничения режима потребления и возобновления режима потребления электрической энергии в размере 11 472 руб. (уточненные требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично – с Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 214279 за период октябрь - декабрь 2016 года, февраль 2017 года в размере 103 780,92 руб., компенсация затрат по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 11 472 руб., пени в размере 57 385,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 821,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498,28 руб. В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Сочи и о снижении неустойки отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 57 385, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 821, 02 руб., отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечении в качестве соответчика к участию в деле администрации города Сочи, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, о взыскании пени в размере 108 314,98 руб. в полном объеме

В обоснование апеллянт приводит следующие доводы:

- начисление пени за период, в который у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, является неправомерным, требования о взыскании суммы пени за указанный истцом период удовлетворению не подлежат; 

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу № А32-22655/2016 в полном объеме удовлетворены требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.03.2014 № 214279 в размере 203 533, 70 рублей и суммы начисленной пени в размере 28 042, 39 рублей. Позднее исполнение данного решения вызвано несвоевременным предъявлением исполнительного документа истцом к исполнению;

- взыскание судом первой инстанции суммы пени с ответчика, рассчитанной истцом за пределами образовавшейся по рассматриваемому договору энергоснабжения в рамках дела № А32-21505/2018 является неправомерным;

- не подлежат применению нормы Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», поскольку течение просрочки по договору энергоснабжения от 31.03.2014 № 214279 завершено вынесением вступившего в законную силу 10.11.2016 судебного акта по делу № А32-22655/2016;

- при перерасчете суммы основного долга, в связи с допущенной истцом при ее расчете технической ошибкой, и уменьшении суммы задолженности до 103 780, 92 руб., изменился период начисления пени, который вышел за пределы сроков задолженности по договору энергоснабжения, что послужило причиной увеличения ее суммы в три раза и покрытию уменьшенной, по первоначальному требованию, суммы основного долга по договору энергоснабжения;

- периодом начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору может быть признан период с октября по декабрь 2016 и февраль 2017 года, в связи с образованием в указанный период задолженности у ответчика перед истцом;

- условиями договоров от 01.06.2016 № 214279 и от 09.01.2017 № 214279 не предусмотрено право истца на взыскание с ответчика пени в случае просрочки обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии;

- судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведена самостоятельная переквалификация заявленных истцом требований не в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а при оглашении резолютивной части решения;

- доводы суда об отсутствии основании для применения норм статьи 333 ГК РФ противоречат требованиям законности и объективности;

- является неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу № АП-21505/2018 администрации города Сочи. Управление является бюджетной организацией и финансово ограничено своей сметой, поэтому оплата долгов, не заложенных в смету управления, невозможна без привлечения администрации города Сочи.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, начисление и взыскание пени на задолженность, подтвержденную вступившим в силу судебным актом, обоснованно и законно. Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика — Администрации г. Сочи, так как рассмотрение настоящего дела не влияет непосредственно на права указанного лица, не являющегося стороной договора энергоснабжения и непосредственным потребителем электроэнергии. Суд правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки, так как в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, в силу чего несоразмерность законной неустойки исключена. Арбитражный суд уполномочен переквалифицировать требование, если истец ошибся в правовом обосновании иска.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ответчика в судебном заседании, открытом 20.06.2019, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда отменить.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 июня 2019 года 14 час. 20 мин., информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее – потребитель) последовательно заключались договоры энергоснабжения с присвоением номера 214279 (31.03.2014, 11.01.2016, 01.07.2016, 09.01.2017, 01.10.2017), предметом которых являлась продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договорами (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Как следует из искового заявления, гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. За период с 01.05.2016 по 30.04.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017 в адрес потребителя отпущена электроэнергия на сумму 379 745,19 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103 780,92 руб. (уточненные требования).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки электроэнергии на заявленную сумму обществом представлена первичная документация, оцененная судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы основного долга по договору № 214279 за период октябрь – декабрь 2016 года, февраль 2017 года в размере 103 780,92 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик указанную задолженность признал.

Равно как апеллянт не заявляет возражений и относительно взысканной судом первой инстанции компенсации затрат по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 11 472 руб.

В соответствии с п. 6.5 (п. 6.7) договора энергоснабжения № 214279 при введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю за невыполнение договорных обязательств, потребитель компенсирует гарантирующему поставщику затраты, понесенные в связи с введением режима ограничения потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

04.05.2017 ответчику на основании заявки № 210000097 от 12.04.2017 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждено актом.

05.07.2017 ответчику на основании заявки № 210000034 от 05.07.2017 возобновлен режим потребления электрической энергии, что также подтверждено актом.

Стоимость мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, согласно калькуляции 5.1, составила 11 482,88 руб.

Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, счета-фактуры и счета, выставленные управлению.

Расходы истца, связанные с осуществлением действий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, в силу условий договора подлежат возмещению ответчиком.

Право истца требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов закреплено и п. 24 Правил полного и (или частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Факт введения в отношении управления ограничения режима потребления электрической энергии и его возобновления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму компенсации затрат по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основаниям для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обществом рассчитана неустойка в размере 108 314,98 руб. за несвоевременную оплату задолженности, исходя из следующего:

- на задолженность за ноябрь 2015 года 162 106,32 руб. – за период с 26.05.2016 по 03.11.2017 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за декабрь 2015 года 33 112 руб. – за период с 26.05.2016 по 03.11.2017 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за май 2016 года 33 756,66 руб. – за период с 21.06.2016 по 20.07.2016 (с учетом дат частичного и полного погашения);

- на задолженность за июнь 2016 года 20 369,10 руб. – за период с 19.07.2016 по 20.07.2016 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за август 2016 года 18 644,33 руб. – за период с 20.09.2016 по 03.11.2017 (с учетом дат частичного и полного погашения);

- на задолженность за сентябрь 2016 года 20 726,70 руб. – за период с 19.10.2016 по 29.09.2017 (с учетом дат частичного и полного погашения);

- на задолженность за октябрь 2016 года 22 005,07 руб. – за период с 19.11.2016 по 30.09.2018 (с учетом дат частичного и полного погашения, остаток задолженности – 16 127,37 руб.);

- на задолженность за ноябрь 2016 года 44 357,08 руб. – за период с 20.12.2016 по 30.09.2018 (остаток задолженности – 44 357,08 руб.);

- на задолженность за декабрь 2016 года 466,77 руб. – за период с 19.01.2017 по 30.09.2018 (остаток задолженности – 466,77 руб.);

- на задолженность за февраль 2017 года 42 829,70 руб. – за период с 21.03.2017 по 30.09.2018 (остаток задолженности – 42 829,70 руб.);

- на задолженность за март 2017 года 9 041,19 руб. – за период с 19.04.2017 по 21.04.2017 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за апрель 2017 года 6 647,42 руб. – за период с 19.05.2017 по 22.05.2017 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за июль 2017 года 74 734,65 руб. – за период с 19.08.2017 по 29.09.2017 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за август 2017 года 31 395,10 руб. – за период с 19.09.2017 по 26.09.2017 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за сентябрь 2017 года 26 017,73 руб. – за период с 19.10.2017 по 26.12.2017 (с учетом дат частичного и полного погашения);

- на задолженность за октябрь 2017 года 19 371,43 руб. – за период с 21.11.2017 по 26.12.2017 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за ноябрь 2017 года 20 860,61 руб. – за период с 19.12.2017 по 26.12.2017 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за февраль 2018 года 42 685,98 руб. – за период с 20.03.2018 по 22.03.2018 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за март 2018 года 22 305,62 руб. – за период с 19.04.2018 по 25.04.2018 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за апрель 2018 года 16 173,66 руб. – за период с 19.05.2018 по 21.05.2018 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за июнь 2018 года 1 485,54 руб. – за период с 19.07.2018 по 20.07.2018 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за июль 2018 года 25 408,70 руб. – за период с 21.08.2018 по 23.08.2018 (с учетом даты полного погашения);

- на задолженность за август 2018 года 26 085,48 руб. – за период с 19.09.2018 по 20.09.2018 (с учетом даты полного погашения).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, для определения подлежащей применению ставки дата оплаты долга не имеет значения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка составляла 7,75%.

Таким образом, произведенный обществом расчет неустойки с применением ключевой ставки в размере 7,75% является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о выходе периода начисления пени при перерасчете и уточнении истцом заявленных требований за пределы сроков задолженности по договору энергоснабжения не нашел своего документального подтверждения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета пени следует, что на образовавшуюся в ноябре 2015 года задолженность в размере 162 106,32 руб. гарантирующим поставщиком начислена неустойка за период с 26.05.2016 по 03.11.2017 в сумме 50 929,44 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ноябре 2015 года электрическая энергия (мощность) поставлена истцом до даты вступления в законную силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, постольку включенная Федеральным законом № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) норма о законной неустойке за просрочку оплаты не подлежит применению к обязательству по оплате данных услуг, в том числе и после указанной даты. Суд переквалифицировал требования истца о взыскании пени, рассчитанной на задолженность за ноябрь 2015 года, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление полагает, что данная переквалификация осуществлена судом первой инстанции неправомерно с нарушением процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Вступившим в силу 05.12.2015 Законом № 307-ФЗ пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем восьмым, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 4 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона № 307 не установлен иной срок вступления в силу.

При этом, согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правомерно переквалифицировал заявленную истцом неустойку в проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылки ответчика на недопустимость такой переквалификации основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, осуществленная судом первой инстанции переквалификация требований истца не нарушает процессуальных прав ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому на задолженность за ноябрь 2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 26.05.2016 по 03.11.2017 в размере 21 821,02 руб.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан выполненным методологически и арифметически верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени при условии наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-22655/2016 судебной коллегией отклоняется.

В рамках рассмотрения дела № А32-22655/2016 истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2015 по 25.05.2016 в размере 28 042,39 руб.

Предметом настоящего иска в числе прочих требований является требование о взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 26.05.2016 на сумму долга, образовавшуюся с ноября 2015 года.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты исполнения денежных обязательств перед истцом, а не за несвоевременное исполнение решения суда, которым взыскана сумма основного долга. Кроме того, денежное обязательство по оплате неустойки за потребленную электроэнергию возникло у ответчика в силу закона. В связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на образовавшуюся с ноября 2015 года задолженность осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договоров не предусмотрено начисление неустойки в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, отклоняется апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, которым пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем пятым, указано, что действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ (до 05.12.2015).

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом не имеет правового значения отсутствие в заключенных сторонами настоящего спора договорах условий о начислении неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 № Ф07-15105/2017 по делу № А13-8658/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 № Ф07-14445/2017 по делу № А13-3026/2017.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления № 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период в сумме 57385,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21821,02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, по мнению судебной коллегии, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

Довод управления о несвоевременном предъявлении истцом исполнительного листа, поскольку процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путем предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу п. 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права не регулируют отношения по исполнению судебных актов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, вытекающих из договора энергоснабжения, поскольку посвящены особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Администрации г. Сочи в качестве соответчика. Суд указал, что рассмотрение настоящего дела не влияет непосредственно на права и обязанности администрации г. Сочи, поскольку администрация не является стороной договоров энергоснабжения № 214279 от 31.03.2014, от 11.01.2016 и непосредственным потребителем электроэнергии; договоры заключены управлением как самостоятельным юридическим лицом, а не в интересах муниципального образования; договоры заключены управлением в целях удовлетворения собственных нужд в электрической энергии; управление является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем может быть ответчиком в суде (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что финансирование деятельности управления осуществляется за счет средств бюджета, не влияет на статус указанного лица как ответчика по делу; взыскание должно производиться непосредственно с управления как стороны договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-21505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин 

Б.Т. Чотчаев