АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8806/2017

г. Архангельск

13 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 5 и 12 октября 2017 года ( с объявлением перерыва) дело по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия, 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163027, г. Архангельск, Архангельская обл, пер.Широкий, д.3)

о взыскании 13396 руб. 72 коп.,

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 12.04.2017),

от ответчика  ( до перерыва)– ФИО3 (доверенность от 01.09.2017).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в  суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (далее – ответчик, Общество) 8040руб. 09 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 08.09.2017, 5356руб. 63 коп. законных процентов, начисленных за период с 16.05.2017 по 08.09.2017,  6844 руб. расходов по уплате госпошлины, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

( исковые требования изложены с учетом их уточнения истцом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва)  с заявленными требованиями в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не согласился, так как они необоснованны по праву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами спора заключен договор № 1-08990 от 24.11.2015 (далее – договор), по которому истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах ответчика (покупатель по договору), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказаний услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2017  года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 на  сумму 258876,18руб.

Свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик исполнил несвоевременно, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании  законной неустойки  и законных процентов. 

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании с ответчика 8040руб.09коп. законной неустойки за период с 16.05.2017 по 08.09.2017.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд находит его обоснованным по праву и размеру. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8040руб.09коп. законной неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5356 руб. 63 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 16.05.2017 по 08.09.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, договор № 1-08990 от 24.11.2015 не устанавливает возможности начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.Пункт 7.2 договора, на который ссылается Компания в подтверждение обоснованности своих требований, прямого указания на возможность взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК не содержит.  При этом содержание пункта 7.2 договора соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.  В данном случае пункт 7.2 договора находится в разделе 7, посвященном ответственности сторон.

Правовых оснований для взыскания в данном случае с Общества в пользу Компании процентов по статье 317.1 ГК РФ, равно как и по статье 395 ГК РФ не имеется.В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом - Законом «Об электроэнергетике». Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС СЗО от 11.10.2017 по делу № А05-748/2017. 

Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 59руб.50коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции и 6844руб расходов по уплате госпошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>)  8040руб.09коп. неустойки, а также 1200руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35руб.71коп. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета 4844руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова