ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9932/2018

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»     мая 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»    мая 2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А57-9932/2018 (судья Седова Н.Г.),

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченнойответственностью «Общественный центр» (412950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при  участии  в   судебном заседании  представителя Федеральной    налоговой   службы    Лисьих Н.А.,  действующей на основании доверенности от   28 декабря   2018 года  №289

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от 29 августа  2018  года   в  отношении  общества  с ограниченной  ответственностью «Общественный  центр» (далее – ООО «Общественный центр»,  должник) введена процедура наблюдения сроком до 23 декабря 2018 года. Требования Федеральной  налоговой  службы  в размере 1 507 976 руб. 21 коп., в том числе 1 268 573 руб. 06 коп. недоимки, 210 327 руб. пени, 29 076 руб. 15 коп. штрафа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 15 сентября 2018 года.

В  Арбитражный    суд  Саратовской  области   обратился  ФИО2  (далее -  ФИО2)  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Общественный центр» задолженности в размере 1 905 881 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года   ООО «Общественный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 26 мая 2019 года.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 29 декабря 2018  года  конкурсным управляющим ООО «Общественный центр» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением    Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 01 апреля  2019  года признаны обоснованными требования кредитора ФИО2 в размере 1 905 881 (один миллион девятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 80 коп. основного долга, 722 011 (семьсот двадцать две тысячи одиннадцать) руб. 47 коп. неустойки, 59 683 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 38 коп. государственной пошлины, и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Общественный центр» для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением  суда,  Федеральная   налоговая   служба    в лице   Управления   Федеральной    налоговой   службы    по  Саратовской  области (далее   ФНС России)   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и отказать  в  удовлетворении    заявленных   требований.

Апелляционная   жалоба     мотивирована   тем, что    у ФИО2   отсутствовала финансовая  возможность приобрести     имущество,  которое  в  последующем    было     передано  ООО «Общественный    центр».  

ФИО2   возражает  против   удовлетворения    апелляционной   жалобы,  по  основаниям изложенным   в  отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 апреля 2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ФИО2  поступило  ходатайство   о   рассмотрении    апелляционной   жалобы   в  свое   отсутствие. Судом ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица, участвующего   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона  о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование  заявленных   требований    ФИО2     ссылается  на  наличие  задолженности   ООО «Общественный  центр»    по  договорам подряда,  договорам   аренды,    подтвержденной  решениями   суда.

Так, задолженность перед ФИО2  у ООО «Общественный  центр»  по договору подряда от 01 августа 2016 года № 1/2016 образовалась в размере 1 150 860 руб., неустойки по договору за период с 11 ноября 2016 года по 09 января 2017 года  в сумме 345 258 руб., неустойки за период с 10 января 2017 года по 17 ноября 2017 года в сумме 179 534 руб. 16 коп.; по договору от 01 сентября 2016 года № 2/2016 в сумме 110 297 руб., неустойки по договору за период с 11 октября 2016 года по 09 января 2017 года – 50 185 руб. 14 коп., неустойки за период с 10 января 2017 года по 17 ноября 2017 года в сумме 17 206 руб. 33 коп.; по договору подряда от 01 сентября 2016 года № 3 в размере 424 274 руб., неустойки по договору за период с 11 декабря 2016 года по 09 января 2017 года – 63 641 руб. 10 коп., неустойки за период с 10 января 2017 года по 17 ноября 2017 года в сумме 66 186 руб. 74 коп.

По договорам аренды от 01 декабря 2015 года № 1, от 01 июня 2015 года № 1, от 01 июня 2016 года № 2, от 01 июня  2016 года  № 3, от 01 июня 2016 года № 4, от 01 июня 2016 года № 5, от 01 июля 2016 года № 6, от 01 июля 2016 года № 7 размер задолженности составил в сумме 41 646 руб. 25 коп., по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 09 мая 2017 года  в сумме 178 804 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением ООО «Общественный центр» своих обязательств по указанным договорам перед ФИО2, последний обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании образовавшихся сумм задолженности.

17 февраля 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-521/2017 о взыскании с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО2  задолженности по договору подряда № 1/2016 от 01 августа 2016  года в размере 1 150 860 руб., неустойка за период с 11 ноября 2016 года по 09 января 2017 года  – 345 258 руб.

17 февраля 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-522/2017 о взыскании с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО2  задолженности по договору подряда № 2/2016 от 01 сентября 2016 года в размере 110 297 руб., неустойка за период с 11 октября 2016 года по 09 января 2017 года  -50 185 руб. 14 коп.

17 февраля 2017 года  Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-523/2017 о взыскании с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО2  задолженности по договору подряда № 3 от 01 сентября 2016 года в размере 424 274 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2016 года по 09 января 2017 - 63 641 руб. 10 коп.

10 мая 2017 года Вольским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-1-576/2017 о взыскании с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО2  задолженности по договору аренды № 1 от 01 декабря 2015 года, договору аренды № 1 от 01 июня 2016 года, договору аренды № 2 от 01 июня 2016 года, договору аренды № 3 от 01 июня 2016 года, договору аренды № 4 от 01 июня 2016 года, договору аренды № 5 от 01 июня 2016 года, договору аренды № 6 от 01 июля 2016 года, договору аренды № 7 от 01 июля 2016 года  по арендной плате в сумме 41 646 руб. 25 коп., по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 09 мая 2017 года включительно в размере 178 804 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 10 168 руб.

27 декабря 2017  года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-95/2018 о взыскании с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО2  неустойки по договору подряда от 01 августа 2016 года№ 1/2016 за период с 10 января 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 179 534 руб. 16 коп., неустойки по договору подряда № 2/2016 от 01 сентября 2016 года за период с 10 января 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 17 206 руб. 33 коп., неустойки по договору подряда от 01 сентября 2016 года № 3 за период с 10 января 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 66 186 руб. 74 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решений  Балаковского  районного   суда   Саратовской  области от   17 февраля   2017 года   по  делам №2-521/2017 №2-522/2017, №2-523/,   от  27  декабря   2017 года  по   делу  №2-95/2018,  решения   Вольского   районного    суда  Саратовской    области от   10  мая   2017 года  №2-1-576/2017,   не имеется.

 В  связи   с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно    включил   задолженность ООО  «Общественный  центр»    перед  ФИО2      в   размере    1 905 881,80 руб.  основного   долга, 722 011,47 руб.   неустойки, 59 683,38 руб.    государственной  пошлины  в третью   очередь  реестра   требований  кредиторов  должника.

Доводы апелляционной жалобы ФНС   России    о  том,  что  отсутствуют     доказательства    финансовой   возможности  выполнения    кредитором    подрядных   работ по   договорам, а  также  отсутствуют     доказательства    финансовой   возможности  выполнения кредитором   договора   аренды,     не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступивших  в законную силу решений     Балаковского    районного   суда   Саратовской  области от   17 февраля   2017 года   по  делам №2-521/2017 №2-522/2017, №2-523/,   от  27  декабря   2017 года  по   делу  №2-95/2018,  решения   Вольского   районного    суда  Саратовской    области от   10  мая   2017 года  №2-1-576/2017.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Как пояснил представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции, решения     Балаковского    районного   суда   Саратовской  области от   17 февраля   2017 года   по  делам №2-521/2017 №2-522/2017, №2-523/,   от  27  декабря   2017 года  по   делу  №2-95/2018,  решение   Вольского   районного    суда  Саратовской    области от   10  мая   2017 года  №2-1-576/2017, ФНС России не обжаловала, доказательств того, что указанные судебные акты кем-либо обжалованы, либо отменены или изменены, не имеется. Таким образом, в случае отмены указанных судебных актов, ФНС России  вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего обжалуемого определения по новым  обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу  Федеральной  налоговой  службы  следует   оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А57-9932/2018  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.  Макарихина

И.А.   Макаров