АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-16161/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также ответчик) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-16161/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпаты Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Карпаты Сервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, его управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО2 имущества должника.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 в течение 5 рабочих дней передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество должника: автомобили легковые, автомобили специализированные, автомобили грузовые, агрегаты подъемные, прицепы в количестве 40 единиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

С позиции кассатора, на сегодняшний день достоверно установить место нахождение и факт реального существования истребуемой судами техники невозможно, а значит, исполнить судебные акты он физически не может.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства его руководителем являлся ФИО2

Из договора хранения от 25.11.2020, а также акта приема-передачи имущества на хранение от 25.10.2020 следует, что ФИО2 принял от ООО «Карпаты Сервис» на ответственное хранение транспортные средства.

Управляющий обращался к ФИО2 с требованиями о передаче ему имущества должника, указанный запрос направлен управляющим в его адрес 14.06.2022 и получен последним 04.07.2022 (согласно сведениям с официального Интернет-сайта Почты России; трек-номер 62860666073622), однако ответ на данные требования ФИО2 в адрес управляющего не направлен, имущество должника управляющему не передано.

Согласно данным отдела Гостехнадзора города Нижневартовска, а также Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истребуемые самоходные машины и прицепы к ним зарегистрированы за должником.

Ссылаясь на отсутствие у управляющего имущества должника, которое препятствует надлежащему исполнению управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, лишает его возможности сформировать конкурсную массу должника, а также приступить к реализации имущества должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО2 имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего исходил из того, что ФИО2, как руководитель должника, обязан передать управляющему имущество должника, однако доказательства совершения передачи в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку имущество, находящееся у ответчика на хранении, не передано, акт приема-передачи не представлен, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, исходил из недоказанности факта передачи имущества, находящегося на хранении у ответчика, другим лицам, обязанности последнего возвратить имущество, неподвержденности факта утраты переданного имущества, определенного индивидуально-определенными характеристиками в результате чего, удовлетворил заявление управляющего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статьи 900, 904 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: передачи ответчику на хранение вещей, обладающих как индивидуально-определенными, отсутствия доказательств последовательной передачи имущества третьим лицам, суды сочли требования управляющего обоснованным.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основе выводов по существу спора, что не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1