АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25746/2017

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал»:

Фастовой Л.И. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал»

(ИНН: 7731507906, ОГРН: 1047796371028)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-25746/2017 

по иску открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» 

(ИНН: 7731507906, ОГРН: 1047796371028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» 

(ИНН: 7606077220, ОГРН: 1107606001337)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» Оспанов Ерлан Абильтаевич, 

общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (ИНН: 7606096938, ОГРН: 1147606007999),

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «СГК-ТрансстройЯмал» (далее – ОАО «СГК-ТрансстройЯмал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (далее – ООО «Ремжелдортех») с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомотрисы АС-1А2 № 512 с обязанием ответчика передать имущество в месте его фактического нахождения в городе Ярославле.

Иск основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» Оспанова Ерлана Абильтаевича (далее – ВУ ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» Оспанов Е.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (далее – ООО «Ремжелдортехпром»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, отказал ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств владения ООО «Ремжелдортех» спорным имуществом неверен. Обратное подтверждает факт передачи имущества ответчику в рамках заключенного договора по адресу, указанному в нем. Местонахождение имущество не меняло. ООО «Ремжелдортех» сообщал ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» об удержании спорного имущества. Кроме того, истцу предъявлялись требования об оплате услуг, оказанных по договору ответственного хранения, заключенному ответчиком с ООО «Ремжелдортехпром». Ответчик является фактическим прямым владельцем спорного имущества, поэтому, по мнению кассатора, обстоятельств, препятствующих виндикации, не имеется. Данный вывод подтверждают разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Суд первой инстанции в нарушение пункта 32 Постановления    № 10/22 не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ремжелдортехпром» как лицо, которому было передано спорное имущество во временное владение. Отсутствие доказательств расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту специального самоходного подвижного состава № 200313 от 20.03.2013, заключенного между ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» и ООО «Ремжелдортех», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, и ответчику суд отказал в иске об обращении взыскания на удерживаемую вещь. Податель жалобы полагает, что суды подошли формально к рассмотрению спора, чем нарушили положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 46 Конституции Российской Федерации, а также статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные вм жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. ООО «Ремжелдортех» в лице конкурсного управляющего направило в суд отзыв, где просит оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив кассационную жалобу, письменный отзыв на нее и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» является собственником автомотрисы АС-1А2, заводской номер 521, инвентаризационный номер 11-000696.

В соответствии с договором от 20.03.2013 № 200313 ООО «Ремжелдортех» выполнял для Общества капитальный ремонт специального самоходного подвижного состава. Выполненные работы не были оплачены ОАО «СГК-ТрансстройЯмал», задолженность составила 5 418 001 рубль 94 копейки. Поскольку работы не были оплачены, ООО «Ремжелдортех» уведомил Общество об удержании автомотрисы с принятием ее на ответственное хранение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014 взыскал с ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» в пользу ООО «Ремжелдортех» задолженность за выполненные ремонтные работы и неустойку за нарушение обязательства. Должник решение не исполнил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.08.2016                                                      № А40-120633/14-18-133Б ввел в отношении ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» процедуру наблюдения.

Требование ООО «Ремжелдортех» о задолженности за выполненные работы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу                          № А40-124411/2015 ООО «Ремжелдортех» отказано в иске об обращении взыскания на удерживаемое имущество ОАО «СГК-ТрансстройЯмал».

Полагая, что при изложенных обстоятельствах ООО «Ремжелдортех» не вправе удерживать спорное имущество, ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления № 10/22).

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как установили суды и не оспаривает истец, спорная автомотриса передана ответчику на основании заключенного сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту специального самоходного подвижного состава № 200313.

Поскольку стороны связаны обязательственными правоотношениями, истец не вправе использовать вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска, следовательно, Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 3 Постановления            № 10/22, обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При рассмотрении заявленного требования в рамках обязательственных правоотношений суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил  доказательств расторжения договора от 20.03.2013 № 200313 или отказа от него в одностороннем порядке, поэтому  основания для предъявления к ответчику требования о возврате автомотрисы АС-1А2 № 512 в порядке, предусмотренном статьями 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили.

Взыскание задолженности за услуги по ремонту спецтехники в рамках указанного договора не влечет за собой прекращение обязательственных отношений. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-124411/2015 не содержит вывода о прекращении между сторонами договорных отношений. 

С учетом наличия между сторонами обязательственных отношений иные возражения, изложенные в жалобе, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Принятые судебные акты не препятствуют истцу в использовании иных способов защиты нарушенного права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А82-25746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» (ИНН: 7731507906, ОГРН: 1047796371028) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын