168/2018-39848(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12900/2017

г. Саратов

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии в судебном заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Рубин Групп» ФИО2,  доверенность от 05.09.2017;  от общества с ограниченной ответственностью «Лоренцио» ФИО3, доверенность  от 28.08.2017,  иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Рубин Групп», общества с ограниченной  ответственностью «Лоренцио»,  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по  делу № А57-12900/2017, судья Мещерякова И.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Груфи» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Лоренцио» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица - ликвидаторы ООО «Груфи» ФИО4 и  ФИО5,  о взыскании суммы неправомерно удерживаемого аванса по договору № 282 от  24.06.2014 в размере 470286 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по  договору в размере 2524475 руб. 80 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Рубин групп» (далее – истец, ООО «Рубин групп») с исковым  заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Груфи» (далее – ООО «Груфи») и общества с ограниченной ответственностью  «Лоренцио» (далее – ООО «Лоренцио») суммы неправомерно удерживаемого аванса  по договору в размере 470286 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по  договору в размере 2524475 руб. 80 коп.  

Определениями от 24.08.2017 и от 18.09.2017 суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ликвидаторов ООО «Груфи» ФИО4 и ФИО5  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года суд  взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Груфи» и общества  с ограниченной ответственностью «Лоренцио» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рубин Групп» сумму неправомерно удерживаемого аванса в  размере 470286 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору № 282 от  24.06.2014 в размере 841492 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 37973 руб. 81 коп.  

Во взыскании неустойки в размере 1682983 руб. 70 коп. отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Рубин Групп», общество с ограниченной ответственностью  «Лоренцио» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в совей части.  

Заявители жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, ООО «Лоренцио» в своей жалобе указывает,  что убытки подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой, договор  поручительства прекратил свое действие в связи с заключением дополнительного  соглашения, ответчик ООО «Груфи» ликвидирован, ООО «Рубин групп» не согласно с  решением в части снижения размера неустойки.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лоренцио»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин Групп»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 ООО «Рубин групп» и ООО «Груфи»  заключили договор подряда № 282, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО  «Груфи») обязалось поставить заказчику (ООО «Рубин групп») материалы и  оборудование, а также выполнить работы по монтажу систем приточно-вытяжной  

вентиляции в объеме, предусмотренном сметой на работы (приложение № 1 к  договору), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 3 к  договору) и проектной документацией на объекте заказчика – Развлекательный  комплекс «Рубин», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12А.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость настоящего договора  согласована сторонами в смете по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции  (Приложение № 1 к договору) и спецификации на оборудование системы приточно- вытяжной вентиляции (Приложение № 2 к договору) и составляет 10928468 руб. 88  коп.  

Общая стоимость включает в себя: стоимость оборудования и материалов –  9710850 руб. 88 коп.; стоимость работ в размере 1217618 руб.  

Условия платежа согласованы сторонами в разделе 3 договора: оплата  производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика: авансовый платеж в сумме 9710850 руб. 88 коп. для приобретения  оборудования, предусмотренного спецификацией на оборудование системы приточно- вытяжной вентиляции (приложение № 2 к договору); оплата авансового платежа  осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на  основании выставляемого подрядчиком счета (п. 3.1.1 договора).  

Оплата аванса в сумме 9710850 руб. была произведена ООО «Рубин групп»  платежным поручением № 211 от 26.06.2014.  

Окончательный расчет в сумме 1217618 руб. осуществляется в течение 7  банковских дней после фактического выполнения работ в полном объеме,  предусмотренных договором, и подписания итогового акта выполненных работ (КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на соответствующую  сумму (п. 3.1.2 договора).  

В соответствии с п. 4.4 договора датой сдачи выполненных работ и датой  поставки оборудования считается день приема заказчиком работ по итоговому акту  выполненных работ. Итоговый акт о приемке выполненных работ подписывается  заказчиком в течение 5 дней с даты проведения специализированной организацией  пуско-наладочных работ и испытания смонтированной подрядчиком системы  приточно-вытяжной вентиляции, подписанного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная  пожарная лаборатория по Саратовской области».  

Согласно п. 5.1.2 договора одновременно с итоговым актом о приемке  выполненных работ подрядчик передает заказчику сопроводительную документацию  на оборудование (техпаспорта, гарантийные талоны, сертификаты качества,  инструкции по эксплуатации и т.п.).  

Срок выполнения работ установлено сторонами в 50 рабочих дней с момента  поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.1.1 договора (п. 4.1  договора).  

Таким образом, поскольку авансовый платеж был произведен истцом 26.06.2014,  оборудование должно быть поставлено и работы выполнены до 04.09.2014.  

К моменту окончания срока выполнения работ ООО «Груфи» частично  исполнило обязательство по поставке оборудования на сумму 9240564 руб., что  подтверждается актом оприходования оборудования от ООО «Груфи» от 08.12.2015,  представленным ООО «Рубин групп».  

Сумма недопоставки оборудования составила 470286 руб. Сопроводительная  документация на оборудование ООО «Груфи» не передана, монтажные работы не  выполнены, итоговый акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан;  доказательств, опровергающих данное утверждение истца ответчиками в материалы  дела не представлено.  

В связи с истечением срока выполнения работ по договору, частичной поставкой  оборудования, неработоспособностью системы, отсутствием уведомления о  готовности работ, истец письмом от 22.10.2014 уведомило ООО «Груфи» о  расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору  подряда. Данное письмо было возвращено органом почтовой связи по истечении срока  хранения.  

Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.11.2014.  

Неотработанный аванс в размере стоимости недопоставленного оборудования в  сумме 470286 руб. ООО «Груфи» не возвращен до настоящего времени.  

Исполнение обязательств по договору подряда № 282 от 24.06.2014 обеспечено  поручительством ООО «Лоренцио» на основании договора поручительства от  24.06.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель (ООО «Лоренцио») обязуется  перед ООО «Рубин групп» отвечать в полном объеме за исполнение обществом с  ограниченной ответственностью «Груфи» (должник) всех обязательств по договору  подряда № 282 от 24.06.2014, включая уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение  издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по  договору подряда № 282 от 24.06.2014.  

Как следует из п. 1.3 договора поручительства от 24.06.2014 должник и  поручитель отвечают перед Кредитором как солидарные должники.  

ООО «Рубин групп» уведомило ООО «Груфи» и ООО «Лоренцио» о  неисполнении ООО «Груфи» обязательств по договору подряда № 282 от 24.06.2017  путем направления претензий от 04.05.2017 с требованием о погашении  задолженности по договору подряда.  

Поскольку ООО «Груфи» и ООО «Лоренцио» не возвратили неотработанный  аванс по договору подряда № 282 от 24.06.2014 в размере стоимости  недопоставленного оборудования на сумму 470286 руб., ООО «Рубин групп»  обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода.  

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного  аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и  квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем  суммы предварительной оплаты (аванса).  

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в  рамках договора подряда оплачено оборудование на сумму 470286 руб., которое  подрядчиком в адрес заказчика не поставлено.  

В связи с истечением срока выполнения работ по договору, частичной поставкой  оборудования, неработоспособностью системы, отсутствием уведомления о  готовности работ, ООО «Рубин групп» письмом от 22.10.2014 уведомило ООО  «Груфи» о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по  договору подряда.  

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных  договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора отказался от  его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается расторгнутым.  

Доказательства передачи оборудования истцу на сумму 470286 руб. в счет  исполнения договора, ответчики в материалы дела не представили; таким образом, суд  правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного требования.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

По смыслу положений п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Принимая во внимание условия договора подряда, договора поручительства и  положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик ООО  «Груфи» и поручитель ООО «Лоренцио» обязаны солидарно отвечать перед ООО  «Рубин групп» за неисполнение обязательств ООО «Груфи».  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли  обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает  обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора  (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность  по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения  (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по  договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).  

В соответствии с п. 10.5.1. договора подряда в случае одностороннего  расторжения договора подряда заказчиком подрядчик обязан вернуть заказчику  денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве аванса по этапу, начало  выполнения которого просрочено подрядчиком.  

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о  возложении на поручителя, ООО «Лоренцио», обязательства по возврату  неотработанного аванса по договору подряда.  

Довод ООО «Лоренцио» о прекращении действия договора поручительства ввиду  заключения дополнительного соглашения к договору подряда был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.  

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей в момент заключения договора подряда и договора поручительства)  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а  также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности  или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.  

Аналогичная позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», в котором разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого  

обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные  последствия для поручителя, без согласия последнего.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2014, заключенным между ООО  «Рубин групп» и ООО «ГРУФИ» не предусмотрено изменение основного  обязательства, предусмотренного договором подряда, обеспеченного  поручительством. Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2014 ООО «Рубин  групп» и ООО «ГРУФИ» пришли к соглашению о выполнении дополнительного  объема работ, не предусмотренного условиями договора подряда, для которых  определены самостоятельные сроки выполнения дополнительных, а не основных  работ, стоимость дополнительного объема работ, порядок приемки дополнительно  выполненных работ, и порядок их оплаты. При этом в дополнительном соглашении №  1 от 30.09.2014 отсутствует условие о распространении договора поручительства ООО  «Лоренцио» на исполнение дополнительного обязательства ООО «ГРУФИ» перед  ООО «Рубин групп».  

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 к  договору подряда предусматривает выполнение нового, дополнительного к основному  обязательства, отличного от обязательства, предусмотренного самим договором  подряда, то есть дополнительное соглашение не изменяет основное обязательство и не  повлекло увеличение ответственности ООО «Лоренцио».  

Вместе с тем, возлагая солидарное взыскание денежных средств на подрядчика и  поручителя, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу №  A57-29011/2016 ООО «Груфи», ИНН 

<

***>, ликвидировано.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  деятельность юридического лица прекращена 05.02.2018, то есть на момент вынесения  решения (28.03.2018) ООО «Груфи» было ликвидировано и исключено из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в  момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое  лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

В данном случае правоспособность ООО «Груфи» прекращена без перехода прав  и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.  

Согласно п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Таким образом, производство по делу в отношении требований к ООО «Груфи»  следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения  производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до  

принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация  организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит  производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Прекращение производства по делу в отношении требований к ООО «Груфи» не  исключает в данном случае возможности взыскания денежных средств с поручителя.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков  выполнения работ за период с 05.09.2014 по 22.11.2014 (дату расторжения договора)  всего за 77 дней в размере 2524475 руб. 80 коп.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2. договора подряда № 282 от 24.06.2014 предусмотрена  ответственность за нарушение сроков поставки материалов, оборудования и  проведения работ в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в  срок оборудования и материалов, невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении неустойки от общей  цены договора в сумме 10928468 руб. 88 коп., предусмотренной п. 2.1., договора ввиду  следующего.  

Согласно п. 4.4. договора датой сдачи выполненных работ и датой поставки  оборудования считается день приема заказчиком работ по итоговому акту  выполненных работ.  

В договоре подряда стороны установили, что итоговый акт о приемке  выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 5 дней с даты проведения  специализированной организацией пуско-наладочных работ и испытания  смонтированной подрядчиком системы приточно-вытяжной вентиляции и получения  заказчиком акта испытания систем дымоудаления и приточно-вытяжной вентиляции,  подписанного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по  Саратовской области».  

Согласно п. 5.1.2. договора одновременно с итоговым Актом о приемке  выполненных работ Подрядчик передает Заказчику сопроводительную документацию  на оборудование (тех. паспорта, гарантийные талоны, сертификаты качества,  инструкции по эксплуатации и т.п.).  

Как следует из материалов дела оборудование и материалы подрядчиком  заказчику не переданы, работы по договору не выполнены и заказчику по итоговому  акту сдачи-приемки выполненных работ не сданы. Пуско-наладочные работы и  испытания системы приточно-вытяжной вентиляции, которая должна была быть  смонтирована ООО «ГРУФИ», ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная  лаборатория по Саратовской области» не производилась, а система приточно- вытяжной вентиляции смонтирована другим подрядчиком – ООО «Климат-Опт».  

Отсутствие итогового Акта выполненных работ по договору подряда № 282 от  24.06.2014, по мнению суда первой инстанции, является подтверждением того, что  оборудование считается непоставленным, работы не выполненными.  

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные выводы ошибочными.  

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ от общей суммы договора  противоречит условиям спорного договора, в котором п. 6.2. предусмотрена  ответственность за нарушение сроков поставки материалов, оборудования и  проведения работ в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в  срок оборудования и материалов, невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не  отрицается сторонами, к моменту окончания срока выполнения работ ООО «Груфи»  частично исполнило обязательство по поставке оборудования на сумму 9240564 руб.,  что подтверждается актом оприходования оборудования от ООО «Груфи» от  08.12.2015, представленным ООО «Рубин групп».  

Согласно статье 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на  признании свободы договора (пункт 1); юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).  

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению  заключают договор и определяют его условия, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  421 Кодекса). Согласованные сторонами условия являются для них обязательными.  

Поскольку пунктом 6.2. договора неустойка определена от стоимости  непоставленного в срок оборудования и материалов и невыполненных работ, а при  толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд принимает буквальное толкование содержащихся в нем  слов и выражений, следовательно, основания для начисления ее на общую цену  договора отсутствует, поскольку такая неустойка прямо договором не предусмотрена.  

Начисление неустойки от всей стоимости работ противоречит принципу  добросовестного осуществления гражданских прав, недопущению злоупотребления  правом, и не соответствует пункту 1 статьи 10 ГК РФ.  

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 05.09.2014 по  22.11.2014 составила 389905 руб. 82 коп. ((470286 руб. - стоимость непоставленного  оборудования + 1217618 руб. – стоимость невыполненных работ)*0,3%).  

ООО «Лоренцио» при рассмотрении дела суде первой инстанции заявило о  несоразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательства (статья 333  ГК РФ).  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение  неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если  начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Вместе с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким- либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном  размере.  

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды  предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих  действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования  неустойки установлено действующим законодательством.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной  инстанции не находит основания для снижения неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части  взыскания неустойки, тогда как апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Рубин Групп» удовлетворению не подлежит.  

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком  исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5  процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.  

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная  пошлина в сумме 37973 руб. 81 коп., которая оплачена истцом в полном размере.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000  рублей.  

Заявителями при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина  оплачена в полном размере.  

Поскольку в удовлетворении иска в части отказано, а апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Лоренцио» удовлетворена частично, то с  общества с ограниченной ответственностью «Лоренцио» в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  10898 руб., по апелляционной жалобе в размере 2139 руб.  

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу   № А57-12900/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоренцио» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рубин Групп» сумму неправомерно  удерживаемого аванса в размере 470286 руб., неустойку за неисполнение обязательств  по договору № 282 от 24.06.2014 в размере 389905 руб. 82 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 37973 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Прекратить производство по делу в отношении соответчика - общества с  ограниченной ответственностью «ГРУФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин Групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лоренцио» судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2139 руб.  

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной  ответственностью «Рубин Групп» отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи О.И. Антонова 

 С.А. Жаткина