АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А05-13812/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2021), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А05-13812/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ранее ФИО3) Любови Петровне, адрес: город Архангельск, ОГРНИП 315298300000093, ИНН 

<

***>, о взыскании 7 290 000 руб. в возмещение расходов по аренде баржи в период с 10.10.2019 по 10.06.2020, 3 021 500 руб. в возмещение расходов по безопасному отстою баржи, 673 000 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению услуг буксира «Антей» и 437 700 руб. в счет возмещения расходов на покупку материалов для спасения баржи. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2020 требование Общества в части взыскания с предпринимателя 3 021 500 руб. в возмещение расходов по безопасному отстою баржи выделено в отдельное производство с присвоением делу                  № А05-161/2021. 

Предприниматель предъявила встречный иск о взыскании 1 250 000 руб. долга по аренде буксира, 1 672 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды флота с экипажем от 13.09.2019 (далее - Договор) за период с 25.10.2019 по 13.01.2021, 4 400 000 руб. задолженности по оплате внедоговорного фрахта, 235 807 руб. процентов, начисленных в связи с нарушение сроков оплаты внедоговорного фрахта за период с 20.11.2019 по 24.11.2020, 200 000 руб. задолженности за оплату дополнительных услуг, 331 000 руб. убытков, связанных с устранением повреждений буксира.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северное речное пароходство», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Пароходство), общество с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг», 127055, Москва, 1-й Тихвинский 

<

...>, комната 10, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Элемент Ойл Трейдинг») и индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес: город Архангельск, ОГРНИП 311290119400055, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 7 850 833 руб. 33 коп. убытков, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 221 150 руб. долга и 820 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате зачета с ФИО2 в пользу Общества взыскано 5 809 683 руб. 33 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 решение от 14.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с него убытков и отказа в удовлетворении встречного иска; в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у Общества убытков.

Предприниматель указывает на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о притворности сделки, поскольку суды не установили обстоятельств, послуживших основанием для ее заключения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.09.2021 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с задержкой рейса по маршруту Москва – Санкт-Петербург. В случае рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее подателя предприниматель просит учесть дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе.

В удовлетворении ходатайство отказано на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование буксир «Чибью», регистровый номер – 17291, год постройки – 1976, свидетельство о годности судна к плаванию 12 0059829 (далее – флот, буксир), с экипажем. 

Целью использования флота является буксировка баржи № 2303 с топливом, свидетельство о праве собственности от 14.02.2019 № 200558656, грузоподъемность – 1633 тонн, 1994 года постройки. Баржа принадлежит на праве собственности Пароходству, находится в аренде у арендатора на основании договора аренды флота без экипажа от 06.09.2019 (далее – Договор аренды).

Согласно пункту 1.3 Договора маршрут буксировки - из порта Архангельск в населенные пункты Мезень, Каменка, Ручьи, Нижняя Золотица Архангельской области; из порта Северодвинск в населенные пункты Пертоминск, Лопшеньга Приморского района Архангельской области. 

Срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами акта передачи в аренду (приложение  № 1) и действует до 10.10.2019 (пункт 1.4). 

Пунктами 2.2.1 и 2.2.11 Договора предусмотрена обязанность арендодателя принять баржу с топливом; арендодатель несет ответственность перед арендатором за гибель или повреждение флота, а так же вред, причиненный третьим лицам в связи с исполнением Договора, за розлив нефтепродуктов и последствия, причиненные таким разливом. 

В силу пункта 3.1 Договора стоимость аренды флота является фиксированной и составляет 2 500 000 руб. при транспортировке баржи по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица и 500 000 руб. при транспортировке баржи по маршруту Северодвинск – Пертоминск – Лопшеньга.

Арендная плата выплачивается в следующие сроки: аванс в размере              1 000 000 руб. - в течение суток после уведомления о начале исполнения Договора, оставшаяся часть – в течение 10 банковских дней после окончания действия Договора и выставления счета, либо досрочного его прекращения (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при полной или частичной просрочке оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В случае гибели или повреждения арендованного флота, а также буксируемой баржи, причиненные убытки относятся на арендодателя. Арендодатель несет ответственность за сохранность буксируемой баржи и находящегося в ней топлива (пункт 4.3). 

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае его расторжения в срок до 10.10.2019 в связи с выполнением арендодателем условий Договора, арендатор выплачивает арендодателю вознаграждение из расчета 30 000 руб. в сутки. В случае невыполнения арендодателем условий Договора в согласованный срок аренды, арендодатель возмещает арендатору стоимость аренды баржи из расчета 30 000 руб. в сутки. 

Общество (арендатор) и Пароходство (арендодатель) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во владение и пользование несамоходную нефтеналивную баржу 2303 проекта 81542МСП без экипажа (свидетельство о праве собственности от 14.02.2019 № 200558656) грузоподъемностью 1633 тонн, 1994 года постройки, с целью использования судна для приема, выдачи и перевозки нефтепродуктов. 

Договор аренды подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 06.09.2019. 

Срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта передачи в аренду и акта сдачи в аренду судна по форме ГУ-33 до возврата судна из аренды, оформленного подписанным сторонами актом формы ГУ-33 (пункт 1.3 Договора аренды). 

Стоимость аренды составляет 30 000 руб. в сутки (пункт 3.2 Договора аренды). 

Арендатор перечисляет арендодателю 450 000 руб. предоплаты (пункт 3.3 Договора аренды). 

В случае предоставления услуг по буксировке баржи и других передвижений и маневренных операций, арендатор оплачивает данные услуги согласно таймшита, составленного капитаном судна и заверенного представителем арендатора, по ставкам аренды, утвержденным арендодателем на навигацию 2019 года; стоимость аренды буксира пр. Р-33 составляет 11 873 руб. 29 коп. в час, пр. Р-14 – 6520 руб. 11 коп. в час (пункт 3.4 Договора аренды). 

Все платежи и расчеты по Договору аренды осуществляются арендатором ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента предоставления платежных документов на основании счетов-фактур и универсальных передаточных документов (УПД), предоставленных арендодателем (пункт 3.5 Договора аренды). 

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено условие о начислении пеней в размере 0,3% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно гарантийному письму от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2» является поручителем Общества и с момента передачи баржи в аренду и до ее окончания несет ответственность перед третьими лицами за полную гибель и повреждение баржи (с учетом его рыночной стоимости), находящегося на борту инвентаря и оборудования.

Стороны определили стоимость баржи в размере 28 088 000 руб., а также указали, что в случае гибели или повреждения арендованного судна по вине арендатора Общество возмещает арендодателю причиненные убытки в полном объеме, а также упущенную выгоду (пункт 4.5 Договора аренды). 

Согласно пункту 5.4 Договора аренды завершением аренды считается дата и время прибытия судна в город Архангельск. 

По актам от 07.09.2019 Пароходство передало Обществу в аренду баржу.

ФИО2 осуществляла транспортировку баржи по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица. 

При нахождении флота «Чибью» с баржей на буксире 22.10.2019 в 17 часов 10 минут в месте укрытия под Терским берегом Белого моря в районе маяка Никодимский в условиях штормовой погоды, в результате обрыва буксирного троса баржу начало дрейфовать в сторону берега, где она села на береговую отмель (заключение УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020 № А-06-5/19 по расследованию аварийного случая на море).

Последствием данного происшествия явился вынужденный зимний отстой баржи на побережье Белого моря в районе населенного пункта Чапома Мурманской области. 

Причиной аварийного случая УГМРН Ространснадзора признало некомпетентные действия капитана буксира «Чибью», выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания и ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.

В целях спасения баржи Общество оплатило услуги буксира «Антей» в размере 673 000 руб., предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Белфрахт» (электронное письмо от 29.10.2019, платежное поручение от 01.11.2019 № 247 на 1 040 000 руб.), а также материалы спасения стоимостью 437 700 руб. (канаты, скоба омегообразная, перчатки), поставленные ФИО5 на основании товарной накладной от 28.10.2019 (платежное поручение от 28.10.2019 № 238 ИП).

Поскольку принятые меры не привели к снятию баржи с мели, Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор об оказании услуг от 10.12.2019, по условиям которого последний обязался осуществлять мероприятия по зимнему безопасному отстою баржи у селения Чапома по Терскому берегу Белого моря, в том числе организовать план выполнения мероприятий при возникновении чрезвычайной ситуации, угрозе либо разливу нефтепродуктов, находящихся в барже – принять меры к устранению и уменьшению вредных последствий для окружающей среды. 

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость услуг в размере  500 000 руб. в месяц.

Общество платежными поручениями от 27.07.2020 № 272, от 17.08.2020 № 309, от 24.04.2020 № 321, от 31.08.2020 № 330, от 07.09.2020 № 335, от 09.09.2020 № 344, от 21.09.2020 № 349 и от 24.09.2020 № 353 перечислило ФИО4 3 021 500 руб. 

В связи с тем, что баржа возвращена Пароходству 10.06.2020 у Общества возникла обязанность произвести оплату по Договору аренды за весь период аренды баржи, в том числе за период с 11.10.2019 по 10.06.2020 в размере              7 290 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 по делу № А05-1175/2020 часть задолженности была взыскана по иску Пароходства к Обществу.

По расчету Общества размер убытков составил 7 290 000 руб. - расходы по аренде баржи в период с 10.10.2019 по 10.06.2020,  673 000 руб. - расходы на оплату услуг по предоставлению буксира «Антей» и 437 700 руб. - расходы на покупку материалов для спасения баржи. 

Полагая, что данные убытки понесены Обществом по вине ФИО2, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по Договору и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты, а также просила взыскать задолженность и проценты по внедоговорному фрахту, стоимость дополнительных услуг и убытки, связанные с устранением повреждений буксира.

Суд первой инстанции признал требования Общества и предпринимателя обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (пункт 2 статьи 228 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт посадки баржи на мель, а также обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вина ФИО2 в том, что баржа села на береговую отмель, установлена заключением УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020 № А-06-5/19.

Оценив условия Договора, суды пришли к выводу, что он не является договором перевозки, а содержит отдельные признаки договора аренды транспортного средства с экипажем, действительная же воля сторон была направлена на заключение договора буксировки.

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А05П-216/2020, согласно которым предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение технических регламентов в области обеспечения пожарной безопасности при морской перевозке опасных грузов. 

Суды заключили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о договоре буксировки, а не о договоре аренды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением у Общества убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора предприниматель принял на себя обязательство возместить Обществу стоимость аренды баржи в конкретном размере в случае, если по состоянию на 10.10.2019 баржа не будет возвращена в начальную точку маршрута буксировки. 

Поскольку в период действия Договора буксировка по согласованному сторонами маршруту не была завершена, это привело к невозможности Общества возвратить баржу ее владельцу – Пароходству до окончания навигации, это является основанием для взыскания с предпринимателя в пользу Общества стоимости аренды баржи.

Суды учли, что ФИО2 в нарушение условий Договора не приняла необходимые меры и не обеспечила Обществу возможность скорейшего возвращения баржи в порт Архангельска.

Доказательств наличия у Общества возможности обеспечить возврат баржи Пароходству в более короткие сроки не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства суды обоснованно посчитали подлежащими взысканию с предпринимателя в пользу Общества затраты на аренду баржи за 243 дня в период с 11.10.2019 по 10.06.2020 в размере                       7 290 000 руб.

Требование о взыскании с ФИО2 673 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по предоставлению буксира «Антей» с учетом невозможности снять баржу с мели силами одного буксира «Чибью», суды также посчитали обоснованным.

Суды отметили, что Общество в данном случае действовало в чрезвычайных обстоятельствах и приняло все зависящие от него меры по спасению баржи и груза, а также недопущению разлива нефтепродуктов.

Доказательств наличия у Общества возможности нанять иное судно по меньшей цене ФИО2 в материалы дела не представила.

Поскольку сумма уплаченного Обществом в составе платы за услуги буксира налога на добавленную стоимость (20%) не является убытками Общества, суды уменьшили размер подлежащих взысканию в пользу Общества убытков до                560 833 руб. 33 коп.

Во взыскании 437 700 руб. расходов на покупку материалов для спасения баржи суды отказали в связи с их необоснованностью. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды удовлетворили встречное требование предпринимателя о взыскании с Общества стоимости буксировки в размере 1 221 150 руб. 

Суды отметили, что Договором не предусмотрена обязанность предпринимателя компенсировать Обществу стоимость переданного топлива, из чего следует, что стоимость топлива является частью стоимости услуг по Договору. 

Так как Общество во исполнение обязательств по Договору выплатило предпринимателю аванс в размере 1 000 000 руб., а также передало топливо на 750 000 руб., суды обоснованно посчитали подлежащими взысканию 1 221 150 руб. из расчета стоимости буксировки по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи 2 971 150 руб.

По расчету судов проценты, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты внедоговорного фрахта за период с 20.11.2019 по 24.11.2020, составили 1 637 562 руб. 15 коп.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание наличие вины предпринимателя в возникновении аварийной ситуации, превышение суммы процентов над суммой задолженности, суды уменьшили размер неустойки до 820 000 руб. 

Требование ФИО2 о взыскании с Общества 4 400 000 руб. стоимости внедоговорного фрахта за период с 11.10.2019 по 04.11.2019, а также 235 807 руб. процентов, начисленных в связи с его несвоевременной оплатой аренды буксира за период с 20.11.2019 по 24.11.2020, суды признали необоснованным, поскольку между сторонами в действительности сложились правоотношения по договору буксировки, буксир «Чибью» не выбывал из владения ФИО2 и в аренду Обществу не передавался.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно определили правовую природу Договора.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А05-13812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина