1124/2017-18092(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2201/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норманс» (ОГРН  

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2017   № НОРМ-08/04-17,  

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания  «Паритет-СК» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по  доверенности от 26.12.2016 № 102,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Норманс»  

на решение от 09.03.2017 по делу № А73-9567/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норманс»  

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет- СК»  

о взыскании 3 088 155 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норманс» (далее – ООО  «Норманс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет- СК» (далее – ООО «Паритет-СК», страховая компания, ответчик) о взыскании  страхового возмещения в сумме 3 088 155 руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

ООО «Норманс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 09.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование жалобы оспаривает выводы судебной  экспертизы, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.  Просит приобщить к материалам дела фотографии страниц интернет-сайтов  www.hyundai-truck.ru, hyundaitruck.ru, интернет-магазина Exist.ru.  

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2  статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении  названных фотографий, они возвращены представителю истца в судебном  заседании.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений,  а апелляционную жалобу без удовлетворения, относительно назначения по делу  повторной экспертизы возражал.  

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «Норманс» о проведении повторной судебной экспертизы,  ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.  

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы  отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, кроме того  транспортное средство HYUNDAI GOLD государственный регистрационный  знак С702МВ125 утилизировано истцом, в связи с чем на момент рассмотрения  судом апелляционной жалобы отсутствует возможность проведения  экспертизы.  

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам  дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Паритет-СК»  (страховщик) и ООО «Норманс» (страхователь) заключен договор страхования  транспортных средств, специализированной техники от 19.03.2015 № ХБ0  00400246.  

В соответствии с названным договором страховщиком на страхование  приняты транспортные средства страхователя по рискам «ущерб» и «авария», в  том числе HYUNDAI GOLD государственный регистрационный знак  С702МВ125, страховая сумма которого составила - 4 800 000 руб., франшиза -  

30 000 руб. 

Пунктом 6.1 договора от 19.03.2015 № ХБ0 00400246 согласовано, что  страховое возмещение производится в размере не более страховой суммы,  установленной для застрахованного транспортного средства, которому  причинен ущерб на момент наступления страхового случая.  

Пунктом 6.2.2 договора от 19.03.2015 № ХБ0 00400246 определено, что  при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного средства,  а также в случае, когда стоимость его восстановительного ремонта превышает  

75% его действительной стоимости на момент заключения договора  страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях  «конструктивная гибель». Для принятия решения о страховой выплате на  условиях «конструктивная гибель» страховщиком осуществляется  предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта  застрахованного транспортного средства.  

На основании пункта 6.2.3 договора от 19.03.2015 № ХБ0 00400246  выплата страхового возмещения на условиях «конструктивная гибель»  осуществляется в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом  амортизационного износа застрахованного транспортного средства за время  действия договора страхования за вычетом стоимости годных остатков  транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства  остаются у страхователя.  

В соответствии пунктом 6.3 договора от 19.03.2015 № ХБ0 00400246  страховое возмещение производится в течение 15 рабочих дней, после  составления страхового акта.  

15.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -  ДТП) автомобилю HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак  С702МВ125, принадлежащему ООО «Норманс», причинены механические  повреждения.  

Согласно акту от 01.10.2015, составленному по результатам осмотра  транспортного средства экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО4 в  результате произошедшего ДТП автомобилю HYUNDAI GOLD  государственный регистрационный знак С702МВ125 причинены следующие  повреждения: повреждение кабины, облицовки кабины, рамы, кроме того  экспертом выражено особое мнение о нецелесообразности восстановления  транспортного средства, что свидетельствует о полной его гибели.  

ООО «Норманс» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового  возмещения от 27.10.2015.  

На основании пункта 6.2.2 договора от 19.03.2015 № ХБ0 00400246 ООО  «Паритет-СК» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства HYUNDAI GOLD государственный  регистрационный знак С702МВ125.  

Как следует из экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» от  12.11.2015 № 3881-11.2015, стоимость ремонта поименованного транспортного  средства составила 1 711 845 руб., с учетом износа – 1 504 299 руб.  

Платежным поручением от 25.02.2016 № 323 ООО «Паритет-СК»  выплатило ООО «Норманс» страховое возмещение в сумме 1 442 515 руб. за  минусом суммы безусловной франшизы и неоплаченной суммы страховой  премии.  

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового  возмещения в сумме, меньшей, чем указано экспертом ФИО4 в акте  осмотра от 01.10.2015 (4 800 000 руб.), ООО «Норманс» в адрес ответчика  направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в  полном объеме - 3 357 485 руб.  

Претензия оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Норманс» в арбитражный суд.  

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли  из договора страхования, применил нормы главы 48 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),  недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).  

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой  инстанции установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в  сумме 1 442 515 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая  компания признала ДТП, произошедшее 15.09.2015, страховым случаем.  

Оценив представленное в материалы дела заключение по определению  стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI GOLD  государственный регистрационный знак С702МВ125 ООО «Цитадель-Эксперт»  от 12.11.2015 № 3881-11.2015, по критериям относимости, достаточности и  соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи  64 АПК РФ, не принял названное заключение эксперта в качестве надлежащего  доказательства причиненного транспортному средству ущерба в результате  ДТП, произошедшего 15.09.2015.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей  89 АПК РФ.  

С целью определения причин и условий, повлекших возникновение  неисправности автомобиля марки HYUNDAI GOLD государственный  регистрационный знак С702МВ125, определением арбитражного суда по  ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный  экспертно-юридический центр» ФИО5.  

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 

1. Определить стоимость, технологию и методы восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI GOLD,  

государственный регистрационный знак С702МВ125, на дату дорожно- транспортного происшествия 15.09.2015.  

2. Превышает ли стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный  знак С702МВ125, 75% его действительной стоимости, определенной договором  страхования от 19.03.2015 № ХБО 00400246? Если превышает, определить  стоимость годных остатков транспортного средства.  

Как следует из заключения судебного эксперта от 09.02.2017 № 14/2017,  предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за  предоставление заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI GOLD  государственный регистрационный знак С702МВ125 составляет без учета  износа 1 668 000 руб., с учетом износа – 1 219 000 руб. Стоимость  восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости  автомобиля, определенной договором страхования от 19.03.2015 № ХБО  00400246. Также в заключении эксперт указал на то, что указание в акте  осмотра ООО «Авто-Экспертиза» от 01.10.2015 на деформацию рамы  автомобиля (левого и правового лонжеронов со складками между кабиной и  кузовом) не подтверждено фотографиями, имеющимися в материалах дела.  Кроме того, «складка», то есть изменение геометрии конструктивного элемента  с образованием неровности в виде волнообразного или прямолинейного сгиба,  не характерны для лонжеронов рамы, так как данные элементы  изготавливаются из высокопрочного штампованного стального профиля,  усиленного поперечинами, косынками и стальными листами. Какие-либо  размерные характеристики повреждений в акте осмотра не указаны, измерения  рамы по контрольным точкам на соответствие заводским параметрам при  осмотре не производились. Из содержания акта неясно, на основании чего  эксперт-техник делает вывод о необходимости замены рамы. Учитывая со слов  истца, что на момент производства экспертизы рама автомобиля  утилизирована, на основании имеющихся материалов принять решение о  замене рамы или объемах ремонтных воздействий не представляется  возможным.  

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям  относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой  инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве  доказательства.  

Заключение судебного эксперта от 09.02.2017 № 14/2017 соответствует  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие  сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале,  выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт  согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об  уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы,  оспаривающие заключение судебного эксперта, отклоняются апелляционным  судом, как противоречащие материалам дела.  

Как следует из заключения судебного эксперта от 09.02.2017 № 14/2017,  размер страхового возмещения определен в сумме 1 668 000 руб., с учетом  износа – 1 219 000 руб.  

Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного  имуществу страхователя, ООО «Норманс» в материалы дела не представило.  

При таких обстоятельствах, с учетом осуществленной страховщиком  выплаты страхового возмещения в сумме 1 442 515 руб., суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Исходя из вышеназванных фактических обстоятельств, доводы истца,  противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены  принятого по данному делу судебного акта.  

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам,  проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение  норм процессуального права не установлено.  

Определением от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО«Норманс»  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с  ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу 

 № А73-9567/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская