ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21045/2023

г. Ессентуки

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № А63-21045/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества коммерческого банка «Локо-Банк» (далее – банк) и определения от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключ-авто автомобили с пробегом» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и общество.

Решением от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у управления достаточных оснований для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление полагает, что отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, оно руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336), которым установлен мораторий на проведение плановых проверок, а также запрет на возбуждение дел об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В отзывах банк и общество просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в адрес административного органа поступило обращение ФИО2 от 22.09.2023, зарегистрированное под № 7739/ж-2023, по факту совершения банком и обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредитования от 16.03.2023 № 2023/АК/1579 между заявителем и банком, а также навязывании услуг сервиса/оборудования/гарантии при заключении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от 16.03.2023 № 6449, между заявителем и обществом.

По результатам осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом, объявил предостережение банку от 18.10.2023 № 26230791000108139070 и обществу от 18.10.2023 №26230791000108139334 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложил принять им меры по обеспечению соблюдения положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Также определениями от 18.10.2023 управление со ссылкой на пункт 9 постановления № 366, части 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в рассматриваемом случае контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом отказал в возбуждении в отношении банка и общества дел об административных правонарушениях.

Посчитав отказы управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 14.8, 24.5, 25.2, 26.2, 26.3, 28.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), постановлением № 336, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, постановлении от 30.03.2021 № 9-П, решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, сделал вывод об отсутствии у управления достаточных оснований для отказа в возбуждении в отношении банка и общества дел об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Суд установил, что заявитель (потребитель) обратился в управление с жалобой на действия банка  и общества на предмет наличия в их действиях при заключении договора потребительского кредита административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, содержащей сведения, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дел об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения жалобы управление отказало в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении. Отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия Кодексу.

В части 3.1 статьи 28.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.201 № 2315-О).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются названным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управление при вынесении оспариваемых определений указало, что при проведении анализа, приложенных к обращению (не подписанных) кредитных договора, заявления и договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, установлено, что в документах недостаточно сведений подтверждающих факт дополнительных услуг и, сослалось на ограничения, установленные постановлением № 336.

Вместе с тем, как установил суд, управление не рассмотрело по существу обращение ФИО2 и представленные с обращением документы и вынесло определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, не соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса.

При этом, как установил суд, из объявленных банку и обществу предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.10.2023 № 26230791000108139070 и № 26230791000108139334 следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем ФИО2 к жалобе, управление в действиях третьих лиц выявило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

Объявленные банку и обществу предостережения от 18.10.2023 № 26230791000108139070 и № 26230791000108139334 о недопустимости нарушения обязательных требований содержит, в частности, выводы о том, что согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств потребитель не давал; потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своей иной более актуальной потребности; дополнительные услуги включены к основным условиям заявления, подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них; навязывание банком дополнительных услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор условий, ущемляющих права потребителей; действиями/ бездействием нарушены положения статьи 16 Закона № 2300-1. 

Проанализировав положения статей 26.2, 26.3, 28.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что из названных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на ограничение проведения которых направлено постановление № 336.

Суд указал, что постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных Кодексом, в связи с чем в случае, если вмененное банку и обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших от административного органа или гражданина, административный орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении. 

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание, что наряду с общим порядком рассмотрения обращения граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Кодексом также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производство по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 Кодекса. 

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом процессуальные механизмы получения доказательств по делу, производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом (решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Административный орган, ссылаясь на положения постановления № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 Кодекса, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления № 336. 

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном нарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления. 

Установив, что предусмотренные пунктом 3 постановления № 336 исключительные основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствовали возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом; административный орган не обосновал необходимость назначения, по поступившей жалобе гражданина, проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа, в данном случае, оснований для отказа в возбуждении в отношении банка и общества дел об административном правонарушении и обоснованно удовлетворил заявленное ФИО2 требование. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Схожая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.02.2024 № 309-ЭС3-28930) и повторно изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А63-1931/2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № А63-21045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников