Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-897/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Эффектив»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от ассоциации «ФК «СКА-Хабаровск»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск»

на решение от  17.01.2020

по делу № А73-22742/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффектив»

к ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» 

о  взыскании 5 272 548,26 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эффектив» (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Хабаровск, далее – ООО «Эффектив») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Хабаровск, далее – ассоциация «ФК «СКА-Хабаровск») о взыскании основного долга в размере 4 218 964 руб., процентов в размере 1 053 584,26 руб., всего 5 272 548,26 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2014. 

Решением от 17.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ассоциация «ФК «СКА-Хабаровск» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы  указано на то, что акт о приеме-передачи от 30.06.2014 не является надлежащим образом оформленным документом, свидетельствующим о совершении факта хозяйственной деятельности предприятия, поскольку в нем отсутствуют сведения об объемах выполненных работ. В этой связи у ответчика отсутствовали основания для оплаты выполненных работ. 

Ссылается на фальсификацию представленных истцом актов сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2015 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015. Как установлено заключением судебной экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы» № 176-1/2019, в исследуемых актах сверки первоначально был нанесен оттиск печати от ФК «СКА-Энергия», затем нанесен печатный текст документа, а после выполнена подпись, расположенная в графе «от НК ФК «СКА-Энергия», что свидетельствует, по мнению заявителя, о монтаже документов. 

Факт монтажа документа подтверждается также тем, что оба оспариваемых акта сверки по состоянию на 31.12.2015  составлены истцом с помощью печатающих средств истца, что последним не оспаривалось. Необходимости составления актов сверки на одну контрольную дату (31.12.2015), но за разные периоды не имелось, поскольку оба документа отражают одинаковую информацию, что свидетельствует о монтаже документа (подгоне текста под проставленную печать).

Наличие воли лица, подписавшего спорные акты сверки, на подтверждение изложенных в документе сведений, которое подтверждается подписью, как считает заявитель, опровергается фактом фальсификации документов путем его монтажа.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости исключения их из числа доказательств, и, как следствие, применении к требованиям истца срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эффектив» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2014 составлен не по форме КС-2, а в произвольной форме, и подписан обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о совершении факта хозяйственной деятельности предприятия.  Подтверждением воли лица на совершение тех или иных действий является подпись уполномоченного лица. Из экспертных заключений следует, что подпись нанесена на текст, то есть лицо, подписывавшее документ, видело содержание документа и выразило согласие на его подписание путем проставления подписи. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.04.2020  на 09 час. 40 мин.

Определением от 01.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2020 на 10 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 22.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2020 на 11 час. 00 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 №821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 03.06.2020 стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.04.2014 между ООО «Эффектив» (исполнитель) и НП ФК «СКА-Энергия» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить металлическое ограждение на стадионе «Юность» города Хабаровска (пункт 1.1. договора). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора – до 01.07.2014.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора после окончания работ, входящих в объемы обязательств исполнителя, производится их сдача заказчику. Заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязался приступить к его приемке. Заказчик обеспечивает приемку акта выполненных работ в течение двух дней с момента его представления. 

Переход права собственности на результат выполненных работ происходит в момент подписания акта о приемке выполненных работ.

После подписания акта выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на полную стоимость работ (пункт 4.3. договора).

Финансовые условия и порядок оплаты оговорены в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с Приложением № 1 стоимость выполняемых исполнителем для заказчика работ по договору рассчитана в локальной смете, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 4 218 964 руб. 

Согласно пункту 2 Приложения № 1 заказчик обязался перевести на расчетный счет исполнителя денежные средства в полном объеме после подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета. 

По выполнении исполнителем работ между сторонами подписан акт приема-передачи от 30.06.2014, с указанием видов выполненных работ, стоимости работ – 4 218 964 руб. Акт подписан сторонами в отсутствие претензий и замечаний (т.1 л.д.30).

Кроме того, сторонами без возражений подписан акт от 30.06.2014 № 00021 по факту выполнения исполнителем работ, оказания услуг на сумму 4 218 964 руб.

Обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, оказанных услуг заказчиком выполнены ненадлежащим образом. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 с указанием на наличие итогового сальдо в размере 4 304 255 руб. 

Согласно указанному акту сверки после подписания акта приема передачи (30.06.2014) заказчик 21.08.2014 произвел оплаты в сумме 6 504 463 руб. и 22.12.2014 – 7 325 085 руб. по иным обязательствам, а именно:

Сумма 6 504 463 руб. оплачена платежными поручениями № 840 от 21.08.2014 на сумму 1 347 057 руб. с указанием в назначении платежа – ремонт  раздевалок основной команды; № 841 от 21.08.2014  на сумму 2 200 208 руб., с указанием в назначении платежа – изготовление навеса над зоной СМИ и сектора ВИП; № 842 от 21.08.2014  на сумму 2 957 198 руб., с указанием в назначении платежа – ремонт административных помещений.

Сумма 7 325 085 руб. оплачена платежным поручением № 62 от 22.12.2014, с указанием в назначении платежа – по договору от 20.22.2014 изготовление и монтаж металлического ограждения футбольного поля стадиона им. Ленина.

Оплат по договору от 28.04.2014 на изготовление металлического ограждения на стадионе «Юность» города Хабаровска в сумме 4 218 964 руб. заказчик не производил.

Письмом от 18.11.2018 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 28.04.2014 в сумме 4 218 964 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда на сумму 4 218 964 руб.  не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.06.2014, от 30.06.2014 № 00021, подписанными сторонами без возражений. 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по спорному договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, которым ответчик признал наличие спорной задолженности, что, в свою очередь,  прерывает течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании долга.

Возражая, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации судом в порядке статьи 161 АПК РФ назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» и обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы».

Проверены давность изготовления документа, последовательность нанесения текста и реквизитов документа. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время составления акта сверки взаимных расчетов, представленного ООО «Эффектив», периоду с 31.12.2015 по 10.02.2016, если не соответствует, то указать период составления документа.

2. Соответствует ли период проставления подписи от НК ФК «СКА-Энергия» в акте сверки взаимных расчетов периоду с 31.12.2015 по 10.02.2016, если не соответствует, то указать период составления документа.

3. Соответствует ли период проставления оттиска печати от НК ФК «СКА-Энергия» в акте сверки взаимных расчетов периоду с 31.12.2015 по 10.02.2016, если не соответствует, то указать период составления документа.

4. Имеются ли признаки воздействий на документ, приводящих к его искусственному старению, если есть, указать какого рода воздействия. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 04.04.2019 № 281/4-3, 368/4-3, решить вопрос соответствия или несоответствия времени выполнения спорного документа, выполнения подписи от НК ФК «СКА-Энергия» и времени проставления оттиска печати от НК ФК «СКА-Энергия» в исследованном акте сверки взаимных расчетов периоду с 31.12.2015 по 10.02.2016 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов не имеет признаков внешних агрессивных воздействий, влекущих изменение первоначальных свойств документа. 

Аналогичные вопросы поставлены судом при проведении повторной экспертизы, порученной Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно   выводам,   изложенным в заключении эксперта от 17.09.2019 № 020129/3/27002/26219, решить вопрос о времени нанесения печатного текста, а также времени выполнения подписей от имени представителей ООО «Эффектив» и НК ФК «СКА-Энергия», времени нанесения оттисков печати указанных обществ, в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Эффектив» и НК ФК «СКА-ЭНЕРГИЯ» не представляется возможным. При этом признаков искусственного старения документов (агрессивного светового либо термического воздействия либо совокупности указанных факторов) в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Эффектив» и НК ФК «СКА-ЭНЕРГИЯ» экспертами не обнаружено. 

Эксперты также пришли к выводу о том, что в исследованном акте  вначале на лист бумаги нанесен оттиск печати НК ФК «СК-ЭНЕРГИЯ», а затем печатный текст данного документа.

С учетом ответа экспертов в заключении № 020129/3/27002/26219 от 17.09.2019 на третьей вопрос, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, для установления очередности нанесения текста, подписи и печати при составлении спорного акта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 15.11.2019 №176/2019, № 176-1/2019 в исследованных актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Эффектив» и НК ФК «СКА-ЭНЕРГИЯ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 первоначально нанесен оттиск печати от имени ФК «СКА-ЭНЕРГИЯ», затем нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись, расположенная в графе «от НК ФК «СКА-ЭНЕРГИЯ».

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебных экспертиз об отсутствии признаков искусственного старения исследуемого акта сверки, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации доказательства. 

В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами по состоянию на 31.12.2015, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком произведенных между истцом и ответчиком финансовых операций за указанный в акте период. 

Следует также отметить, что подпись, совершенная генеральным директором НК ФК «СКА-Хабаровск» ФИО4, не оспорена ответчиком. 

Надлежащих доказательств того, что подпись совершена в период отсутствия полномочий ФИО4 на совершение таких действия, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств передачи печати организации третьим лицам либо их утраты, выбытия  или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорные акты, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на очередность проставления реквизитов на акте сверки, как на доказательство монтажа (фальсификации) указанного  доказательства, апелляционным судом не принимается на основании следующего. 

Действительно, установленная в экспертном заключении очередность нанесения текста и реквизитов (подписи и печати) документа не соответствует правилам делового оборота.

Вместе с тем, выполненные в ходе рассмотрения дела экспертизы имели целью посредством определения хронологии нанесения реквизитов документа определить наличие воли у должностного лица ответчика на признание суммы долга. 

Подтверждением воли лица на совершение тех или иных действий является именно подпись уполномоченного лица. Указанный вывод вытекает из норм Гражданского кодекса (статьи 160), а также из Основ законодательства о нотариате. В соответствии со статьей 160 ГК РФ  к оформлению письменных форм сделок могут устанавливаться дополнительные требования, в том числе скрепление печатью. 

Таким образом, основным критерием при определении воли лица на совершение того или иного действия является, в первую очередь, подпись уполномоченного лица, которая, в свою очередь, может быть заверена печатью общества, от имени которого действует такое лицо.

С учетом выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, судом установлено, что подпись ФИО4 на акте сверки нанесена после нанесения всех других реквизитов документа, в том числе самого текста акта сверки, в котором отражены сведения о задолженности НК ФК «СКА-Энергия» перед ООО «Эффектив». Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что названное лицо владело всей информацией, отраженной в акте, и выразило согласие на его подписание путем проставления своей подписи. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и правовыми позициями суда высшей инстанции, установив фактически обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела акта сверки, подписанного 31.12.2015 уполномоченным от имени ФК «СКА-Энергия» лицом, свидетельствующего о признании долга, прерывании течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, и в этой связи об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 218 964 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 17.12.2018 в размере 1 053 584,26 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен судом и подтвержден материалами дела. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 17.12.2018 на сумму задолженности 4 218 964 руб. составил  1 053 584,26 руб. 

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный между сторонами акт о приеме-передачи выполненных работ от 30.006.2014 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении факта хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ответчиком акт приема-передачи от 30.06.2014, не являясь актом формы КС-2, составлен сторонами в произвольной форме и подписан без возражений, в том числе со стороны заказчика. 

При этом требований о приемке выполненных работ на основании акта формы КС-2 условиями договора от 28.04.2014 не установлено. Глава 37 ГК РФ также не содержит требований к форме акта выполненных работ. Статья 753 ГК РФ, регулирующая приемку работ по строительному подряду, предусматривает, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 2 статьи 9 названного закона предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ-10/2012).

При этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, акт приема-передачи от 30.06.2014, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ по договору от 28.04.2014. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. 

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.01.2020 по делу №А73-22742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев