АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-12535/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Директстрой»

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561) 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

Петрушкина Михаила Владимировича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее ‒ общество «Меттехнологии»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Директстрой» (далее ‒ общество «Директстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Петрушкина Михаила Владимировича, выразившегося в непринятии мер по обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, удовлетворил заявление. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Петрушкина М.В. не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  конкурсный управляющий должника Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2017 и постановлением от 20.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

	Заявитель жалобы указывает на отсутствие достаточных оснований для обращения с заявлением о привлечении Воронова А.В. (руководителя должника до 13.03.2013) и Сазанова В.А. к субсидиарной ответственности. По мнению Петрушкина М.В., суды не исследовали вопрос о возможности пополнения конкурсной массы должника, несмотря на отсутствие документов бухгалтерского учета. Ссылка судов на решения собрания кредиторов от 09.02.2017 несостоятельна, поскольку они обжалованы конкурсным управляющим. Нарушение оспариваемым поведением конкурсного управляющего должника прав конкурсного кредитора (общества «Директстрой») не доказано.  

	Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал общество «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Петрушкина М.В.

	Сославшись на ненадлежащее исполнение Петрушкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, общество «Директстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	На основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (абзац 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

	При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

	В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

	В случае отказа или бездействия конкурсного управляющего кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках процедуры наблюдения в отношении должника Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист ФС № 004928172, обязывающий генерального директора должника Румянцева А.Д. передать документы бухгалтерского учета для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Между тем документы не были переданы.

Конкурсные кредиторы направили Петрушкину М.В. требование о направлении в суд ходатайства о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако конкурсный управляющий проигнорировал данное требование. 

Возложенная решением собрания кредиторов от 09.02.2017 на конкурсного управляющего Петрушкина Д.В. обязанность по обращению в срок до 15.02.2017 в суд с ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнена им только 07.04.2017.	

Обстоятельства, установленные судебными инстанциями, обоснованно позволили им признать незаконным бездействие Петрушкина М.В., выразившееся в непринятии им своевременно мер по обращению с ходатайством в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с упомянутым заявлением.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» Петрушкина Михаила                 Владимировича ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова