/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6625/2018-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело №А50-37894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии (до перерыва/после перерыва):

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава": Обуховой Т.А. (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2018); Касеева Н.М.(паспорт, решение № 4 от 08.04.2016 (директор).

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае:  Ильиных К.С. (удостоверение №024 от 20.10.2011, доверенность №02 от 09.01.2018),

от третьих лиц  - общества с ограниченной ответственностью "Эрготек", Федерального агентство по управлению государственным имуществом: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года 

по делу №А50-37894/2017,

принятое судьей И.В. Елизаровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эрготек" (ОГРН 1025901372530, ИНН 5906033043), федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконным указанного в письме от 10.10.2017 №03-19-8301 решения об отказе в предоставлении в собственность ООО «АПК «Красава» по договору купли-продажи земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 59:01:4716141:24 площадью 327145 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок №2, об обязании предоставить земельный участок обществу в собственность за плату по цене, определенной в соответствии со ст. 39.4 ЗК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эрготек» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заявитель отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством для приобретения в собственность без торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. Считает, что изменение разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 путем его приведения в соответствие с территориальным зонированием, установленным Правилами землепользования и застройки города Перми, возможно только при условии, если и фактическое использование земельного участка изменится. Считает, что с учетом положений п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование спорного земельного участка, определенное в 2006 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки города Перми и территориальной зоны, сохраняет свою актуальность по настоящее время. Ссылается на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №136/13 по делу №А55-23145/2010, определения ВС РФ от 27.04.2017 №56-АПГ17-3, от 24.04.2017 №56-АПГ17-2 и др.). Указывает, что вывод суда о том, что отнесение земельного участка к землям населенных пунктов и на основании ПЗЗ к производственной зоне исключает возможность предоставления его без торгов в собственность заявителя, в обход процедуры торгов, является ошибочным и противоречит действующим положениям земельного и градостроительного законодательства. Отмечает, что судом в нарушение требований статьи 51 АПК РФ по ходатайству ТУ Росимущества в Пермском крае, направленному на затягивания судебного процесса, к участию в деле было привлечено Росимущество.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании 21.06.2017 объявлен перерыв до 27.06.2017.

В судебном заседании 27.06.2017 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.1996 постановлением администрации города Перми № 918 в бессрочное (постоянное) пользование государственному предприятию госплемзаводу «Верхнемуллинский» были предоставлены под земли сельскохозяйственного использования земельные участки в жилом районе Верхние Муллы Индустриального района, в том числе участок № 7 площадью 786479 кв.м. 

31.07.2006 Распоряжением  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермской области №618-р право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками прекращено, земельные участки из земель поселений по адресу: г.Пермь, жилой район Верхние Муллы, предоставлены ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» в аренду, в том числе участок № 7 с кадастровым номером 59:01:4716141:0006, площадью 786479 кв.м.

01.08.2006           между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (арендатор) был заключен договор № 136 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4716141:0006, срок аренды установлен по 30.06.2011.

12.02.2007    между ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» и ООО «Промтехресурс» заключено соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка № 136 от 01.08.2006 переданы обществу.

18.08.2008    Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю № 1007-р из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:006 сформированы земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе и участок площадью 327144,68 кв.м. (участок 2) для сельскохозяйственного использования.

17.04.2009    в ГКН учтен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716141:24 площадью 327145 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок № 2. 

17.04.2010    Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю №549-р ООО «Промтехресурс» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716141:24 площадью 327145 кв.м. для сельскохозяйственного использования.

16.09.2009         Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю №222-р внесены изменения в распоряжение от 17.04.2009 № 549-р, срок аренды установлен на 49 лет.

17.04.2009    между Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и ООО «Промтехресурс» (арендатор) заключен договор № 1580 аренды указанного земельного участка со сроком аренды 49 лет. Государственная регистрация указанного договора проведена 23.11.2009.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.04.2016, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок проведена 12.05.2009.

28.01.2016       ООО «Промтехтесурс» (ОГРН 1065904101614, ИНН 5904142745) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Капитал-Девелопмент» (ОГРН 1085905005295). Впоследствии, наименование ООО «Капитал-Девелопмент» изменено на ООО «АПК Красава».

04.05.2016       ООО «АПК «Красава» обратилось в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с заявлением от 29.04.2016 № 118 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24, площадью 327145 кв.м., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования. Заявление было обосновано тем, что общество является арендатором земельного участка более трех лет и обеспечивает его надлежащее использование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №А50-26439/2016 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» от 29.04.2016 № 118 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» путем рассмотрения заявления от 29.04.2016 № 118 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п.1) и 3) п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.10.2017 № 03-19-8301 ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае заявителю сообщил, что в границах земельного участка расположены постройки, принадлежащие ООО «Эрготек», часть газопровода с кадастровым номером 59:01:000000:79961 (газопровод высокого, среднего, низкого давления (лит.Сг1)), а в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что расположение сооружения на федеральном земельном участке относится к исключительным случаям согласно норме, отраженной в п.39.16 ЗК РФ и не препятствует принятию решения о предоставлении обществу федерального имущества в собственность, указав, что Территориальное управление готово вернуться к рассмотрению вопроса по существу в случае предоставления необходимых сведений и соблюдения норм действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от 11.12.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А50-26439/2016 окончено, в связи с исполнением исполнительного документа.

Заявитель, расценив вышеуказанное письмо ответчика как отказ в предоставлении земельного участка по его заявлению, полагая решение несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.п.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель использовал спорный земельный участок в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды более трех лет, что подтверждается договором субаренды земельного участка №ПТР/2/13 от 30.04.2014 договорами №ПТР/2/2/14 от 15.04.2014, №ПТР/6/15 от 01.05.2015 на обработку земельного участка, договорами купли-продажи № ПТР/5/14 от 05.09.2014, №ПТР/8/5 от 01.09.2015, сведениями о характеристиках и проводимых в полях мероприятиях с 2013 года по 2017 год, На момент обращения с заявлением на выкуп земельного участка (04.05.2016) договор аренды не был расторгнут сторонами. Сведения о выявлении в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства Российской Федерации при использовании заявителем земельного участка в материалах дела отсутствуют. Заявитель включен в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2014, 2015, 2016, 2017 год, что подтверждается приказами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 30.04.2014, 30.04.2015, 31.05.2016, 31.05.2017.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении в 2009 году публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду заявителю не свидетельствуют об отсутствии арендных отношений между сторонами, поскольку из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, с требованием о признании договора недействительным, возврате имущества, ответчик не обращался.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов определен ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

По правилам п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из содержания оспариваемого решения следует, что дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило выявление в границах земельного участка объекта капительного строительства - части газопровода, и отсутствие сведений о том, что наличие данного объекта не препятствует принятию решения о предоставлении участка в собственность.

Согласно п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в числе которых, указаны газопроводы давлением до 1,2 Мпа.

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта и технических условий присоединения к газораспределительным сетям следует, что по спорному земельному участку проходит газопровод высокого, среднего, низкого давления (лит.Сг1), протяженностью 2086 кв.м., давление газа фактическое - 0,9 Мпа, максимально разрешенное: 1,2 Мпа, кадастровый номер объекта 59:01:0000000:79961.

Таким образом, прохождение данного газопровода по испрашиваемому заявителем земельному участку само по себе не являлось основанием для принятия ответчиком решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-22276/2016 утверждено заключенное между ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» и ООО «Эрготек» мировое соглашение от 16.10.2017г., содержащее также и соглашение об установлении сервитута использования части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 с целью размещения на нем (линейного объекта) газопровода с кадастровым номером 59:01:0000000:79961, регистрирующим органом произведена государственная регистрация сервитута.

Ответчик против установления сервитута не возражал, при условии проведения кадастровых работ, что следует из письма от 08.11.2017.

Согласно п.п.1, 14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

На основании п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (п. 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в изъятие из общего правила, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования на основании п. 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-20193 по делу N А74-950/2016.

Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам (п.7 ст.85 Земельного кодекса РФ).

Решением Пермской городской Думы от 24.02.2008 № 29 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 площадью 32,7 га установлена территориальная зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4) (п.3.66 решения), предназначенная для размещения производственнокоммунальных объектов IV-V классов вредности, и не предусматривающая такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство.

Принимая во внимание, что по правилам п.п.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, а спорный участок относится к землям населенных пунктов и расположен в производственной зоне, которая не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716141:24 не может быть предоставлен заявителю в собственность без проведения торгов.

При этом, использование земельного участка обществом в соответствии с условиями договора аренды более трех лет, отсутствие у уполномоченных органов информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при его использовании, не свидетельствуют о возможности продажи спорного участка в порядке п.п.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, поскольку продажа земельного участка, отнесенного градостроительным регламентом к производственной зоне, под видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Предусмотренная же законом возможность использования земельного участка без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, Правилами землепользования и застройки территории города Перми, предусмотренная п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.7 Правил землепользования и застройки территории города Перми, не влечет за собой возникновение у лица, использующего земельный участок не в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, права на выкуп такого земельного участка.

Таким образом, принятое ответчиком по заявлению общества решение не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя, отказ в предоставлении земельного участка соответствует положениям п.п.1, 14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы заявителя как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года по делу №А50-37894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

М.А. Полякова