АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2023 года

Дело №

А56-67568/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-67568/2020/ход.6, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 07.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 08.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы легковой автомобиль марки «Mitsubishi Eclipse RS», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A891CP147, 2002 года выпуска.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 322220200009165, ИНН 

<

***>, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.04.2023 и постановление от 01.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорный автомобиль не относится к имуществу, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть исключено из конкурсной массы должника, и его стоимость составляет более 10 000 руб.

Как указывает ФИО5, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль является специально оборудованным транспортным средством для передвижения пожилых людей, а также что должник или ее отчим нуждаются в нем по медицинским показаниям.

Податель жалобы также считает, что тот факт, что транспортное средство приобретено должником за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль обладает исполнительским иммунитетом.

В отзыве, поступившем в суд 25.07.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2022 спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

ФИО2, ссылаясь на то, что приобретение транспортного средства было обусловлено необходимостью поддержания достойного уровня жизни самой ФИО2 и ее отчима ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и обеспечения доступности проезда к местам обследования в медицинские учреждения и участия должника в судебных слушаниях в связи с нахождением в процедуре банкротства, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 на денежные средства, исключенные из конкурсной массы постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022, удовлетворил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.06.2023 оставил определение от 06.04.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-67568/2020/ход.3 из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства стимулирующего характера, выплаченные за период с 07.10.2020 по 07.04.2021, в размере 239 207,95 руб., за период с 07.04.2021 по 12.10.2021 в размере 107 649 руб. и денежные средства, которые будут выплачены в качестве выплат стимулирующего характера за период с 12.10.2021 до завершения процедуры реализации имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 30.04.2022 за 200 000 руб. на денежные средства, исключенные из конкурсной массы должника на основании постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2022.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023, в удовлетворении заявления о передаче спорного транспортного средства финансовому управляющему отказано.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что включение автомобиля в конкурсную массу должника невозможно, поскольку реализация транспортного средства не изменит социальный статус денежных средств и не лишит должника права на их использование, и правомерно исключили транспортное средство из конкурсной массы ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-67568/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1