1160/2018-275650(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101933/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: Панин С.А. по доверенности от 14.03.2018 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7166/2018) ООО "ТД Филлето" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2018 по делу № А56-101933/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО "ТС" к ООО "ТД Филлето" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТС» (ОГРН 1147847332016,  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КНИПОВИЧ 13/2/П;  далее - ООО «ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Филлето» (ОГРН 1157847081105, адрес: 197022,  Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Б, пом. 1Н-5Н, 8Н-11Н; далее - ООО «ТД Филлето», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 731 350 руб. 20 коп.  

Решением от 09.02.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД Филлето»  в пользу ООО «ТС» 2 731 350 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 36 657  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД Филлето» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. К  апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы,  обосновывающие возражения относительно удовлетворенного судом требования  истца: счета-фактуры от 03.06.2017 № 306-ФТ и № У0306 на суммы 2119717,5руб. и  760798,93руб. соответственно, накладная от 303.06.2017 № 306-ФТ на сумму  2119717,5руб., налоговая декларация по НДС за 2017 год с подтверждением ее  отправки в налоговый орган.  

В судебном заседании представитель ООО «ТС» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а так же  против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не  были предметом исследования в суде первой инстанции.  

ООО «ТД Филлето», извещенное надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не  направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

 Апелляционный суд определил отказать ответчику в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен судом первой  инстанции о дате и времени рассмотрения дела по адресу: Санкт-Петербург,  ул.Инструментальная, д. 3, лит. Б, пом. 1Н-5Н, 8Н-11Н, указанному истцом. Так же  этот адрес указан и ответчиком в апелляционной жалобе. Уведомление ответчиком  не получено, конверт вернулся в суд первой инстанции (л.д.14).  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 На дату рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о  надлежащем извещении ответчика. Оценивая обстоятельство возврата почтового  отправления с пометкой "истечение срока хранения", суд первой инстанции  руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями,  приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно  рассмотрел дело в отсутствие ООО "ТД Филлето".  

Ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда  отсутствую основания для приобщения дополнительных доказательств к  материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, в мае 2017 года ООО «ТС» перечислило  на расчетный счет ответчика 2731 350 руб. 20 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 3309 от 17.05.2017, № 3406 от 30.05.2017 и № 3405 от 30.05.2017 на  суммы 2269717,5руб., 155400руб. и 306232,7руб. соответственно (л.д.10-13).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  вернуть денежные средства в связи с тем, что договорные отношения между  сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены ошибочно.  

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением  лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что  для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование  о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 В силу части 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В рассматриваемом случае из представленных истцом документов  усматривается, что основаниями для осуществления платежей являлись  конкретные отношения по договору от16.03.2017 № 16/03-ФТ. При этом в платежных  поручениях № 3405 от 30.05.2017 и № 3406 от 30.05.2017 указана конкретная услуга:  «по хранению контейнера», а так же указаны номера контейнеров. Аналогичные  

назначения платежей указаны в выписке по операциям по счету ООО «ТС» (л.д.5-8).  При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно  истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее. Согласно  Приложению N 1 к Положению Банка России N 383-П в платежных поручениях в  поле 24 "Назначение платежа" указывается текстовое пояснение к платежу,  позволяющее максимально точно его идентифицировать. Согласно Приложению N  11 к Положению Банка России N 383-П этот текст не может превышать 210 знаков.  Согласно рекомендации Банка России по заполнению поля 24 при расчетах с  контрагентами указывается:  

вид платежа (аванс, оплата); наименование (обобщенное) приобретаемых товаров (работ, услуг); 

основание платежа (реквизиты договора, счета, товарной накладной, акта об  оказании услуг и т.п.);  

ставка и сумма НДС (если товары, работы, услуги не облагаются НДС - "Без  НДС" или "НДС не облагается").  

В платежном поручении истца указана "Оплата" за услуги (не аванс), указано  конкретное наименование услуги - "хранение", что согласуется с видам  хозяйственной деятельности по ОКВЭД истца «Торговля оптовая  неспециализированная» и др.  

Апелляционный суд отмечает также, что непредставление в материалы дела  истцом договора, указанного в платежных поручениях, само по себе не является  бесспорным доказательством того, что такие договорные отношения не  существовали.  

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном удовлетворении  исковых требований ООО «ТС» судом первой инстанции.  

Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением иного судебного  акта об отказе истцу в удовлетворении заявленного ООО "ТС" иска.  

Поскольку апелляционная жалоба признается апелляционным судом  обоснованной и подлежащей удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 3000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от  23.04.2018.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09 февраля 2018 года по делу № А56-101933/2017 отменить.  

 В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «ТС» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Филлето»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   И.В. Юрков