АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8295/2024

19 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 47 306 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.06.2024 (паспорт, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – Фаст В.И., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 47 306 руб. 70 коп. задолженности, оставшейся непогашенной по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8295/2024. Назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 рассмотрение дела отложено. 

Из Информационного центра (ИЦ) УМВД по Омской области (адрес: 644043, Омск, улица Ленина, дом № 2) в отношении ФИО1 истребованы сведения о судимости, а также сведения об адресе регистрации (пребывании).

Из УФСИН России по Омской области (644007, 

<

...>) истребованы сведения о нахождении ФИО1 в СИЗО или Исправительной колонии.

Из Информационного центра (ИЦ) УМВД по Омской области (адрес: 644043, Омск, улица Ленина, дом № 2) истребованы сведения в отношении ФИО1 о нахождении в СИЗО или Исправительной колонии.

Из военного комиссариата Омской области (644099, 

<

...>) истребованы сведения о том, проводились ли мобилизационные мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении ФИО1 в период с октября 2022 года по настоящее время (служба по контракту, в том числе в рамках СВО).

Из  Главного государственно-правового управления Омской области (644007, 

<

...>) истребованы сведения о записях актов гражданского состояния, зарегистрированных органами ЗАГС; а именно, сведения о смерти из ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО1.

Из  Отдела объединенного архива г. Омска управления ЗАГС (644024, 

<

...>) истребованы сведения о записях актов гражданского состояния, зарегистрированных органами ЗАГС; а именно, сведения о смерти из ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО1.

Из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (адрес: 

<

...> Д.72, К.1) истребована копия регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (адреса: 644015, 

<

...>) истребованы сведения о расчетных счетах, книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2013 года по 2017 год.

Из ГИБДД УМВД России по Омской области (адрес: 644031, 

<

...> Октября, д. 203Г), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (адрес: 644099. 

<

...>, этаж 4) истребованы сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на транспортные средства, самоходные устройства, прицепы, иную технику за период с 2013 года по 2017 год.

Их филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (644099, 

<

...> истребованы сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на недвижимое имущество за период с 2013 года по 2017 год на территории Российской Федерации.

Из отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) истребованы сведения о сотрудниках общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2013 года по 2017 год, а также формы СЗВ-ТД и СЗВ-М (с документами, подтверждающими принятие данных форм Фондом пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Омской области).

Из  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) истребованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не оконченных полным исполнением (был ли возвращен исполнительный документ, находится ли исполнительный документ на исполнении в настоящее время, величина суммы долга).

В период с 24.07.2024 по 08.08.2024 в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

05.08.2024 от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв.

Определением суда 08.08.2024 судебное разбирательство отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий, а также истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суд поставил перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, а также истребовании из кредитных организаций сведений по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец возражений не высказал.

Определением суда 08.08.2024 судебное разбирательство отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

В акционерном обществе «Газпромбанк»; акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»; публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24»; акционерном обществе «Мираф-Банк» истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2013 года по 2017 год.

В период с 01.10.2024 по 17.10.2024 в материалы дела поступили ответы из банковских организаций. 

Протокольным определением от 03.10.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. 

Протокольным определением от 19.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2024, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, заявил ходатайство о привлечении соответчиков.

Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал относительно заявленных требований,  по ранее изложенным доводам, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал, просил прекратить производство по делу.  

Протокольным определением от 17.12.2024 рассмотрение ходатайства о привлечении соответчиков отложено, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.  

Ответчику предложено представить пояснения на возражения на отзыв.

Арбитражному управляющему ФИО4 предложено представить пояснения на возражения на отзыв на исковое заявление, судебную практику по аналогичным спорам.

20.01.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

От ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзывы.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, представил отзыв № 2 на иковое заявление. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем споре в качестве соответчиков – ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3). 

27.01.2025 арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 24.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Истцу предложено представить возражения на отзыв, уточнить данные ответчика; исходя из поступивших ответов на запросы пояснить, какие действия ответчиком истец считает сделанными в ущерб обществу.

18.03.2025 истец представил дополнительные доводы по делу, возражения на отзыв ФИО1, уточнил исковые требования в части данных ответчика, а именно просил привлечь к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО2, завил ходатайство об истребовании доказательств. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2025, суд принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Положениями статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел возможным его удовлетворить, истребовать указанные ООО «Омскэлектро» документы для более полного и достоверного установления обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Определением от 19.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

В инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, 

<

...>) истребовано решение от 11.09.2015 № 14-18/889 о привлечении ООО «Спецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступи отзыв № 4.

25.03.2025 в материалы дела поступил полный отзыв ФИО1 на исковое заявление, а также ответ инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на запрос суда.

Протокольным определением от 06.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить возражения на позицию ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заедании, состоявшемся 22.05.2025, по ходатайству истца объявлен перерыв до 03 июня 2025 года. Явка истца признана обязательной.

30.05.2025 в материалы дела поступили дополнительные доводы истца.

В судебном заседании, продолженном 03.06.2025, арбитражный управляющий ФИО4 высказался по существу заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям записи № 

<

***> из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано 27.09.2009.

Прекращение деятельности общества состоялось 20.03.2023, о чем свидетельствует запись № 2235500097116.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 с ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано: 29 032 руб. 90 коп. задолженности по договору от 03.12.2013 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-0482 за период февраль - март 2017 года и 804 руб. 39 коп. пени за период с 15.03.2017 по 30.06.2017, пени за период 01.07.2017 по 19.03.2023 в сумме 10 745,80 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность не была погашена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 с ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «Омскэлектро» было взыскано 4 723,61 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу № А46-10789/2016 принято заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 требование ФИО7 к ООО «Спецмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «Спецмонтаж» утвержден ФИО4

Поскольку производство по делу № А46-10789/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» возбуждено 01.09.2016, а процедура наблюдения в отношении должника введена 24.10.2016, то денежное обязательство по оплате государственной пошлины по делу А46-14733/2015 в сумме 4 723,61 руб. не является текущим, и было включено в реестр требований кредиторов.

Требование об оплате 29 032 руб. 90 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2013 № 2-0482 за период февраль - март 2017 года и 804 руб. 39 коп. пени за период с 15.03.2017 по 30.06.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины являются текущими платежами. Пеня рассчитанная за период с 01.07.2017 по 19.03.2023 составляет 10 745,80 руб.

АО «Омскэлектро» считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 (учредителя и директора ООО «Спецмонтаж») к субсидиарной ответственности, на основании следующего:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям, полученным с сайта «Контур.Фокус», участником ООО «Спецмонтаж» является Фаст В.И., с размером доли 100 % (номинальная стоимость 10 000 рублей).

Таким образом, контролирующим лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, является Фаст В.И. осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа (руководителем) должника в период течение трех лет до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с даты регистрации общества, как юридического лица, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа).

АО «Омскэлектро» считает, что действуя добросовестно и разумно, Фаст В.И., должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Спецмонтаж» банкротом, еще в 2015 году, то есть признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на 31.12.2015 уже имелись. На это указывает следующее:

19.04.2016 в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО «Телекомстройпроект+» с заявлением о признании ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «Телекомстройпроект+» указало, что размер задолженности ООО «Спецмонтаж» составляет 841 646 руб.. В дальнейшем, задолженность перед ООО «Телекомстройпроект-Н» была погашена до размера 295 тыс. рублей, третьим лицом - ООО «Квадр».

Соответственно, уже на 19.04.2016 у ООО «Спецмонтаж» уже имелись признаки несостоятельности (банкротства). Гашение задолженности третьим лицом - ООО «Квадр» свидетельствует о том, что у ООО «Спецмонтаж» не имелось собственных денежных средств на исполнение обязательств перед контрагентами.

В реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» включено большое количество кредиторов, в том числе:

- ФНС России с размером требований 13 337 370, 98 рублей. (Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 года налоговым органом были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за; периоде 11.01.2016 по 03.10.2016, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4694) от: 27.06.2016, № 08-18/936 дсп от 31.03.2016, № 14-18/889 от 11.09.2015, решения по апелляционной жалобе от 15.12.2015 № 16-22/15954 с. исполнительными листами, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств от 14.03.2016. 18.03.2016, 31.03.2016, 06.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, 31.05.2016, 08.06.2016, 14.06.2016, 30.06.2016, 21.07.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 23.08.2016, 12.09.2016, 22.09.2016, 02.03.2016, 08.02.2016, 05.02.2016.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о возникновении задолженности перед налоговым органом в размере 13 337 370, 98 руб. ранее, чем было подано первое заявление о признании должника банкротом.

- Банк ВТБ (ПАО) с размером задолженности 18 662 498, 42 руб. (согласно определению Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 между Банком и Должником было заключено кредитное соглашение № 721/1043-0000576, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 29 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,7 процентов годовых.

При этом, на 24.10.2016 задолженность ООО «Спецмонтаж» перед Банком составляла 18 662 498,42 руб., что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед кредитной организацией и наличия признаков несостоятельности (банкротстве);

АО «Мираф-Банк» с размером задолженности 56 361 439, 51 руб. (согласно определению Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 сумма задолженности ООО «Спецмонтаж» перед Банком на 24.10.2016 составляла размер задолженности, включенной в реестр, то есть 56 361 439, 51 руб., что также свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед кредитной организацией и наличия признаков несостоятельности (банкротстве).

Выше указаны лишь некоторые кредиторы должника (наиболее крупные).

По мнению истца, вышеуказанное более чем очевидно указывает на тот факт, что ООО «Спецмонтаж» задолго до первой подачи заявления о признании его банкротом (19.04.2016), обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как задолженность (в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.04.2019) в размере 204 414 605 руб. образовалась в течение всего периода осуществления хозяйственной деятельности должника и к концу 2015 года должник был не в состоянии осуществить расчеты с контрагентами и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В финансовом анализе, подготовленным временным управляющим ООО «Спецмонтаж» - ФИО4, сделаны следующие выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника ООО «Спецмонтаж».

Выводы, сделанные временным управляющим в финансовом анализе, свидетельствуют о том, что на 31.12.2015 ООО «Спецмонтаж» являлось предприятием, которое было финансово неустойчиво, находилось в тяжелом платежеспособном положении и отвечало признакам несостоятельности и (или) недостаточности имущества, также был сделан вывод, что у предприятия отсутствуют активы, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс предприятия неликвиден.

Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является наличие признаков неплатежеспособности, то есть, наличие задолженности в размере более 300 тысяч рублей и срок неисполнения такого обязательства - три месяца (ст. 33 Закона о банкротстве). АО «Омскэлектро» считает, что на 31.12.2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами в указанном размере, о чем свидетельствуют судебные акты, а также считает, что Фаст В.И., при наличии признаков объективного банкротства, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением к 31.12.2015 г., чего сделано не было. Данный факт является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

АО «Омскэлектро» считает, что банкротство ООО «Спецмонтаж» явилось следствием действий директора должника - ФИО1, в том числе, по заключению кредитных договоров и неисполнению принятых на себя следующих кредитных обязательств:

- Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Спецмонтаж», в лице директора ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 721/1043-0000576, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 29 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,7 процентов годовых. При этом, на 24.10.2016 задолженность ООО «Спецмонтаж» перед Банком составляла 18 662 498,42 руб.;

Между АО «Мираф-Банк» и ООО «Спецмонтаж» был заключен ряд кредитных соглашений: кредитный договор от 26.09.2013 № 99-13, с лимитом 25 000 000 руб.; кредитный договор от 11.02.2014 № 08-14 с лимитом 10 000 000 руб.; кредитный договор от 05.06.2014 № 37-14 с лимитом 12 000 000 руб.

На 24.10.2016 размер задолженности Должника перед АО «Мираф-Банк» составляла 56 361 439, 51 руб.

Должник практически не исполнял обязательства перед кредитными организациями, что свидетельствует о том, что директор организации, совершая сделку, заведомо знал, что исполнить обязательства перед кредитными организациями не сможет.

Также у должника имеется задолженность перед ФНС России в размере 13 337 370, 98 руб., а также одним из наиболее крупных кредиторов должника - ООО «ЛоцМен-риэлт» в размере 20 785 747,27 руб.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» включены требования кредиторов второй очереди на сумму 5 196 769,86 руб., из них удовлетворено 655 773,80 руб., требования кредиторов третьей очереди на сумму 171 335 398,57 руб., частично погашены требования залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО) в размере 18 384 729,86 руб.

Таким образом, истец считает, что совершение вышеуказанных сделок и принятие иных обязательств, привело к объективному банкротству должника, неуплата обязательных платежей, ввиду недостаточности активов у должникам (подтверждается фин.анализом), также явилось причиной банкротства ООО «Спецмонтаж».

Также, согласно отчету конкурсного управляющего, последним были оспорены сделки, направленные на вывод высоколиквидного имущества (нежилые помещения по адресу: 

<

...>) денежных средств в период процедуры банкротства ООО «Спецмонтаж».

Таким образом, Фаст В.И., в период процедуры банкротства совершил действия, направленные на вывод высоколиквидного имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области, которым вышеуказанная сделка была признана недействительной, тем самым нарушив права всех кредиторов ООО «Спецмонтаж». Данные действия руководителя являются недобросовестными и совершены в ущерб кредиторам соответственно, последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

АО «Омскэлектро» полагает, что, в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, действует презумпция виновности контролирующего должника лица, соответственно, факт неисполнения обязательств перед кредиторами и наступления признаков неплатежеспособности должника возник в результате действий директора - ООО «Спецмонтаж», в том числе, путем заключения вышеуказанных кредитных договоров. Действия ФИО1 повлекли причинение существенного ущерба кредиторам, в том числе налоговому органу и привели к невозможности погашения требований иных кредиторов.

Данные факты явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательств истец, с учетом фактов, установленных постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 по делу А46-10789/2016, свидетельствующих о том, что Фаст В.И., ФИО6, ФИО3 являются родственниками и последние являлись лицами, осуществляющим контроль за деятельностью ООО «Спецмонтаж» просил суд привлечь в качестве соответчиков: ФИО6, ФИО3

Суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем споре в качестве соответчиков – ФИО6, ФИО3 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статье 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Задолженность, неисполнение обязанности по оплате которой послужило основанием для обращения АО «Омскэлектро» с настоящим исковым заявлением, складывается из следующих сумм:

1) 4 723 руб. 61 коп. государственной пошлины, взысканной определением от 01.02.2016 по делу № А46-14733/2015. Основное обязательство в рамках указанного дела (взысканная решением суда сумма задолженности и неустойки) погашено ответчиком.

2) 29 032 руб. 90 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2013 № 2-0482 за период февраль - март 2017 года и 804 руб. 39 коп. пени за период с 15.03.2017 по 30.06.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (являлись текущими платежами). Истцом также рассчитана пеня за период с 01.07.2017 по 19.03.2023, что составляет 10 745,80 руб.

В силу статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Закона (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Суд обращает внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

В данном случае суд полагает, что истцом не приведено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что банкротство ООО «Спецмонтаж», равно как и невозможность удовлетворения требования АО «Омскэлектро» ввиду недостаточности имущества, обусловлена исключительно недобросовестными действиями или бездействием ответчиков.

Так, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Спецмонтаж» заявления о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 установлено следующее.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

С даты государственной регистрации ООО «Спецмонтаж» и до признания ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом) Фаст В.И. являлся учредителем (участником) должника с размером доли 100% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом.

Вместе с тем, наличие у должника по состоянию на 31.12.2015 признаков объективного банкротства, влекущих возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказано.

19.04.2016 ООО «Телекомстройпроект+» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 841 646 руб.

Производство по данному заявлению было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-5557/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу № А46-5557/2016 во введении наблюдения было отказано, производство по данном делу прекращено в связи с погашением задолженности ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Телекомстройпроект+» в сумме 546 644 руб. 28 коп. за должника ООО «Квадр» по агентскому договору от 15.07.2016, дополнительному соглашению от 22.07.2016 к агентскому договору от 15.07.2016, в результате чего задолженность, указанная в заявлении о признании ООО «Телекомстройпроект+» несостоятельным (банкротом) частично погашена и сумма задолженности составила 295 001 руб. 72 коп. (основной долг).

29.07.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтаж». Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу № А46-10789/2016 данное заявление было принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Спецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена от 24.10.2016 по делу № А46-10789/2016 в отношении ООО «Спецмонтаж» была введена процедура наблюдения. Исходя из пояснений конкурсного управляющего должника, обращение ООО «Телекомстройпроект+» в суд с заявлением о признании должника банкротом представляло собой ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, само по себе взыскание с должника задолженности в судебном порядке и возбуждение в отношении него производства по делу о банкротстве не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Доводы ООО «Ф-Консалтинг» о недостаточности у должника денежных средств в связи с частичным гашением задолженности ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Телекомстройпроект+» третьим лицом (ООО «Квадр») опровергнуты представленными конкурсным управляющим должника сведениями о невозможности самостоятельного погашения должником задолженности перед ООО «Телекомстройпроект+» которая была вызвана приостановлением операций по счетам должника по решению налогового органа в связи с несвоевременным перечислением налоговых платежей, при этом финансовая возможность такого гашения у ООО «Спецмонтаж» имелась.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не подтверждены представленными в материалы настоящего обособленного спора документами, ООО «Ф-Консалтинг» не учитывает, что объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства. 

При этом полагая необоснованными указанные конкурсным управляющим должника сведения, ООО «Ф-Консалтинг» не представило суду апелляционной инстанции опровергающих данные сведения доказательств, не обосновало отсутствие возможности их получения, не заявило ходатайство об их истребовании.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 размер активов должника составлял 256 293 тыс. руб., что значительно превышает размер задолженности указанных ООО «ФКонсалтинг» в заявлении кредиторов в общей сумме менее 71 млн. руб.

Доказательств иной реальной стоимости активов должника в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылки заявителя на финансовую неустойчивость должника, следуемую их выводов временного управляющего, а также коэффициентов и показателей, отраженных в выполненном временном управляющим должника анализе финансового состояния должника, с учетом вышеизложенного основанием полагать иное не являются, поскольку не подтверждают иной размер реальной стоимости активов должника на указанную заявителем дату возникновения у должника признаков объективного банкротства и размер обеспечиваемых им обязательств должника.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 следует, что кредит по договору от 19.06.2014 был предоставлен должнику ВТБ 24 (ЗАО) на срок 36 месяцев, то есть по 19.06.2017, наличие задолженности ООО «Спецмонтаж» перед указанным кредитором установлено упомянутым определением лишь на дату 24.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по настоящему делу установлено, что срок исполнения кредитного договора от 26.09.2013, заключенного должником с АО «Мираф-Банк», установлен по 25.09.2017, наличие задолженности ООО «Спецмонтаж» перед указанным кредитором установлено лишь на дату 24.10.2016.

С учетом изложенного, само по себе наличие у должника указанных обязательств не могло послужить достаточным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом настоящее дело о банкротстве возбуждено спустя месяц с даты признания заявления ООО «Телекомстройпроект+» о признании должника банкротом необоснованным.

В связи с изложенным и в условиях наличия оставленного без движения заявления ФИО7 о признании должника банкротом и возбуждения производства по настоящему делу спустя месяц с даты прекращения производства по заявлению ООО «Телекомстройпроект+», неисполнение ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание недоказанность вступления кредиторов должника в правоотношения с фактически неплатежеспособным (несостоятельным) должником контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, размер возникших после указанной заявителем даты возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом кредитором не раскрыт и не обоснован.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Ф-Консалтинг» требований о привлечении ФИО1 по первому из заявленных оснований не может быть признан необоснованным.

Указывая на наличие у ФИО2 и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц, ООО «Ф-Консалтинг» не указывало суду первой инстанции, что они являлись руководителями должника в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, наличие у них обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не обосновывает.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ф-Консалтинг» указал на совершение им сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В качестве соответствующих сделок ООО «Ф-Консалтинг» суду первой инстанции указало: - заключение ООО «Спецмонтаж» в лице директора ФИО1 кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) № 721/1043-0000576 на сумму 29 500 000 руб. и с АО «Мираф-Банк» № 99-13 от 26.09.2013 с лимитом 25 000 000 руб., № 08-14 от 11.02.2014 с лимитом 10 000 000 руб., № 37-14 от 05.06.2014 с лимитом 12 000 000 руб.; - признание недействительным договора купли-продажи от 10.09.2016, направленного на вывод высоколиквидного имущества (нежилые помещения по адресу: 

<

...>) в процедуре банкротства должника, заключенного между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр»; - совершение должником сделок по перечислению денежных средств в пользу различных организаций, которые не вели никакой хозяйственной деятельности и имели признаки «фирм-однодневок», и их последующая передача в наличной форме Фасту В.И., ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на установленные решением налогового органа от 11.09.2015 № 14-18/889 обстоятельства.

Заключение кредитных соглашений и договора купли-продажи имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления № 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом применение норм о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможно лишь в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не обосновано, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки. Вместе с тем, оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника,

ООО «Ф-Консалтинг» не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

В частности, в результате заключения кредитных договоров с АО «Мираф-Банк» и Банком ВТБ (ПАО) должником от указанных лиц в собственность получены денежные средства, размер имущества должника в результате заключения указанных сделок не уменьшился.

Вместе с тем, увеличился размер требований кредиторов к должнику.

Однако с учетом указанного выше размера активов должника оснований полагать, что соответствующее увеличение послужило необходимой причиной банкротства ООО «Спецмонтаж», у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт расходования полученных денежных средств на строительство объекта недвижимости, за счет оплаты стоимости выполнения работ на котором предполагалось получение прибыли должником.

Факт расходования полученных в связи с заключением кредитных договоров денежных средств иным образом ООО «Ф-Консалтинг» не подтвержден.

То обстоятельство, что в результате совершения должником строительства объекта недвижимости указанный объект находится у ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» само по себе не свидетельствует об отсутствии у контролирующих должника лиц при принятии ООО «Спецмонтаж» обязательств перед банками по вышеуказанным кредитным договорам изначального намерения не исполнять возникшие обстоятельства.

Ссылки ООО «Ф-Консалтинг» о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения 10.09.2016 между ООО «Квадр» и ООО «Спецмонтаж» договора купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 9 500 000 руб. также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу № А46-10789/2016 договор купли-продажи от 10.09.2016, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110106:3987, 55:36:110106:4001, 55:36:110106:4038, и соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенное между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», признано недействительным в размере 30%.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предельный объем оказанного предпочтения ООО «Квадр не превышал 30 %, то есть 2 850 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Квадр» в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в сумме 2 850 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Квадр» в размере 2 850 000 руб. Оснований полагать указанную сумму значительной и существенной применительно к масштабам деятельности должника, обладавшего активами в значительном размере, ООО «Ф-Консалтинг» не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена неоспариваемая ООО «Ф-Консалтинг» противоречивость показаний свидетеля ФИО8, изложенных в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Спецмонтаж» и в ходе налоговой проверки в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в подтверждение чего представлена копия протокола допроса свидетеля № 13-18/1955 от 26.12.2014, отсутствие возможности передачи денежных средств в соответствии с показаниями свидетелей на территории АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в условиях отсутствия у охранной организации сведений о посещении ФИО9, ФИО10, ФИО11 здания АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в период 2011-2012 годов, принятие налоговым органом показаний свидетелей, данных в рамках проведения оперативно-розыскных действий, в условиях их неявки для дачи показаний в налоговый орган.

При этом согласно не оспоренным и не опровергнутым пояснениям ФИО3 после проведения Отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминальным банкротством УЭБ и ПК УМВД России по Омской области проверки деятельности лиц, входящих в руководство АО «ТПИ «Омскгражданпроект», каких-либо уголовных дел возбуждено и расследовано не было. Кроме того, не доказан сам факт вывода денежных средств ФИО2 и ФИО3 предоставлением относимых и допустимых письменных доказательств.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае ООО «Ф-Консалтинг» в обоснование заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 4, л.д. 133 – 135) указало на извлечение указанными лицами для себя выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ФИО1 как руководителя должника в связи с неоднократным совершением должником сделок с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства, в результате чего была создана система управления должника, которая была нацелена на систематическое получение ФИО2 и ФИО3 наличных денежных средств, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, в обоснование указанных доводов ООО «Ф-Консалтинг» ссылалось исключительно на решение налогового органа от 11.09.2015 № 14-18/889, которое в силу вышеизложенного достаточным образом обоснованность заявленных ООО «ФКонсалтинг» подтверждать не может.

Возможность определения ФИО2 и ФИО3 действий должника ООО «Ф-Консалтинг» не обоснована и не подтверждена.

Наличие вышеуказанной возможности не опровергают ссылки ООО «ФКонсалтинг» в апелляционной жалобе на:

- вывод денежных средств через организации, подконтрольные ФИО2 (ООО «Лоцмен-риэлт», ООО «ЧОП «Редут»);

- факт выдачи поручительства ФИО2 и подконтрольным ему ООО «ЛЮС» в пользу АО «Мираф-Банк» по обязательствам должника; - коллективную жалобу работников;

- поручительства ФИО3 ОАО «Омскгражданпроект» по обязательствам ФИО1 перед ПАО КБ «ПФС»;

- исполнение ОАО «Омскгражданпроект» обязательств должника перед ФИО12;

- получение налоговой выгоды (минимизация налогообложения) для ФИО2 при получении дивидендов от деятельности ООО «Лоцмент-риэлт», через получение денежных средств от должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства достаточным образом обусловлены наличием родственных отношений между ФИО1, и ФИО2 и ФИО3, а также сотрудничеством АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» в рамках договора генерального подряда от 07.11.2012 № 2012-11/03 на выполнение всего комплекса строительномонтажных работ на объекте «жилой дом № 3 по ул. 70 лет Октября», необходимости принятия мер по финансированию реализации указанного проекта и предоставления в связи с этим поручительства по обязательствам должника.

В соответствии с приведенными в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Представленные в материалы дела ФИО13 копии приказов работников ООО «Спецмонтаж» с листками, на которых, по ее утверждению, за подписью ФИО2 делались пометки, касающиеся согласования размера заработной платы работникам должника, в условиях отрицания получения конкурсным управляющим должника соответствующих документов, указания им на заявление ФИО13 в рамках иных обособленных споров о передаче документации должника в полном объеме, наличия очевидного конфликта между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО13 с другой и наличия у последней в отсутствие оснований полагать иное возможности изготовления таких доказательств обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 возможности определения действий должника.

Заявленные обоснованные сомнения относительно природы происхождения представленных ФИО13 расчетных листков последней не опровергнуты.

Ссылаясь на получение данных документов от ФИО14, которая являлась начальником отдела кадров, ФИО13 не обосновала наличие правовых оснований для их получения, а также наличие данных документов у ФИО14, которая, по не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего должника, указывала на передачу всей имеющейся документации должника конкурсному управляющему. При этом доводы ФИО13 о том, что данные документы конкурсным управляющим должника не запрашивались, законный источник их владения не подтверждают.

Также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве соответствующих доказательств видеозапись по факту вывоза строительных материалов со строительной площадки и аудиозапись с/з по рассмотрению заявления ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгражданпроект», из которых следует факт принятия ФИО2 решений по вопросам строительства в связи с наличием отношения ФИО2 к строительству объекта «жилой дом № 3 по ул. 70 лет Октября» в силу занимаемой должности заместителя генерального директора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по вопросам строительства.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства достаточным образом не свидетельствует о возможности ФИО2 и ФИО3 прямо или косвенно определять действия должника, давать обязательные к исполнению указания.

Доводы ООО «Ф-Консалтинг» о том, что в ходе рассмотрения заявления не следует ограничиваться только вышеуказанными обстоятельствами как основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо устанавливать иные обстоятельства, указывающие на совершение привлекаемых к ответственности лицами действий, направленных на причинение вреда как должнику, так и кредиторам, для чего необходимо проведение повторного анализа финансового состояния должника, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии или выявлении иных оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом изложенного, отказ в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть признан необоснованным.

Заявленные ООО «Ф-Консалтинг» в дополнении № 1 к апелляционной жалобе со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования от 05.07.2019 основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в связи с подписанием ими качестве руководителей ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» соответственно в рамках договора генподряда № 2012-11/03 на выполнение комплекса СМР при строительстве многоквартирного дома № 3 по адресу: 

<

...> Октября, форм КС-2 и КС-3 с завышенными объемами и стоимостью работ по отношению к реально выполненным, разница по которым составила сумму в 39 563 060 руб., которой ФИО3 и Фаст В.И. распорядились по своему усмотрению, не было заявлено в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Аналогичным образом ООО «Ф-Консалтинг» в качестве основания для привлечения указанных им ответчиков к субсидиарной ответственности суду первой инстанции не было указано приобретение прав на получение помещений в строящемся здании 17/3 по ул. Комарова, застройщиком которого являлся ОАО ТПИ «Омскгражданпоект», генеральным директором которого являлся ФИО3, по цене 68,9 млн. рублей при реальной рыночной стоимости объекта не выше 40,6 млн. руб. и причинение указанной сделкой убытков должнику в размере 28,3 млн. руб.

При этом суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10789/2016 отменены в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Так, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем деле, судами установлено, что Фаст В.И., ФИО6, ФИО3 являются родственниками, основной деятельностью подконтрольных им организаций (общество «Спецмонтаж», АО ТПИ «Омскгражданпроект») являлось совместное строительство; ими, как физическими лицами, а также как руководителями от имени указанных и иных юридических лиц выдавались взаимные поручительства друг за друга перед кредитными организациями; вырученные от реализации обществом «Спецмонтаж» квартир денежные средства передавались АО ТПИ «Омскгражданпроект» для исполнения обязательств последнего по строительству объекта.

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о наличии у ФИО6, ФИО3 статуса лиц, контролирующих должника, однако их совокупность не могла не породить у судов разумных сомнений в их непричастности и невовлечённости в процесс управления хозяйственной деятельностью общества «Спецмонтаж», возможного получения ими выгоды из системы организации предпринимательской деятельности созданной группы юридических лиц, которая не могла бы образоваться, если бы их действия, а также действия руководителя должника (ФИО1) соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (подпункт третий пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 3, пункт 7 Постановления № 53).

Таким образом, суд округа счел выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания ФИО6, ФИО3 лицами, контролирующими общество «Спецмонтаж», и связанному с этим отказа в привлечении их и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, сделанными с неправильным распределением бремени доказывания между сторонами, при неполном исследовании и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств. Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части отменены, а обособленный спор - направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом доводов о неправильно сделанных выводах судами нижестоящих инстанций относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по мотиву неподачи заявления о признании общества банкротом постановление кассационного суда не содержит.

Между тем, при повторном рассмотрении обособленного спора в определении от 21.10.2021 по делу № А46-10789/2016 суд указал, что в рассматриваемом случае интерес заявителя ООО «Ф-Консалтинг» к предмету спора не утрачен, однако означенное лицо в силу исключения его из реестра требований кредиторов не обладает правом на сохранение за ним статуса заявителя по рассматриваемому обособленному спору.

Учитывая указанное, суду следовало убедиться в отсутствии иных лиц, имеющих намерение выступить в качестве заявителя по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждаются многократные отложения судебных заседаний. 

Кредиторам было предложено в срок до 09.09.2021 письменно выразить позицию относительно заявленных требований и возможности вступления в дело в качестве созаявителя (определение от 03.08.2021 по аналогичному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ООО «ТПИ «Омскгражданпроект»). Однако соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило. Кредиторы на предложение суда не отреагировали.

ООО «ТПИ «Омскгражданпроект», ФИО1, ФИО6 и ФИО3 на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии совокупности указанных в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обстоятельств. Судом установлено отсутствие у лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Спецмонтаж», интереса к рассмотрению дела. 

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что позиция конкурсного управляющего относительно возможности привлечения контролирующих должника лиц к ответственности уже была высказана, заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уже было рассмотрено судом. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу № А46-10789/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано. 

Определением от 21.10.2021 по делу № А46-10789/2016 заявление ООО «Ф-Консалтинг» к Фасту В.И., ФИО2, ФИО3 ООО «ТПИ «Омскгражданпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтехмонтаж» уже было рассмотрено заявление о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, а суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на неправильность выводов судов нижестоящих инстанции только по одному из заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Фаст В.И. и конкурсный управляющий просили прекратить производство по делу применительно к пункту 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Между тем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу по вышеизложенному основанию ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве (часть 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Однако из резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 17.12.2020 не следует, что судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части, сам обособленный спор направлен на новое рассмотрение в полном объеме.

Выводы, изложенные в мотивировочной части означенного судебного акта, не свидетельствуют о том, что в настоящем случае в рамках дела о банкротстве имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрено по существу. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Между тем, суд полагает, что, учитывая отсутствие в кассационном постановлении по делу № А46-10789/2016 выводов относительно наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также то, что таковые не установлены судом и в рамках настоящего дела по тем же обстоятельствам, что изложены в постановлении от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части не имеется.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств опровергает презумпцию вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Ответчик не совершал невыгодные для общества сделки, не выводил активы и не совершал иных действий, в результате которых наступило банкротство должника. Банкротство было вызвано исключительно внешними факторами, а действия контролирующего его лица не выходили за пределы обычного делового риска. Взаимосвязь между действиями ответчика и банкротством общества судом не установлена.

Признаков вывода денежных средств и имущества, преимущественного удовлетворения требования одних кредиторов перед другими, совершения заведомо невыгодных для общества или его кредиторов сделок конкурсным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества не установлено, что следует из пояснений арбитражного управляющего.

Истцом не доказано наличие на 31.12.2015 признаков объективного банкротства, влекущих возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие задолженности, достаточной для возникновения обязанности по подаче руководителем заявления о несостоятельности (банкротстве), наступило лишь 24.10.2016 ввиду установления указанных обстоятельств определениямм Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017, от 31.01.2017 по делу № А46-10789/2016.

Учитывая, что 19.04.2016 ООО «Телекомстройпроект+» » обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом), производство по данному требованию прекращено в связи с погашением перед указанным кредитором задолженности 01.08.2016, а 29.07.2016 поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтаж», вменение Фасту В.И. неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не будет отвечать требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В части доводов истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 1 пункта 2 статье 61.11 Закона о банкротстве, суд принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО4 относительно вывода контролирующими лицами денежных средства из ООО «Спецмонтаж».

Так, арбитражный управляющий ФИО4 указал следующее.

В части указания АО «Омскэлектро», что крупным кредитором должника являлось ООО «ЛоцМен-риэлт», данное утверждение не соответствует фактическим материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу № А46-10789/2016 требования ООО «ЛоцМен-риэлт» исключены из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

В части указания АО «Омскэлектро» на оспаривание сделок с ФИО1, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ООО «Бау-Трейд», ФИО17, ФИО18/ФИО19, то АО «Омскэлектро» фактически не знакомилось с материалами дела № А46-10789/2016 и вводит суд в заблуждение.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по делу № А46-10789/2016 (представлено суду 23.01.2025) признана недействительной сделка по начислению Фасту В.И. премии за октябрь 2016 года в размере 1 000 000 руб.

Признана недействительной сделка по начислению ФИО14 премии за октябрь 2016 года в размере 150 000 руб..

Признана недействительной сделка по начислению ФИО16 премии за октябрь 2016 годв размере 300 000 рублей.

Судом установлено следующее.

Из представленных документов следует, что ответчики являлись работниками должника. Так, Фаст В.И. являлся директором ООО «Спецмонтаж», ФИО14 - начальником отдела кадров, ФИО16- инженер ПТО.

Согласно приказу от 03.10.2016 № 15 Фаст В.И., ФИО14, ФИО16 была назначено денежное вознаграждение по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2016 года в виде премии в размере 1 000 000 руб., 150 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Представленные ФИО14 в подтверждение факта наличия «черной зарплаты» документы (неофициальные ведомости) не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств, поскольку, будучи начальником отдела кадров, имеющим доступ к финансовой документации должника и фактически отвечавшим за начисление и выплату заработной платы, имела возможность самостоятельно изготовить представленные в материалы дела документы, в большинстве которых имеется только подпись самой ФИО14

Напротив, как следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления ФИО1, являющегося в спорный период директором ООО «Спецмонтаж», последний поясняет, что каких-либо приказов о премировании ФИО1, ФИО14, ФИО16 за октябрь 2016 года не подписывал, распоряжений о начислении оспариваемых премий не давал, денежных средств в виде премии указанным лицам не выплачивал. Также из данных пояснений следует, что воли на подписание приказа, равно как и на выплату в спорный период каких-либо премий, у директора должника не было, тем более, что в октябре 2016 года ООО «Спецмонтаж» находилось в тяжелом финансовом состоянии, имелись признаки неплатежеспособности, имели место задержки заработной платы работникам.

Кроме того, из заявления следует, что ни Фаст В.И., ни иные, указанные в приказе лица, никаких дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые были изложены в должностных инструкциях и трудовых договорах, не выполняли, основания для премирования отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу № А46-10789/2016 (представлено суду 23.01.2025) признана недействительной сделка по начислению и выплате ФИО13 премии в размере 700 000 руб. за октябрь 2016 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в размере 700 000 руб.

Судом установлено следующее.

Согласно приказу от 03.10.2016 № 51 ФИО13 была назначено денежное вознаграждение по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2016 года в виде премии в размере 700 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления ФИО1, являющегося в спорный период директором ООО «Спецмонтаж», последний поясняет, что каких-либо приказов о премировании ФИО13 за октябрь 2016 года не подписывал, распоряжений о начислении оспариваемых премий не давал, денежных средств в виде премии указанному лицу не выплачивал.

Также из данных пояснений следует, что воли на подписание приказа, равно как и на выплату в спорный период каких-либо премий, у директора должника не было, тем более, что в октябре 2016 года ООО «Спецмонтаж» находилось в тяжелом финансовом состоянии, имелись признаки неплатежеспособности, имели место задержки заработной платы работникам. Кроме того, из заявления следует, что ни Фаст В.И., ни иные, указанные в приказе лица, никаких дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые были изложены в должностных инструкциях и трудовых договорах, не выполняли, основания для премирования отсутствовали.

По убеждению конкурсного управляющего, денежные средства в размере 700 000 руб. были выплачены ответчику, что отражено в справке 2НДФЛ за 2016 год. Данная справка была представлено ответчиком в подтверждение возможности оплаты права требования по передаче ФИО13 жилого помещения при включении в реестр требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» (дело А46-15586/2016).

Так, при рассмотрении требования ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов должника АО ТПИ «Омскгражданпроект» в рамках дела А46-15586/2016, последней в качестве подтверждения финансовой состоятельности представлена справка 2НДФЛ за 2016 год № 13 от 04.04.2017 из содержания которой следует, что общая сумма доходов ответчика не превышает 1 300 000 руб., при этом, основная часть дохода получена именно в октябре 2016 года.

В подтверждение указанного конкурсным управляющим представлена аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что при рассмотрении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ «Омскгражданпроект» представитель ФИО13 утверждает о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. являются доходом ответчика, который реально имел место быть. В связи с чем, позиция ответчика в настоящем споре относительно того, что данные денежные средства фактически не выплачивались, представляется суду противоречивой и неоднозначной.

Также, согласно указанной выше справке, доход ФИО13 за 2016 год составил 1 456 062 руб. 64 коп., куда входят, в том числе, 700 000 руб. премии. При этом, сумма налога удержанная составила 189 288 руб., что составляет 13% от суммы дохода в размере 1 456 062 руб. 64 коп. Аналогична сумма - 189 288 руб. - указана в качестве перечисленной суммы налога.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в виде премии, начисленные ФИО13. на основании приказ № 51 от 03.10.2016, были выплачены указанному лицу.

Денежные средства в размере 700 000 руб. поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу № А46-10789/2016 признаны недействительным зачет встречных однородных требований по состоянию на 31.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и обществом ограниченной ответственностью «СК «БАУ-Трейд» по договору от 09.06.2015 № 090615, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и акционерным обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору от 07.11.2012 № 2012-11/03, между обществом с ограниченной ответственностью «СК «БАУ-Трейд» и акционерным обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору от 30.05.2016 № 2016-3/84.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права общества с ограниченней ответственностью «СК «БАУ-Трейд» требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» по договору от 09.06.2015 № 090615.

Судом установлено следующее.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства им были получены сведения, согласно которым 31.08.2016 между ООО «Спецмонтаж», ООО «СК «БАУ-Трейд» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» заключена сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная справкой.

Согласно справке между ООО «Спецмонтаж» и ООО «СК «БАУ-Трейд» произведен зачет встречных однородных требований по договору от 09.06.2015 № 090615, между ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору от 07.11.2012 № 2012-11/03 за СМР, между АО «ТПИ Омскгражданпроект» по договору от 30.05.2016 № 2016-3/84 на сумму 1 995 000 руб.

Копия справки о зачете встречной взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2016 была представлена в рамках дела № А46-10573/2021 ООО «СК «БАУ-Трейд» в качестве подтверждения оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 30.05.2016 № 2016-3/84, заключенного между ООО «АО «ТПИ Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 между АО «Омскгражданпроект» (Заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (Генподрядчик) заключен договор генподряда № 2012-11/03 на выполнение комплекса СМР, согласно котором Генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, а Заказчик принять и оплатить их 09 июня 2015 года между ООО «СК «БАУ-Трейд» (Поставщик) и ООО «Спецмонтаж» (Покупатель) заключен договор № 090615, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его.

30.05.2016 между ООО «СК «БАУ-Трейд» (Участник долевого строительства) и АО «Омскгражданпроект» (Застройщик) заключен договор № 2016-3/84 на участие в долевом строительстве от 30.05.2016, согласно которому Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру.

Оспариваемый зачет прекратил обязательства сторон по указанным сделкам на сумму 1 995 000 руб.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отметило, что учитывая факт неисполнения обязательств по оплате прав требования на квартиру № 84, расположенную по адресу 70 лет Октября, д. 3, руководством АО «ТПИ «Омскгражданпроект» были осуществлены действия по расторжению договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

В частности, в адрес ООО «СК «БАУ-Трейд» были направлены Предупреждение о необходимости погашения задолженности (25.03.2021) и Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (13.05.2021).

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления 11.05.2021 ООО «СК «БАУ-Трейд» было получено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору, а 02.07.2021 получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что оспариваемый зачет действительно не позволяет установить существо требования ООО «Спецмонтаж» и АО ТПИ «Омскгражданпроект», фактически уступленного в пользу ООО «СК «БАУ-Трейд» и предложенного ею к зачету в счет оплаты долевого участия. В зачете отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие задолженность.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о действительности такого права требования на момент его уступки ООО «СК «БАУ-Трейд». Отсутствие первичной документации не позволяет прийти к выводу о существовании соответствующих правоотношений.

Согласно представленным документам входящие операции от ООО «Спецмонтаж» за 2016 г. отсутствуют. Материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Спецмонтаж» прав требования к АО «Омскгражданпроект», переданных в пользу ООО «СК «БАУ-Трейд». Сам факт наличия правоотношений между ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору генподряда № 2012-11/03 от 07.11.2012 не является достаточным для вывода о наличии возможности фактически уступить требование в пользу ООО «СК «БАУ-Трейд»...

... суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности АО «Омскгражданпроект» перед ООО «Спецмонтаж» (указанной в оспариваемом зачете), а, следовательно, отсутствует и какое-либо оказание предпочтения кредиторам Должника, т.к. зачтена была несуществующая задолженность.

В случае включения в акт зачета несуществующих обязательств, сделка - зачет встречных требований - признается недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу № А46-10789/2016 (представлено суду 23.01.2025) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СК «БАУ-Трейд» о включении задолженности в размере 1 995 000 руб. в третью очередь реестра требований: общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Судом установлено следующее.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела самим ООО «СК «БАУ-Трейд», в 2016 г. ООО «Спецмонтаж» произвело оплату за поставки:

05.02.2016 - на сумму 1 203 000,00 руб.;

08.02.2016 - на сумму 272 000,00 руб.;

15.04.2016 -на сумму 1 430 000,00 руб.;

02.06.2016 - на сумму 2 280 000,00 руб.

Итого на общую сумму 5 185 000,00 руб.

Таким образом, сумма оплат ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «СК «БАУ-Трейд» по Договору от 09.06.2015 № 090615 превышает сумму поставленных материалов по УПД, приобщенных к материалам дела, в рамках договора поставки.

Таким образом, совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «СК «БАУ-Трейд» обоснованным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-10789/2016 признана недействительной единая хозяйственная сделка по договору уступки права требования (цессии) от 21.08.2015 № 2015-3/82, предметом которого являлась передача прав к акционерному обществу «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/82, договору уступки права требования от 22.07.2017 между ФИО18 и ФИО19, предметом которого являлось уступка прав требования к акционерному обществу «ТПИ «Омскгражданпроект» договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/82. Применены последствия недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/82, заключенного между акционерным обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Судом установлено следующее.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства, а именно 08 июля 2021 года; представителю конкурсного управляющего должника ФИО5 по электронной почте представителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект» были направлены документы из дела № 2-3699/2021, согласно которым:

- 21.08.2015 между ООО «Спецмонтаж» и ФИО18 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2015-3/82. Предметом означенного договора являлась передача правок АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/82.

- 22.07.2017 между ФИО18 и ФИО19 заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014.

Копии указанных документов были представлены в рамках вышеуказанного дела ФИО19 в качестве подтверждения оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л Л-3/82 заключенного между ООО «АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж». 

...в рассматриваемом случае оплата по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН Л-3/82 от ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не производилась.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу №А46-10789/2016, согласно которому судом были включены требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», в том числе и по договору № 2014-ОЦБН-Л-3/82 определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 установлено; что «ООО «Спецмонтаж» не произвело оплату по договору № 2014-ОЦБН-Л-3/82.

Также в указанном судебном акте отмечено, что «доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме участником долевого строительства ООО «Спецмонтаж» своих обязательств по оплате перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Таким образом, фактически ФИО18 передано несуществующее право требования.

Помимо указанного, не содержат материалы дела и доказательств оплаты денежных средств от ФИО18 ООО «Спецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу № А46-10789/2016 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 2 394 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-10789/2016 признан недействительным договор № 2016-3/81 уступки права требования (цессии) от 22.06.2016, заключенный между ФИО17 и обществом с ограниченно ответственностью «Спецмонтаж», предметом которого являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/81.

Применены последствия недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/81, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», и взыскании с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Спецмонтаж» уплаченных по данному договору денежных средств в размере 123 500 руб.

Судом установлено следующее.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства, а именно 14 мая 2021 представителю конкурсного управляющего должника ФИО5 по электронной почте представителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект» были направлены документы из дела № 2-2839/2021, согласно которым:

- 22.06.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ФИО17 заключен договор № 2016-3/81 уступки права требования (цессии), предметом которого являлась передача прав к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/81.

Данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Копии указанных документов были представлены в рамках вышеуказанного дела ФИО17 в качестве подтверждения оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/81, заключенному между ООО «АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оплата по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» произведена частично в размере 123 500 руб.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016, согласно которому судом были включены требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», в том числе и по договору № 2014-ОЦБН-Л-3/81.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 установлено, что ООО «Спецмонтаж» частично произвело оплату по договорам № 2013-ОЦБН-ЛЗ/67 (1 456 500 руб.), № 2014-ОЦБН-Л-3/50 (1 000 646 руб.), № 2014-ОЦБН-Л-3/51 (627 334 рубля 86 копеек), № 2014-ОЦБН-Л-3/81 (123 500 руб.).

Многочисленными судебными актами установлено, что касса за 2015-2016 г.г. утрачена, при этом бывший главный бухгалтер ООО «Спецмонтаж» ФИО13 самостоятельно изготавливала документы, которые она считала нужными в ее целях. Более того, сама ФИО13 в рамках дела № 2-1259/2021 пояснила, что самостоятельно переносила платежи по квартирам, без согласования с начальством, на основании чего выдавались справки о расчетах за квартиры. В связи с чем, управляющий отмечает, что поскольку справка о полном расчете не является первичным бухгалтерским документом, то таковая не может считаться подтверждением оплаты по договору.

Доказательств оплаты со стороны ФИО17 в пользу ООО «Спецмонтаж» по оспариваемому договору в полном объеме материалы дела не содержат. В рамках настоящего обособленного спора была приобщена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2016 № 25 на сумму 1 300 000 руб. с основанием «оплата по договору уступки права требования № 2016-3/81 за квартиру 81 по адресу 70 лет Октября дом 3», подписанная ФИО13

Согласно представленным материалам уголовного дела № 11801520029000173 ФИО17. 03.09.2018 давал показания: «... После этого женщина, которая приняла денежные средства, мне выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 на сумму 1 400 000 руб., в которой данная женщина собственноручно поставила свою подпись, но напротив какой фамилии я не помню, так как прошло много времени, заверив ее оттиском печати ООО «Спецмонтаж». Уточняю, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру у меня не сохранилась, так как была мной утеряна при неизвестных мне обстоятельствах...».

Суд также принимает во внимание отсутствие экономической целесообразности для ООО «Спецмонтаж» в заключении оспариваемого договора ввиду того, что стоимость договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/81 составляет 1 755 600 руб. Согласно же договору уступки права требования от 22.06.2016, заключенному между ООО «Спецмонтаж» и ФИО17, стоимость данного договора уступки составляет 1 400 000 руб.

Суд критически отнесся к представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2016 № 25 на сумму 1 300 000 руб. ввиду непоследовательного и противоречивого поведения ФИО17

Поскольку в счет оплаты договора на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014- ОЦБН-Л-3/81 ООО «Спецмонтаж» оплатило в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сумму в размере 123 500 руб., что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016, суд также счел необходимым взыскать с акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 123 500 руб.

Денежные средства в размере 123 500 руб. поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу № А46-10789/2016 на основании вышеуказанной оспоренной сделки исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование акционерного общества «ТПИ-«Омскгражданпроект» в размере 1 632 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу № А46-10789/2016 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 7 420 200 руб.

Судом установлено следующее.

ФИО13 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском, в котором просила признать право собственности на квартиры:

- строительный номер квартиры 70, общей площадью 57,40 кв. м, площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 58,60 кв. м, расположенной на 9 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 2 461 200 руб.,

- строительный номер квартиры 75, общей площадью 54,80 кв. м, площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 57 кв. м, расположенной на 9 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 2 394 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2021 по делу № 2-1259/2021 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 23.06.2021.

При этом договоры № 2014-ОЦБН-Л-3/70 и № 2014-ОЦБН-Л-3/75 расторгнуты в одностороннем порядке АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО13, ООО «Центр Строительных компетенций» о расторжении договоров участия в долевом строительстве признании прекращенными залогов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-487/2022 исковые требования были удовлетворены, договоры № 2014-ОЦБН-Л-3/70 и № 2014- ОЦБНт Л-3/75 расторгнуты.

Таким образом, согласно оспоренным вышеуказанным сделкам:

- все денежные средства были возвращены в конкурсную массу;

- исключены требования из реестра требований кредиторов;

- документы по оспоренным сделкам были представлены ФИО13 либо за ее подписью и только в копиях.

В связи с чем, Фаст В.И., ФИО2, ФИО3 никакого отношения к оспариваемым сделкам не имели.

Выводы, отраженные в отзывах конкурсного управляющего на исковое заявление, истцом не опровергнуты, доказательств недобросовестных действий ответчиков, приведших к возникновению задолженности перед АО «Омскэлеткро» как и наличия у ФИО2, ФИО3 статуса контролирующих должника лиц не представлено.

Исключительных обстоятельств недобросовестного поведения, намеренного вывода имущества в целях исключения расчета с кредиторам ООО «Спецмонтаж» на стороне ответчиков, умысла либо грубой неосторожности, что являлось бы основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не имеется.

Суд также учитывает, что АО «Омскэлеткро», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» в рамках дела № А46-10789/2016, несмотря на неоднократные предложения суда присоединиться к рассмотрению заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, соответствующим правом наряду с другими кредиторами не воспользовалось. 

При этом суд отклоняет довод ответчика и конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Конкурсное производство в отношении общества ООО «Спецмонтаж» завершено определением суда от 20.01.2023.

В пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, отмечено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшего на момент обращения кредитора с настоящим заявлением абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления № 53). При этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Ответчик и конкурсный управляющий полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по причине неприсоединения истцом к заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявления оставлены без рассмотрения определениями от 21.10.2021.

Однако суд полагает, что лишь с даты вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства истцу стало известно, что его требования останутся без удовлетворения ввиду недостаточности имущества должника.

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве применительно к настоящему спору возможно только после завершения конкурсного производства.

Иной подход создает препятствия заявителю на реализацию своего права на получение встречного имущественного представления после завершения процедуры банкротства при наличии соответствующих оснований. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А46-16504/2020, от 17.07.2024 по делу № А75-9279/2022.

В связи с изложенным суд полагает, что срок исковой давности по настоящему исковому требованию не пропущен, поскольку не мог начать течь ранее 20.01.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу отказать. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина