537/2023-109991(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-20612/2023, 10АП-20613/2023

Дело № А41-95827/19

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.03.2020;  от ООО «Глобус»: ФИО4 по доверенности от 25.07.2022  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Глобус» на  определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А4195827/19,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Определением суда от 14.06.2022 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Глобус» о  взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 145 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года  заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Глобус» взысканы  судебные расходы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобус» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер  взыскиваемых заявителем расходов с ФИО2 с учетом сложности дела, количества  судебных заседаний и документов, подготовленных представителем Общества с целью  обоснования своей правовой позиции. По мнению заявителя, оснований для снижения размера  судебных расходов, предъявленных ко взысканию, у суда первой инстанции не имелось.  

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  оспариваемое определение обратился ФИО2  

В своей жалобе заявитель просит определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ФИО2 в жалобе указывает на то, что заявителем не представлено  доказательств, что понесенные расходы вызваны объективной необходимостью защиты прав  ООО «Глобус» как кредитора.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Глобус» поддержали  позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует,  что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят данный судебный акт.  

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении  пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области  от 31.08.2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включено требование  ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Московской области во вторую очередь в размере  11 505 руб. основной долг; в третью очередь в размере 21 012,79 руб. — основной долг; в  третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов в размере 8 653,17 руб. - пени.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А4195827/2019 удовлетворено, заявление ООО «Глобус» о намерении погасить требования  Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области об уплате обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022,  признаны погашенными требования МИФНС России № 13 по Московской области к должнику  по обязательным платежам; произведена замена кредитора МИФНС России № 13 по  Московской области в реестре требований кредиторов должника на ООО «Глобус».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 требование  ФИО2 к ФИО5 признано обоснованным, в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО2 в размере 7 046  710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов.  

В рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов определением  суда от 17.07.2020, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой,  расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 50:10:0010101:4898.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без  изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 определение от  22.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от  18.04.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Требования ФИО2,  включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном  правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о  прекращении производства по апелляционной жалобе отказано, определение Арбитражного  суда Московской области от 18.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А41-95827/2019  оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

ООО «Глобус» в обоснование своего заявления указало, что представитель Общества  принимал участие в рассмотрении указанных обособленных споров, занимал активную  правовую позицию, ввиду удовлетворения заявления Общества о намерении погасить  требования должника перед МИФНС России № 13 по Московской области.  

ООО «Глобус» просило взыскать понесенные Обществом судебные расходы в рамках  рассмотрения данного спора в судах четырех инстанций с ФИО2 (заявителя в рамках  обособленного спора).  

Как указал заявитель, в целях представления своих интересов в рамках названного  обособленного спора между ООО «Глобус» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был  заключен договор № 05-10-12 от 25.10.2021 об оказании юридической помощи.  

По условиям договора ФИО4 (Поверенный), с целью защиты интересов ООО  «Глобус» (Доверитель), выполняет работу, касающуюся представления интересов Доверителя в  Арбитражном суде Московской области в рамках арбитражного дела № А41-95827/2019 о  банкротстве ФИО5, в котором ООО «Глобус» намерено погасить требования  уполномоченного органа к должнику.  

Для участия в обособленном споре по требованию ФИО2 стороны 08.12.2021  заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.  

В соответствии с доп. соглашением Доверитель поручил Поверенному представлять его  интересы в Арбитражном суде Московской области по арбитражному делу № А41-95827/2019 о  банкротстве ФИО5 в рамках подготовки и рассмотрения судом первой инстанции  заявления кредитора ФИО7 о признании его требования обеспеченным залогом  имущества должника.  

Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного,  являющееся вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде  первой инстанции, составляет 35 000 руб.  

21.02.2022 сторонами был подписан акт приема оказанной услуги по дополнительному  соглашению № 4 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.  

Стороны подтвердили, что Поверенным произведено ознакомление с материалами дела,  пояснены Доверителю возможные позиции по заявлению, с учетом мнения суда кассационной  инстанции и доказательств, представленных в дело, подготовлен, представлен для подписания  Доверителем и направлен от его имени в суд отзыв на заявление ФИО2 о признании  его требования обеспеченным залогом имущества должника. Поверенным принято участие от  имени Доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Стороны согласились,  что услуги оказаны полностью и в срок, претензий у Сторон друг к другу не имеется.  

В связи с удовлетворением судом первой инстанции требования ФИО2 ООО  «Глобус» с целью обжалования определения Арбитражного суда Московской области от  18.04.2022 заключил с Поверенным 21.04.2022 дополнительное соглашение № 6 к договору   № 05-10-12 от 25.10.2021.  

В соответствии с доп. соглашением Доверитель поручил Поверенному представлять его  интересы в Десятом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № А4195827/2019 о банкротстве ФИО5 в рамках рассмотрения судом апелляционной  инстанции апелляционной жалобы ООО «Глобус» на определение Арбитражного суда  Московской области от 18.04.2022, о признании требования ФИО2 обеспеченным  залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1.2. Доп. соглашения вознаграждение Поверенного, являющееся  вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде апелляционной  инстанции, составляет 40 000 руб. 09.08.2022 сторонами подписан акт приема оказанной  услуги по дополнительному соглашению № 6 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.  

Стороны подтвердили, что Поверенным произведено ознакомление с материалами дела,  пояснены Доверителю возможные позиции по спору, с учетом мнения судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций, а также доказательств, представленных в дело.  

Поверенным подготовлена, представлена для подписания Доверителем и направлена от его  имени в суд апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу Сидорова Н.И. и  пояснения к отзыву, подготовлены и заявлены два процессуальных ходатайства.  

Поверенным принято участие от имени Доверителя в трех судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции, жалоба Доверителя удовлетворена. Стороны согласились, что  услуги оказаны полностью и в срок, претензий у Сторон друг к другу не имеется.  

Как следует из платежного поручения № 251 от 05.09.2022 вознаграждение за первую и  апелляционную инстанции выплачено представителю в полном объеме.  

В связи с обращением ФИО2 с кассационной жалобой на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 стороны 14.09.2022 заключили  дополнительное соглашение № 10 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021 от 25.10.2021.  

По условиям доп. соглашения Доверитель поручил Поверенному представлять его  интересы в Арбитражном суде Московского округа по арбитражному делу № А41-95827/2019 о  банкротстве ФИО5 в рамках рассмотрения судом кассационной инстанции  кассационной жалобы ФИО2. на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022 по обособленному спору о признании обязательства  должника перед кредитором ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1.2. Доп. соглашения вознаграждение Поверенного, являющееся  вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде кассационной  инстанции, составляет 40 000 руб.  

09.12.2022 сторонами подписан акт приема оказанной услуги по дополнительному  соглашению № 10 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.  

Стороны подтвердили, что Поверенным произведено ознакомление с материалами дела,  пояснены Доверителю возможные позиции по спору, с учетом мнения судов первой и  апелляционной инстанций, доводов кассационной жалобы, а также доказательств,  представленных в дело.  

Поверенным подготовлен, представлен для подписания Доверителем и направлен от его  имени в суд, отзыв на кассационную жалобу ФИО2 Поверенным принято участие от  имени Доверителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, жалоба  ФИО2 оставлена без удовлетворения. Стороны согласились, что услуги оказаны  полностью и в срок, претензий у Сторон друг к другу не имеется.  

Как следует из расходного кассового ордера № 098 от 09.12.2022 вознаграждение  выплачено представителю в полном объеме.  

В связи с обращением кредитора ФИО2 с кассационной жалобой на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 стороны 08.02.2023 заключили  дополнительное соглашение № 13 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.  

По условиям доп. соглашения Доверитель поручил Поверенному представлять его  интересы в Верховном Суде Российской Федерации делу № А41-95827/19 о банкротстве  ФИО5 в рамках рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы ФИО2 по делу   № А41-95827/2019; в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы ФИО2 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022г. об отказе в признании обязательства  должника перед кредитором ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1.2. доп. соглашения вознаграждение Поверенного, являющееся  вознаграждением за оказание дополнительной юридической помощи в суде высшей инстанции,  составляет 60 000 руб.  

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации 31.03.2023  определения об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 на рассмотрение  Судебной коллегии ВС РФ, 03.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 131 от к договору № 05-10-12 от 25.10.2021 в соответствии с которым Доверитель и Поверенный  

уменьшили размер вознаграждения за оказание дополнительной юридической помощи в суде  высшей инстанции, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № 13 к  договору № 05-10-12 от 25.10.2021 с 60 000 руб. до 30 000 руб., поскольку предмет соглашения  был уменьшен до ознакомления с материалами жалобы, пояснения Доверителю возможных  позиций по спору, с учетом мнения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,  составления и представления отзыва и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, а  участие в судебном заседании из предмета было исключено.  

03.04.2023 сторонами подписан акт приема оказанной услуги по дополнительному  соглашению № 13 к договору № 05-10-12 от 25.10.2021.  

Стороны подтвердили, что Поверенным произведено ознакомление с материалами  жалобы, пояснены Доверителю возможные позиции по спору, с учетом установленных по делу  обстоятельств, доводов кассационной жалобы, а также доказательств, имеющихся в деле, а  также позиций судов по данным доказательствам.  

Поверенным подготовлен, представлен для подписания Доверителем и направлен от его  имени в суд, отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу ФИО2 В  передаче кассационной жалобы ФИО2 на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда РФ отказано. Стороны согласились, что услуги оказаны полностью и в срок,  претензий у Сторон друг к другу не имеется.  

Как следует из платежного поручения № 32 от 05.04.2023 вознаграждение выплачено  представителю в полном объеме.  

В связи с рассмотрением судами четырех инстанций обособленного спора в деле о  банкротстве ФИО5 № А41-95827/2019 о признании обязательства должника перед  кредитором ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника, ООО «Глобус»  понесло судебные расходы в размере 145 000 рублей.  

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приема  оказанных услуг; факт оплаты оказанных поверенным услуг подтвержден копиями платежных  поручений и расходным кассовым ордером на общую сумму 145 000 рублей (л.д. 24-26).  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО «Глобус» судебных  издержек по обособленному спору (заявление кредитора ФИО2 о признании его  требования обеспеченного залогом имущества должника), связанных с оплатой услуг  представителя, подтвержден.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская  плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований  спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  

соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе  суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения  расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные  услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений,  обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения)  судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме  проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить  качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал  представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и  судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах  иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что  способствует повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав.  

Как указывалось выше, факт несения расходов подтвержден представленными в  материалы дела документами.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и,  следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума N 1).  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, продолжительность  рассмотрения дела, уровень сложности дела, его рассмотрение в суде четырех инстанций,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема  материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного  на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в суде, количество  подготовленных представителем ООО «Глобус» документов, с учетом принципа  соразмерности, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Глобус» за  рассмотрение настоящего спора судебные расходы в размере 70 000 рублей.  

Вопреки доводам ФИО2 оснований для отказа в удовлетворении заявления  ООО «Глобус» в той части, в которой оно удовлетворено, апелляционная коллегия не  усматривает. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, равно как  и факт оказания услуг. О фальсификации доказательств, представленных Обществом в  обоснование заявленного требование, ФИО2 в порядке ст. 1661 АПК РФ заявлено  не было.  

Факт аффилированности должника и ООО «Глобус» через представителей, не  подтвержден документально.  

При этом даже сама по себе аффилированность не отменяет факт несения ООО  «Глобус» расходов на представителя в рамках рассмотренного судами обособленного спора.  

Доводы ФИО2, о чрезмерности заявленной ко взысканию с него суммы  расходов, также отклонены апелляционной коллегий, поскольку носят предположительный  характер, документально не подтверждены. Кроме того, судом первой инстанции был снижен  размер взысканных расходов, с учетом доводов ФИО2 об их чрезмерности.  

 Также апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ООО  «Глобус» занимало активную правовую позицию в рассмотрении настоящего спора, доводы  которого были учтены судами при рассмотрении дела.  

Также вопреки доводам ФИО2 об отсутствии у ООО «Глобус» прав лица,  участвующего в деле, на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной  инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.  

Как разъяснено п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на  участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые  для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия  его требования к рассмотрению судом.  

Аналогичное разъяснение содержится в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35.  

Заявление ООО «Глобус» о намерении удовлетворить требования уполномоченного  органа принято судом к производству определением от 12.11.2021г.  

Первое судебное заседание по новому рассмотрению требования ФИО2 было  назначено на 14.12.2021г. определением суда от 09.11.2021г.  

Таким образом, с начала нового рассмотрения обособленного спора ООО «Глобус»  имело право возражать против требования другого кредитора – ФИО2, чем и  

воспользовалось, заявив возражения относительного требования по существу, а также о  пропуске заявителем срока исковой давности.  

Вопреки доводам ООО «Глобус» апелляционная коллегия принимает во внимание, что  размер судебных расходов обоснованно снижен судом исходя их фактических обстоятельств  дела с учетом принципа разумности.  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в  апелляционных жалобах заявителями не приведено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены  судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию  с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу  

 № А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

Н.В. Шальнева