ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А41-20356/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 августа 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 августа 2022 года № 408,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное

хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

по иску ЗАО «АКВАСТОК»

к Муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аквасток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (далее – ответчик) 55 721 027 руб. 48 коп. задолженности и 7 354 912 руб. 95 коп. пени за период с 11.01.2022 по 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 55 721 027 руб. 48 коп. долга и 2 264 997 руб. 50 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, ответчик постановлением Главы городского округа Воскресенск № 1928 от 30.04.2021, вступившим в силу 01.05.2021 утвержден в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск, в связи с чем ему постановлениями Администрации городского округа Воскресенск от 30.04.2021 № 1896 и № 1897 в хозяйственное ведение переданы объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, ранее эксплуатируемые истцом в рамках заключенных с администрацией договоров аренды.

При этом истцу на праве собственности принадлежат станции водоподготовки мкр. Лопатинский, д. Чемодурово и р-на Фетровой фабрики, а также очистные сооружения мкр. Москворецкий, и выданы лицензии на пользование недрами МСК 07046 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07048 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07047 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07072 ВЭ от 24.12.2019, МСК 02546 ВЭ от 27.01.2010. 

Право на пользование земельными участками для целей недропользования предоставлено истцу действующими договорами аренды земельных участков № 577 от 21.11.2007; № 732 от 18.02.2009; № 686 от 05.12.2008, № 702 от 29.12.2008; № 735 от 05.03.2009; № 699 от 29.12.2008; № 730 от 18.02.2009 г.; № 773 от 01.06.2009; № 1395 от 27.08.2015; № 752 от 25.03.2009; № 763 от 24.04.2009; № 764 от 24.04.2009; № 734 от 04.03.2009, № 684 от 03.12.2008; № 800 от 11.08.2009; № 801/Фед от 11.08.2009; № 877/Фед от 29.03.2010; № 878/Фед от 29.03.2010; № 885 от 09.04.2010; № 886/Ф от 09.04.2010; № 887 от 09.04.2010 и № 1689 от 27.07.2020 на основании действующих лицензий ЗАО "АКВАСТОК": МСК 07046 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07048 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07047 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07072 ВЭ от 24.12.2019, МСК 02546 ВЭ от 27.01.2010.

Для целей исполнения ответчиком обязательств гарантирующего поставщика истец письмом № 540 от 07.06.2021 направил оферту № 3050/К от 01.06.2021 в виде Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения по установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 форме.

Несмотря на не подписание указанного договора истец в ноябре-декабре 2021 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 55 721 027 руб. 48 коп., которую ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дел №№ А41-60572/2021, А41-75759/2021, А41-93746/2021, А41-93762/2021 и А41-71760/21 обстоятельства оказания истцом спорных услуг ответчику в предшествующие периоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 309-310, 432, 438, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заявленные истцом требования удовлетворил исходя из фактического акцепта ответчиком направленной истцом оферты принятием оказанных истцом услуг, доказательств оплаты которых ответчик не представил, отметив при этом, что неустойка в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 и от 28.03.2022 № 497 подлежит начислению по 31.03.2022 включительно по установленной Банком России ставке 9,5% годовых.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведенное толкование ответчиком вступивших в законную силу судебных актов противоречит их фактическому содержанию.

При этом ответчик в опровержение заиленных истцом требований обстоятельства получения спорных услуг от иного лица либо самостоятельного осуществления водозабора и водоочистки не подтвердил.

В связи с изложенным приведенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судом, в том числе на основании ранее вступивших в законную силу судебных актов, обстоятельств, что выходит за установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А41-20356/2022оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Е.Г. Каденкова

А.В. Коваль