ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20345/2019

Дело № А41-17253/16

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-17253/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

         В судебном заседании приняли участие представители:

         от ООО «Универсал»: ФИО2, по доверенности от 29.11.2019;

         от ООО «Строй Инвест»: ФИО3, по доверенности от 01.08.2018.

 

ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2016 в размере 26 269 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 95 292 850 рублей неосновательного обогащения, 26 269 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 575 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО «Строй Инвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А41-17253/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО «Универсал»  в пользу ООО «Строй Инвест» 16 114 949 рублей долга и 45 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А41-17253/16 оставлены без изменения.

ООО «Универсал» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу №А41-17253/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Универсал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Строй Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Универсал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ООО «Строй Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС», ООО «СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО», ООО «РСС», ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требование истца по взысканию с ответчика задолженности в размере16 114 949 рублей, арбитражный суд исходил из того, что судебными актами по делу № А41-72856/16 установлено, что                                         ООО «Универсал» в период с 2013 - 2015 годы осуществляло пользование 3-х этажным зданием, расположенным по адресу 

<

...>, площадью 1193,7 кв.м, кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152, которое находится в собственности ООО «Строй Инвест» (свидетельство от 22.04.2009), и ответчик получил неосновательное обогащение в размере 16 114 949 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Универсал» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу норм части 2 указанной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на постановление Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019г. о прекращении уголовного дела № 1-4\19 (14431) (50RS0035-01-2018-000285-51) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в котором, по мнению ответчика, установлено, что ФИО3 в продолжение преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> дом. 8 «Б», кадастровый (условный) номер 50:55:03:01318:001, принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал», являясь единственным исполнительным органом ООО «Универсал», в период времени с 18.05.2019 по 09.06.2009 изготовил решение № 4 ООО «Универсал» от 18.05.2009 года и решение № 2 ООО «Строй Инвест» от 18.05.2009 о внесении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве уставного капитала в созданное ранее им (ФИО3) и подконтрольное юридическое лицо ООО «Строй Инвест».

Ответчик считает, что из указанного постановления суда по уголовному делу следует, что в оспариваемый период времени истец являлся владельцем имущества, за пользование которым было взыскано неосновательное обогащение по настоящему делу, в результате противоправных действий и во исполнение преступного умысла, направленного против ответчика.

Апелляционным определением от 30.05.2019 по делу № 22-3508/2019 Постановление Подольского городского суда Московской области от 15.04.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставлено без изменения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является неосновательное обогащение ООО «Универсал» в отсутствие правовых оснований пользовался и распоряжался зданием, принадлежащим истцу.

Спорное здание принадлежало ООО «Строй Инвест», начиная с 2009 года, и по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 50-0-1-349/4006/2019-4320 от 08 августа 2019 г. 

Зарегистрированное право собственности истца на здание в установленном порядке не оспорено. 

Уголовное дело, на которое ссылается ответчик, расследуется с 2009 года. 

При истребовании ответчиком спорного здания из незаконного владения, оспаривании ответчиком документов оснований права собственности на спорное здание арбитражные суды, отказывая ответчику исходили из того обстоятельства, что ответчик был осведомлен о нарушенном праве с июля 2009 года в момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик был осведомлен об уголовном деле, о том, кого привлекают к уголовной ответственности и по каким обстоятельствам.

При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела неоднократно ссылался на уголовное дело в отношении ФИО3, что подтверждается ходатайством представителя ООО «Универсал» исх. № 03-1/11/17-Ю от 03.11.2017.

Кроме того, изучив текст  постановления Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2019г. о прекращении уголовного дела № 1-4\19 (14431) (50RS0035-01-2018-000285-51) в отношении ФИО3, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, представляют собой изложение фактов и событий, которые послужили поводом для возбуждения органами предварительного следствия уголовного дела, и не могут считаться установленными в смысле статьи 311 АПК РФ (т.8, л.д. 102-105).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-17253/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Пивоварова

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

М.А. Немчинова