ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 502/2025

г. Самара                                                                                               Дело № А65-6907/2024

17.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1, служебное удостоверение,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 по делу № А65-6907/2024 (судья Шарипова А.Э.)

           по иску прокуратуры Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань 

           к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

           к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

           о признании сделок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

           третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>),

                                                              У С Т А Н О В И Л :

        Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ответчик 1) и ООО Строительная компания "Алтын Групп" (ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению ответчиком 1 на расчетный счет ответчика 2 денежных средств по платежным поручениям №192572 от 15.03.2021 и №330020 от 26.04.2021 на общую сумму 154 285 139,64 руб. за выполнение работ на объекте МБУ «Молодежный центр «Чайка» Зеленодольского муниципального района, по платежным поручениям №192573 от 15.03.2021, №330025 от 26.04.2021, №433743 от 27.05.2021 на общую сумму 36 219 340,77 руб. за выполнение работ на объекте МБУ «Спортивная школа Вахитовского района» г. Казани, по платежным поручениям №192574 от 15.03.2021 и №330027 от 26.04.2021 на общую сумму 139 698 000 руб. за выполнение работ на объекте МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» Нижнекамского муниципального района, а также взыскании в доход Республики Татарстан 6 471 702,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и зачислении их в бюджет Республики Татарстан в лице Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан

         Определением от 14.03.2024 данный иск был принят к производству суда.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Министерство финансов РТ и Управление Федерального казначейства по РТ.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что совершение спорных действий по изменению размера аванса направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки не соответствуют   стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 ГК РФ. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Факт нарушения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, также подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу № 016/04/7.32447/2022 об административном правонарушении от 10.03.2022, которым начальник отдела ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга, а в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

        В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (Государственный заказчик) и ООО СК "Алтын Групп" (Подрядчик) 20.02.2021 был заключен государственный контракт №9-КР/21 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, благоустройство прилегающей территории, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему контракту.

 Согласно пункту 3.1.2 контракта срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2021) – до 31.12.2021.

          Цена контракта - 367 557 089,45 руб. (п. 2.1.1 контракта).

          Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по контракту.

Установлено, что ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" перевело на счет ООО СК "Алтын Групп" авансовые платежи:

- по объекту МБУ «Молодежный центр «Чайка» Зеленодольского муниципального района в размере 51 628 013,24 руб. (платежное поручением №  192572 от 15.03.2021) и в размере 103 256 026,49 руб. (платежное поручение №330020 от 26.04.2021); 

- по объекту МБУ «Спортивная школа Вахитовского района» г. Казани в размере 12 073 113,59 руб. (платежное поручение № 192573 от 15.03.2021), в размере 23 076 894,45 руб. (платежное поручение №330025 от 26.04.2021), и в размере 1 069 332,73 руб. (платежное поручение №433743 от 27.05.2021); 

- по объекту МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» Нижнекамского муниципального района в размере 46 566 000 руб. (платежное поручение № 192574 от 15.03.2021) и в размере 93 132 000 руб. (платежное поручение №330027 от 26.04.2021).

Представленными  в материалы дела документами  подтверждено, что  стороны свои обязательства по контракту № 9-КР/21 исполнили в полном объеме: Подрядчик в установленный контрактом срок выполнил капитальный ремонт, иные работы на вышеуказанных объектах, объекты приняты приемочной комиссией, работы оплачены Государственным заказчиком. 

        В обоснование исковых требований прокурор указывает не недействительность (ничтожность) сделки по перечислению Государственным заказчиком Подрядчику авансовых платежей в размере 89,7%, 90% и 90% соответственно от цены контракта по каждому из объектов, вместо предусмотренного контрактом аванса в размере 10% от его цены. Считает, что согласно положениям Закона №44-ФЗ условие государственного контракта о размере предоставляемого аванса относится к существенным условиям договора (контракта), а совершение оспариваемых сделок привело к изменению размера аванса, что очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Полагает, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Получение Подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов Государственному заказчику в рассматриваемом случае нарушает принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов работ исходя из чего Подрядчик получил денежные средства до выполнения работ неправомерно и ему надлежит уплатить в доход Республики Татарстан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 471 702,40 руб.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в суде первой инстанции указывало, что выплата аванса в большем размере была вызвана необходимостью финансирования приобретения необходимых строительных материалов в связи с ростом цен на строительные материалы в 2021 году.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры Республики Татарстан. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 395, 763, 766 ГК РФ.

      Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

       Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы,    предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

       Материалами дела установлено, что обязательства по контракту №9-КР/21 исполнены сторонами качественно, в срок и в полном объеме.

       По смыслу положений статьей 72 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

       Пунктом 2.2.1 контракта №9-КР/21 предусмотрено, что источником его финансирования является бюджет Республики Татарстан.

       В соответствии со ст. 34  Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий  на момент заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

        Согласно ст. 13 Закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

        При  этом в  извещение об осуществлении закупки обязательно указывается размер аванса, устанавливаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (если предусмотрена выплата аванса) (статья  42  Закона № 44-ФЗ).

        Также положения статей 96, 112 Закона  № 44-ФЗ предусматривают зависимость  от размера аванса и размер обеспечения исполнения контракта. Чем больше размер аванса, тем больше обеспечение и требование о казначейском  сопровождении контракта.

        Исходя из толкования указанных положений Закона №44-ФЗ порядок оплаты, который предусматривает определенный размер аванса, является существенным условием  контракта.

        В статье 95 Закона №44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта. Такие изменения контракта допускаются только путем заключения дополнительного соглашения.

        В рассматриваемом споре сторонами заключались дополнительные соглашения в  части стоимости контракта и сроках его исполнения, но не в части изменения порядка оплаты  работ – увеличения размера аванса.

        Необходимость закупки материалов, их удорожание не могут являться основаниями для изменения существенных условий контракта в части порядка оплаты, тем более в отсутствие подписанного сторонами соглашения.

       Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

       Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

        По своему содержанию указанные положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

        Таким образом, совершение ответчиками действий по изменению размера аванса очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, не соответствуют.

        Оспариваемые действия ответчиков нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

        Факт нарушения ответчиками требований, установленных Законом № 44-ФЗ, также подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу №016/04/7.32447/2022 об административном правонарушении от 10.03.2022, которым начальник отдела ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (изменение условий контракта в нарушение законодательства РФ о контрактной системе).

        Изменение существенных условий контракта, улучшающих положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

      Более того, изменение существенного условия контракта нарушает положения статьи 96 Закона № 44-ФЗ, так как отсутствует обеспечение исполнения контракта в размере выплаченного аванса.

       Таким образом, при осуществлении платежей по оспариваемым платежным поручениям сторонами контракта были нарушены требования Закона №44-ФЗ, что влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемых  платежных поручений.

       Однако судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой принятие неверного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными оспариваемых авансовых платежей, совершенных в нарушение условий контракта и требований закона.

       Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений  статьи 395  ГК РФ и взыскании с ООО «СК «Алтын Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы авансовых платежей, поскольку контракт № 9-КР/21 исполнен в  полном  объеме, полученные подрядчиком денежные средства в полном объеме потрачены им на исполнение контракта, нецелевое использование денежных средств не установлено, результат  контракта достигнут. 

       Кроме того, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

       В связи с чем иск прокурора в указанной части удовлетворению не подлежит.

       В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

       Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

       В данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал закон в части признания сделки недействительной и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.   

       Учитывая, что прокуратура Республики Татарстан в силу закона освобождена от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, данная госпошлина на основании положений ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и ООО Строительная компания "Алтын Групп" в равных долях – по 15 000 руб. с каждого.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 по делу №А65-6907/2024 отменить, принять новый судебный акт.

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Признать недействительными (ничтожными) сделки по перечислению государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алтын Групп»:

- по платежным поручениям №192572 от 15.03.2021, №330020 от 26.04.2021 на общую сумму 154 285 139 руб. 64 коп. за выполнение работ на объектах МБЦ «Молодежный центр «Чайка» Зеленодольского муниципального района;

- по платежным поручениям №192573 от 15.03.2021, №330025 от 26.04.2021, №433743 от 27.05.2021 на общую сумму 36 219 340 руб. 77 коп. за выполнение работ на объектах МБУ «Спортивная школа Вахитовского района» г. Казани;

- по платежным поручениям №192574 от 15.03.2021, №330027 от 26.04.2021 на общую сумму 139 698 000 руб. за выполнение работ на объектах МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» Нижнекамского муниципального района.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

          Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина   

                                                                                                                         В.А. Морозов