ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4070/17

г. Москва

23 октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Металлист-Центр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 года по делу №А40-4070/17, 

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-39)

по иску Публичного акционерного общества 

«Московская объединенная энергетическая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлист-Центр»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Комфорт» ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК», с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Металлист-Центр» задолженности за поставленные энергоресурсы по договору № 08.702887ГВС от 10.08.2015 года и по договору № 08.702887-ТЭ от 01.05.2015 года в сумме 26 247 544 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 414 473 руб. 44 коп..

Решением суда от 23.07.2018 года требования ПАО «МОЭК» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Металлист-Центр» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ПАО «МОЭК» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, оформленного протоколом  № 3 от 02.06.2017 года, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92104/2015 от 03.12.2015 года, ООО «Металлист-Центр» с 01.07.2015 года осуществляет управление многоквартирными домами по вышеназванному адресу, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор теплоснабжения № 08.702887-ТЭ от 01.05.2015 года и договор горячего водоснабжения № 08.702887ГВС от 10.08.2015 года, во исполнение условий которых истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и не оплачена тепловая энергия за период с октября 2015 года по июнь 2016 года: по договору № 08.702887ГВС в сумме 5 206 533 руб. 71 коп., по договору № 08.702887ТЭ в сумме 21 041 010 руб. 99 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договоров.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.05.2016 года к договору теплоснабжения № 08.702887-ТЭ и договору горячего водоснабжения № 08.702887ГВС, тепловые нагрузки и нагрузки на горячую воду спорных жилых домов по вышеназванным адресам, были включены в указанные договоры с 01.07.2015 года. 

Дополнительными соглашениями стороны установили, что условия заключенных договоров применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, что не противоречит положениям пункта 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей организаций для многоквартирных домов по адресам: ул. Герасима Курина, 

<

...> и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения от 01.05.2016 года к спорным договорам между сторонами не подписывались, документально не подтверждены и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 г. по делу № А40-4070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлист-Центр» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова