ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75763/2019

Дело № А40-76990/17

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО Банк «ФК Открытие» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года 

по делу № А40-76990/17, принятое судьей П.А.Марковым, 

о признании обоснованным требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1.827.718.829,14 рублей, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

 

в рамках дела о банкротстве ООО "Энергостройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по дов. от 14.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу № А40-76990/17-88-108 «Б». 

Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №77 от 05.05.2018, стр. 22.

 

Судом рассмотрено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1.827.718.829,14 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 11 ноября 2019 года:

Признал обоснованным требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1.827.718.829,14 рублей с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

Отказал во включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1.827.718.829,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергостройинвест".

 

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройинвест» требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 827 718 829 руб. 14 коп.

В обоснование своей позиции ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012 и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015г. по делу №09АП-31825/2015/А40-19948/14.

Право на регресс возникло у Банка с 26.06.2019 г., соответственно настоящее требование считается заявленным в установленный срок.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, сослался на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу № А40-76990/17.

При этом судом отказано в принятии документа от 22.01.2020, поименованного конкурсным управляющим как «письменные пояснения», поскольку он, по сути, является апелляционной жалобой с требованием об изменении судебного акта по доводам апелляционной жалобы банка. Однако в установленный законом срок конкурсный управляющий определение не обжаловал.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором поручительства №1106-12/П1 от 24.04.2012, обеспечивающим исполнение АО "Энергострой-М.Н." обязательств перед банком по соглашению № 1106-12/СБГ от 24.04.2012 о выдаче банковских гарантий на основании дополнительных соглашений, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-45189/18, уведомлением об исполнении банковских гарантий № 01-4-10/27580 от 11.07.2019, в связи с чем суд признал его обоснованным.

Требование бенефициара о выплате банковской гарантии поступило кредитору еще 26.04.2017.

Действуя разумно и добросовестно, банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов. Таким образом, следует признать, что банк-гарант уклонялся от исполнения принятых им обязательств, и такое поведение нельзя признать добросовестным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №77 от 05.05.2018, стр. 22. Требование кредитора поступило в суд 23.08.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Банк как кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

 

Вместе с тем, следует учитывать, что банком не представлены доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с требованием в установленный срок.

Так, в данном деле кредитором как гарантом допущено длительное неисполнение требований бенефициара по выплате гарантий без каких-либо объективных причин и оснований для невыплат банковских гарантий.

В силу правовой природы банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) принимают на себя обязательства по просьбе другого лица (принципала) произвести уплату кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Вопреки указанной норме, а также судебной практике, связанной с независимостью гарантии, банк бездействовал и, напротив, возражал по требованиям бенефициара.

Так, спорная сумма банковской гарантии взыскана с гаранта только 25.06.2019 в судебном порядке в ходе принудительного исполнения по исполнительному листу ФС N032958804 от 29.03.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-45189/2018 на основании решения от 31.10.2018, вступившего в силу 01.04.2019.

Пропуск кредитором срока на предъявление заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника обусловлен не какими-либо объективными обстоятельствами, а именно бездействием гаранта по выполнению условий банковской гарантии.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-100 от 24.09.2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-8743 от 24.07.2017). Данная позиция также отражена и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по настоящему делу о банкротстве должника.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Лапшина

 

А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.