﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-57/2017

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Афаунова Х.Д. – Атакуевой М.Т. – Канлоевой И.М. (доверенность от 08.08.2019), от Мирзова З.С. – Мирзова Р.М. (доверенность от 28.08.2019), от акционерного общества «Россельхозбанк» – Татимова А.М. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие от Псигусовой И.П., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  с сипользованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики кассационные жалобы Псигусовой И.П. и Мирзова З.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу А20-57/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афаунова Х.Д. (далее – должник) финансовый управляющий Атакуева М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенного должником и Мирзовым З.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка с административным зданием и навесом, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, 173; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанное имущество за Мирзовым З.С.; восстановлении в ЕГРН записи о правообладателе недвижимого имущества – должнике.

28 августа 2019 года от финансового управляющего должника поступило дополнение к заявлению, согласно которому финансовый управляющий, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», предлагает суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2019 договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и Мирзовым З.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; с Мирзова З.С. взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хаткутова Д.К. и Псигусова И.П.

Определением от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции привлек Хаткутову Д.К. и Псигусову И.П. в качестве ответчиков.

20 февраля 2020 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К. и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П., применить последствия недействительной сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, определение суда от 09.10.2019 отменено, договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и Мирзовым З.С. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания навеса общей площадью 456 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:153 и земельного участка общей площадью 3 965 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:232, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, д. 173 «в». Суд указал на необходимость внести в ЕГРН запись о правообладателе – должнике на здание навеса общей площадью 456 кв. м. за кадастровым номером 07:06:1800011:153 и земельный участок общей площадью 3 965 кв.м. за кадастровым номером 07:06:1800011:232, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 «в». 

Признан недействительным договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П. Примены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 «а». Суд указал на необходимость внести в ЕГРН запись о правообладателе – должнике на административное здание общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 «а». С Мирзова З.С., Псигусовой И.П. и Хаткутовой Д.К. взыскано по 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Псигусова И.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенного Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 «а», в части внесения в ЕГРН записи о правообладателе – должнике на административное здание общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, в части взыскания 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отзывах на жалобы финансовый управляющий Атакуева М.Т. и АО «Россельхозбанк» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мирзова З.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители финансового управляющего и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части и направить в отменной части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, должник и Мирзов З.С. заключили договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016. 

По условиям заключенного договора, предметом данной сделки является недвижимое имущество в виде земельного участка с административным зданием и навесом, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, 173, административное здание общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170; навес общей площадью 456 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:153; земельный участок площадью 5830 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:210 категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов, предназначенных для производственной деятельности. 

По условиям договора стоимость отчуждаемого административного здания и навеса составила 300 тыс. рублей, земельного участка – 100 тыс. рублей. 

Согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец и покупатель подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. 

Расчеты произведены посредством передачи денежных средств; при этом документ о передаче денежных средств от покупателя продавцу не оформлялся ни в виде расписки, ни в ином виде. 

27 декабря 2016 года Мирзов З.С. и Хаткутова Д.К. заключили договор дарения недвижимости, по условиям которого, предметом дарения является недвижимое имущество в виде административного здания общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233 (образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:2010). 

8 февраля 2017 года Хаткутова Д.К. и Псигусова И.П. заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым недвижимое имущество в виде административного здания общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м. с кадастровым номером 07:06:1800011:233 (образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв. м с кадастровым номером 5 07:06:1800011:210) было реализовано за 500 тыс. рублей. 

Из материалов дела видно, что 16.01.2017 АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением суда от 23.01.2017 названное заявление оставлено без движения; определением суда от 10.02.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебного заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

11 июля 2019 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенного должником и Мирзовым З.С., и применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что на дату рассмотрения дела в суде в апелляционной инстанции собственником здания навеса общей площадью 456 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:153 и земельного участка общей площадью 3 965 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:232 (также образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:210), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, д. 173 «в», является Мирзов З.С. (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сведениях о характеристиках объекта недвижимости). Остальная часть объектов недвижимости, зарегистрирована за Псигусовой И.П., а именно, административное здание общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельный участок общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233 (образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:210), находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, 173 «а» (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сведениях о характеристиках объекта недвижимости).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 8, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), статьями 10, 167, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС-18-22069.

Признавая договор купли-продажи имущества, заключенный должником и Мирзовым З.С  недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности по защите нарушенного права не пропущен, указав на то, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения финансовым управляющим документов по сделке, совершенной должником и Мирзовым З.С., т. е. с 11.03.2019. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о наличии объективных препятствий к получению информации об обстоятельствах отчуждения должником имущества и условиях совершения сделки. 

При рассмотрении вопроса о действительности договора купли-продажи, заключенного с Мирзовым З.С. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Договор купли-продажи недвижимости заключен 10.05.2016; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 10.02.2017, т.е. в период подозрительности предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данным Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике внесенным до совершения оспариваемой сделки – 20.04.2016, кадастровая стоимость навеса составляла 1 446 168 рублей, административного здания – 3 140 560 рублей, а в сумме – 4 586 728 рублей (цена по договору – 300 тыс. рублей). Согласно данным внесенным 11.09.2015, кадастровая стоимость земельного участка – 464 126 рублей, по договору – 100 тыс. рублей. 

Из анализа объявлений о продаже и покупке земель сельскохозяйственного назначения и коммерческой недвижимости в г. Терек, размещенных на сайте «Авито» в сети Интернет, видно, что стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Мирзовым З.С. не представлены доказательства встречного исполнения по спорной сделке, не раскрыта финансовая возможность Мирзова З.С. приобрести объекты недвижимости даже по заявленной в договоре стоимости.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы апелляционного суда о том, что первоначальная сделка должника от 10.05.2016 является подозрительной и совершенной в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, суд верно применил последствия недействительности сделки, обязав Мирзова З.С. возвратить часть земельного участка и строения, расположенного на нем.

Признав первоначальную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции  признал недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К., а также договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в данном случае не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи должником и Мирзовым З.С., последним произведено размежевание земельного участка на два.  Мирзов З.С. 10.05.2016, по договору одарил Хаткутову Д.К. – 27.12.2016 объектами недвижимости, В последующем договор Хаткутова Д.К. и Псигусова И.П. заключили договор купли-продажи 08.02.2017. 

Ккак правило о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, взимозависимость или аффилированность последующего собственника имущества к должнику, позволяющие квалифицировать цепочку сделок как единую, направленную на вывод актива должника на подконтрольное ему лицо. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016, договор дарения от 27.12.2016 и договор купли-продажи от 08.02.2017 недействительными сделками такие обстоятельства не исследовал и не устанавливал. Признал недействительными сделки, заключенные между физическими лицами, без установления признаков единой сделки. 

Судом апелляционной инстанции не установлены цели дальнейшего отчуждения земельного участки и административного здания Мирзовым З.С., создание видимости добросовестного приобретателя для сохранения контроля над имуществом должником (единая сделка), либо Мирзов З.С. распорядился этим имуществом исключительно в своих целях.

В зависимости от указанных обстоятельств, подлежат применению различные последствия недействительной сделки, при единой сделке возвращается имущество, в ином случае взыскивается с Мирзова З.С.  рыночная стоимость недвижимого имущества, выбывшего из его владения.

Необходимо отметить, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, поданного с соблюдением подсудности и при наличии доказательств недобросовестного поведения последнего приобретателя. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска, стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договор дарения от 27.12.2016 и договора купли-продажи от 08.02.2017 и подведомственности спора в данной части не обоснован и преждевременен. Фактически суды рассмотрели все сделки как взаимосвязанные, но вместе с тем, вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой цели, их взаимовлияния и взаимозависимости. Для признания сделок взаимосвязанными необходимо установить, что совершением ряда оспариваемых сделок фактически прикрывается отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу конечного приобретателя подконтрольному должнику.

В этой связи кассационный суд считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому спор в части признания недействительным договора дарения от 27.12.2016 и договор купли-продажи от 08.02.2017 и применения последствий (взыскание стоимости имущества, которое не может быть возвращено в конкурсную массу, либо возврат имущества в конкурсную массу) подлежат направлению на новое рассмотрение.

При разрешении вопроса о том, в какой арбитражный суд надлежит направить дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и правомерно отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду  апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им соответствующую правовую оценку и принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А20-57/2017 в части признания недействительным  договора купли-продажи от 10.05.2016, заключенного между Афауновым Х.Ж. и Мирзовым З.С. и в части обязания Мирзова З.С. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, оставить без изменения.

	В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.20120 по делу А20-57/2017 отменить.

	В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 	А.Н. Герасименко 

Судьи 	М.Г. Калашникова

	Ю.В. Мацко