АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-17025/2020

г.Калуга

27» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2021

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании: 

 от ИП ФИО4

от ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО"

от ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС»

от ООО "АГАТ-М"

от Министерства имущественных 

и земельных отношений РК

от Совета Министров Республики Крым

от Комитета по противодействию коррупции Республики Крым

ФИО5

 

ФИО6 (дов. б/н от 18.11.2020);

ФИО7 (дов. № 167-Д от 11.01.2021);

не явились, извещены надлежаще;

ФИО8 (дов. б/н от 17.11.2020);

не явились, извещены надлежаще;

ФИО9 (дов. № 1/01-57/6438 от 02.10.2019);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А83-17025/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 314910217800460, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 30.03.2015 № 6175, заключенного сторонами, выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агат-М», Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 отменить и изменить резолютивную часть постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, указав на отмену решения суда первой инстанции от 17.03.2021.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП ФИО4 и ООО «АГАТ-М» поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Представители ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» и Совета Министров Республики Крым возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представители ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

   Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6175, по условиям которого осуществлялась поставка электрической энергии (мощности), а также в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях поставщиком самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывались услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; в обязанности потребителя входила оплата приобретаемой электрической энергии, оказанных услуг в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Точкой поставки является нежилое помещение общей площадью 286 кв.м, расположенное по адресу: 295053, 

<

...>/Гурзуфская, 5/2, находящееся во временном владении и пользовании потребителя на основании договора аренды, заключенного с ООО «Агат-М» (арендодатель).

В силу п. 11.1 договора он вступает в силу с 30.03.2015 и заключается на срок действия договора аренды нежилого помещения от 10.12.2014, заключенного ООО «Агат-М» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), а в части расчетов до полного их завершения.

В соответствии с п. 11.3 договора энергоснабжения № 6175 он может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства. В случае если потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, гарантирующий поставщик уведомляет потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения договора считается день, указанный в уведомлении.

Согласно п. 11.7 договора, в случае отчуждения потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному договору любым незапрещенным действующим законодательством способом, гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 6 к договору энергоснабжения стороны изложили п. 11.1 договора в новой редакции, а именно «договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок действия договора аренды нежилого помещения от 06.07.2020 № 04-2020-Н между ООО «Агат-М» и ИП ФИО4, а в части расчетов до полного их завершения.

Договор считается продленным на период действия договора аренды нежилого помещения от 06.07.2020 № 04-2020-Н между ООО «Агат-М» и ИП ФИО4».

Письмом от 05.10.2020 № 44.1.042-11653 истец уведомил предпринимателя о расторжении с 16.10.2020 договора энергоснабжения от 30.03.2015 № 6175 в связи со вступлением в законную силу решения Киевского районного суда г.Симферополя от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018В, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Агат-М» на нежилые помещения общей площадью 969,7 кв.м, в том числе спорное помещение по адресу 

<

...>/Гурзуфская, 5/2, направив ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 6175. 

Ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика на основании уведомления от 05.10.2020, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закона № 35-ФЗ) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерении заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документов документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона в совокупности с ч. 1 ст. 416 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения. 

Основанием для заключения и возможности последующего исполнения договора энергоснабжения является, в том числе, наличие права владения и (или) пользования энергопринимающим устройством.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями действующего законодательства в области электроэнергетики установлена возможность одностороннего отказа со стороны гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, в том числе в случае отсутствия у потребителя права на энергопринимающее устройство.

Право ГУП РК «Крымэнерго» на одностороннее расторжение спорного договора энергоснабжения в случае отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства или утраты права собственности (пользования, владения и иного законного права) на объект энергоснабжения по данному договору также прямо установлено п.п. 11.3, 11.7 договора.

В обоснование своего права на заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения о продлении срока действия договора № 6175 истец представлял ответчику договор аренды от 06.07.2020, заключенный с ООО «Агат-М» (арендодатель), в котором указано, что ООО «Агат-М» передало в аренду ИП ФИО4 помещение, расположенное по адресу: 295053, 

<

...>, общей площадью 286 кв.м, на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021.

При этом в подтверждение права собственности ООО «Агат-М» на это помещение представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.05.2017, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на 19.11.2020), из которых следовало, что недвижимое имущество по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2, этажи №№ 1, 2 мансарда пл. 969,7 принадлежит на праве долевой собственности (38/100) ООО «Агат-М».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала,  расположенных по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2, учитывается как собственность Республики Крым (п. 163 приложения к постановлению № 2085-6/14).

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества» (с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.02.2017 № 69-р) комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2 (в состав которых входит спорный объект недвижимости, указанный в договоре энергоснабжения № 6175), закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

 Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018 удовлетворен иск ГУП РК «Крымавтотранс» и признано отсутствующим право собственности ООО «Агат-М» на 38/100 нежилого помещения этаж № 1, этаж № 2 мансарда площадью 969,7 кв.м кадастровый номер 90:22:010220:2064, расположенного по адресу: 

<

...>/Гурзуфская, 5/2. При этом в удовлетворении встречного иска ООО «Агат-М» к ГУП РК «Крымавтотранс» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018 оставлено без изменений.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

 Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

   Таким образом, обстоятельства отсутствия у ООО «Агат-М» на момент заключения договора аренды от 06.07.2020 с истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 168, ст. 174 ГК РФ, указал на отсутствие у ООО «Агат-М» правовых оснований для распоряжения спорным нежилым помещением, в том числе для передачи его в аренду ИП ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Договор энергоснабжения сторон № 6175, редакция которого была согласована с Управлением Федеральной антимомнопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, предусматривает право гарантирующего поставщика на одностороннее расторжение договора, в том числе в случае отсутствия у потребителя энергопринимающего устройства или утраты им права на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование (п. 11.3 договора).

Кроме того п. 11.7 договора предоставляет гарантирующему поставщику право отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае отчуждения потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному договору любым незапрещенным действующим законодательством способом.

Условия договора согласованы сторонами путем свободного волеизъявления и не были признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие у потребителя (ИП ФИО4) законного права владения (пользования) энергопринимающим устройством, обеспечивающим энергоснабжение в рамках договора № 6175, в связи с признанием вступившим в законную силу судебным решением отсутствующим права собственности арендодателя (ООО «Агат-М») на спорный объект недвижимого имущества, переданного предпринимателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора энергоснабжения со стороны ГУП РК «Крымэнерго».

Следует отметить, что ГУП РК «Крымэнерго», действуя добросовестно, предоставляло истцу возможность для урегулирования отношений по использованию спорного помещения с ГУП РК «Крымавтотранс», которое выступает распорядителем этого объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения. Однако истец этой возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать вывод апелляционного суда о том, что ГУП РК «Крымэнерго», приложив к уведомлению об отказе от договора энергоснабжения дополнительное соглашение о расторжении  договора в одностороннем порядке для подписания его потребителем, тем самым начало процедуру расторжения договора по инициативе одной из сторон, что влечет иные правовые последствия, состоятельным и соответствующим вышеуказанным требованиям гражданского законодательства о возможности одностороннего отказа энергоснабжающей организации от соответствующего договора энергоснабжения, в том числе в случае, когда такое право поставщика прямо предусмотрено договором сторон.

Однако такие ошибочные выводы апелляционного суда не повлияли на правильность вынесения им резолютивной части постановления, которой решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 (в его резолютивной части) надлежит оставить без изменения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (в его резолютивной части).

Руководствуясь  ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (в его резолютивной части) по делу № А83-17025/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2  

                    ФИО3