﻿882/2019-54151(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А05-12253/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.  

при участии от Архангельской таможни Петухова В.Г. (доверенность  от 07.06.2018 № 2) и Корельского А.В. (доверенность от 14.08.2017 № Д-242),  от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» Копылова А.С.  (доверенность от 18.09.2018),  

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу   № А05-12253/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягры», адрес: 163045,  г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 45, ОГРН 1022900532555, ИНН 2901069731  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни,  адрес: 163045, г. Архангельск, на. Северной Двины, д. 138,  ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее - Таможня), от 21.06.2018   № 10203000/210/210618/Т000026/001.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва,  Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк  России).  

Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, заявленное  требование оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно считают,  что к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту,  освобождаемым от уплаты таможенных платежей, относятся, только если они  экстренно возникшие или аварийные и их устранение необходимо для  дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в  международной перевозке; в данном случае проведенный ремонт судна «Ягры»  не носил плановый характер, поскольку потребность в нем возникла уже в  период международной перевозки; операции по текущему ремонту и  

техническому обслуживанию с проведением освидетельствования судна  федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр  судоходства» (далее – Учреждение) не свидетельствуют о плановости  выполненного ремонта; объем операций, относящихся к ремонту винта  регулируемого шага (далее - ВРШ) и баллера руля, определен Таможней  произвольно; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали  против ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2016 на  Поморском таможенном посту Таможни задекларировано по таможенной  декларации на транспортное средство (далее – ТДТС)   № 10203102/260816/100000481 в качестве транспортного средства  международной перевозки (далее – ТСМП) судно «Ягры» на отход с грузом  тароупаковочных материалов по маршруту Архангельск - Баренцево море -  Киркенес - промысел.  

В период нахождения судна за пределами таможенной территории  Таможенного союза с 26.08.2016 по 14.12.2016 в порту Киркенес (Норвегия)  произведен его ремонт, после чего 14.12.2016 оно с грузом рыбопродукции  вернулось на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск).  

По прибытии на таможенную территорию Таможенного союза (в Российскую  Федерацию) в отношении судна «Ягры» подана  ТДТС № 10203102/141216/1000000655, в которой заявлены сведения о ремонте,  проведенном в ходе выполнения международного рейса.  

Таможня провела проверку сведений, заявленных в ТДТС, в ходе которой  установила, что ремонтные работы не являлись аварийными (за исключением  работ по устранению неисправностей ВРШ, механизмов рулевой группы, замене  башмаков траловых досок); потребность в работах возникла не во время  использования судна в международной перевозке, работы являлись плановыми,  проведены с целью предъявления судна Учреждению для промежуточного  освидетельствования.  

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможня  21.06.2018 составила акт № 1020300/210/210618/А000026 и приняла решение   № 10203000/210/210618/Т000026/001 о взыскании с Общества таможенных  платежей, подлежащих уплате при ввозе судна «Ягры» по названной ТДТС  после его ремонта за пределами таможенной территории Евразийского  экономического союза - в порту Киркенес (Норвегия).  

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том,  что ремонт судна (в соответствующей части), проведенный в ходе выполнения  международной перевозки, носил плановый характер и был обусловлен в том  числе необходимостью предъявления судна для промежуточного  освидетельствования, признали решение Таможни о взыскании таможенных  платежей законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  

жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов  представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) временный вывоз ТСМП допускается при условии, что это ТСМП  является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории  государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена  Таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй  этого названного пункта и пунктом 4 данной статьи.  

Согласно пунктам 3, 5 статьи 345 ТК ТС ТСМП временно вывозятся с  таможенной территории Таможенного союза без уплаты вывозных таможенных  пошлин. При этом временный вывоз ТСМП допускается независимо от того,  каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами  таможенной территории Таможенного союза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз ТСМП  завершается их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза или  помещением ТСМП, являющихся товарами Таможенного союза, под  таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории,  а ТСМП, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру  реэкспорта.  

При завершении временного вывоза ТСМП их ввозом на таможенную  территорию Таможенного союза такие ТСМП ввозятся на таможенную  территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт  2 статьи 348 ТК ТС).  

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными ТСМП  допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или)  текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности,  эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день  вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования  этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по  безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая  капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления ТСМП после их  повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые  имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.  

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения операций по  ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК  ТС, без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру  переработки вне таможенной территории, при ввозе таких ТСМП подлежат  уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.  

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное  декларирование ТСМП осуществляется при их временном вывозе с таможенной  территории Таможенного союза ТСМП и их ввозе таких транспортных средств  на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной  декларации на транспортное средство.  

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное  средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз  ТСМП либо завершение временного вывоза или временного ввоза ТСМП путем  проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по  форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного  союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС во  

взаимосвязи с положениями статьи 350 названного Кодекса условиями  освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно  вывезенного ТСМП без помещения под таможенную процедуру переработки  являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами  операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту,  необходимых для обеспечения их сохранности; возникновение потребности в  таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих  транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в  совершении названных операций должна быть обусловлена причинами  объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими  за пределами таможенной территории во время использования транспортных  средств в международной перевозке.  

Алогичные разъяснения изложены в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О, согласно которому к операциям,  освобождаемым от уплаты таможенных платежей, предусмотренным статьей  347 ТК ТС, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления  международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в  проведении которого возникла до начала международной перевозки.  

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма  подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из  стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога  на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по  переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих  стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной  стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров,  вывезенных для переработки.  

Стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесенных  вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно  связанных с ремонтом товара (статьи 254, 262 ТК ТС).  

Суды установили, что 26.08.2016 через Поморский таможенный пост  Таможни осуществлен временный вывоз с таможенной территории  Таможенного союза судна «Ягры» по ТДТС № 10203102/260816/100000481.  

При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под  таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не  помещалось.  

Общество 12.10.2016 обратилось с письмами (заявками) в Архангельский  филиал Учреждения с просьбой провести в связи с возникшими  неисправностями внеочередное освидетельствование судна «Ягры», а также  произвести замеры остаточных толщин на судне и промежуточное  освидетельствование судна, поскольку в срок до 08.11.2016 судовладелец  обязан провести освидетельствование подводной части судна «Ягры». Данные  заявки получили номера 1642047, 1642049, 1642044, назначена дата для  освидетельствования – 17.10.2016.  

Оценив представленные в материалы дела письма Учреждения  от 07.04.2017 № 340-107-97082, от 17.11.2017 № 340-107-313036, суды  установили, что согласно вышеназванным заявкам в период с 17.10.2016 по  15.11.2016 проведены освидетельствование подводной части судна и  промежуточное освидетельствование судна «Ягры».  

В период нахождения судна в международной перевозке (с 16.10.2016 по  21.11.2016) Общество (заказчик) и норвежская компания «Kimek AS»  (исполнитель) 12.10.2016 заключили контракт № SF061 на докование  

(устранение повреждений баллера руля, ВРШ, бортовых скуловых килей,  текущий и профилактический ремонт) судна «Ягры» в соответствии со  спецификацией (приложение м1) в объеме и в сроки, согласованные сторонами.  

Компания «Kimek AS» оказала Обществу агентские услуги в доке,  поставила материалы для ремонта судная, осуществила текущий и  профилактический ремонт судна, в том числе устранила неисправности ВРШ и  механизмов (элементов) рулевой группы, заменила башмаки траловых досок.  Башмаки к траловым доскам и накладки (запасные части к промысловому  оборудованию) поставила на судно компания «Morenot Fishery AS».  

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2016 № 21 к генеральному  договору от 09.01.2013 № 1А-Я на проведение ремонтных работ в период с  17.10.2016 по 16.11.2016 судоремонтные работы на судне «Ягры» стоимостью  2 172 125 руб. выполняло также общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Альбатрос».  

Также в период нахождения судна в международной перевозке в рамках  заключенного Обществом (покупателем) и компаний «Мarine Electronic Limited»  (Британские Виргинские острова) контракта от 15.10.2012 № YAG-MEL  10/12/1NOK, Общество купило глобальную морскую систему связи при бедствии  (далее – Система связи), УКВ «Furuno», консоли для Системы связи,  комплектующие, терминал сообщений, приемник GPS. Работы по дефектации  гирокомпаса, демонтажу старого и монтажу нового оборудования, в том числе  приемника GPS, проверке поискового эхолота Furuno, проверке оборудования  РЛС проведены на борту суда «Ягры» в порту Киркенес специалистами  общества с ограниченной ответственностью ООО «Эра – Сервис» (г. Мурманск).  

В рамках заключенного 30.03.2012 Обществом и норвежской компанией  «Drevik international AS» (генеральный агент) генерального агентского  соглашения на оказание услуг по снабжению и агентированию судов Общества  в портах Норвегии и за пределами Российской Федерации, а также на рыбном  промысле, названная компания поставила на судно «Ягры» на  122 369,68 доллара США гиневых лебедок и товаров, связанных с проведением  текущего ремонта и техническим обслуживанием судна.  

Учтя установленные обстоятельства, суды сделали вывод, что в период  нахождения судна «Ягры» в порту Киркенес произведены как ремонтные работы  (устранены неисправности ВРШ и баллера руля, возникшие в ходе рейса), с  проведением внеочередного освидетельствования, так и ремонт и техническое  обслуживание, необходимые для прохождения промежуточного  освидетельствования подводной части судна.  

Оценив представленные рапорты капитана судна от 12.09.2016 и 11.10.2016  о неисправности ВРШ, подшипника баллера руля и о повреждении бортового  киля левого борта судна, записи в судовом журнале, суды поддержали позицию  Таможни, согласно которой ремонтные работы, связанные с устранением  неисправностей ВРШ и механизмов рулевой группы, включая баллер руля, а  также работы по замене башмаков траловых досок могут быть отнесены к  операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, в отношении которых  таможенные пошлины не уплачиваются.  

Довод кассационной жалобы о том, что объем операций, относящихся к  ремонту ВРШ и баллера руля, определен Таможней произвольно, был  предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен, поскольку объем и  стоимость этих операций приняты Таможней с учетом пояснений Общества  (страница 12 акта проверки), изложенных в письмах от 26.10.2017 и 20.06.2018.  Оснований для перерасчета стоимости ремонта ВРШ и баллера руля и анализа  иных расходов на исправление их неисправностей суды не установили.  

Однако расходы, связанные с ремонтом скуловых килей, заменой гиневых  лебедок, установкой на судне оборудования Системы связи, другого  оборудования и покупкой запасных частей, покраской кузова судна в связи с  заменой бортовых килей, иные расходы, понесенные на ремонт и обслуживание  морского судна в период его нахождения с 16.10.2016 по 21.11.2016 в порту  Киркенес, подлежат обложению таможенными платежами как не  соответствующие условиям их освобождения, установленным пунктом 1 статьи  347 ТК ТС.  

Суды исходили из отсутствия в судовых журналах сведений об аварийных  ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по  информации Северного УГМРН Ространснадзора и Баренцево-Беломорского ТУ  Рыболовства сведений от судовладельца об аварийных ситуациях и  выявленных дефектах судна в период его нахождения в рейсе не поступало.  Неисправность скуловых (боковых) килей в судовом журнале не отражена,  доказательств получения повреждений в период нахождения в рейсе (с  26.08.2016 по 16.10.2016) не представлено; степень повреждений и  необходимость проведения ремонта выявлены после постановки судна в док.  Согласно рапорту капитана судна от 16.11.2016 гиневые лебедки установлены и  приняты в эксплуатацию взамен вышедших из строя после постановки судна в  док, при этом приобретены они Обществом задолго до выхода в рейс (счет от  30.04.2016 № 10544). Доказательства экстренной необходимости установки  оборудования Системы связи, терминала сообщений, приемника GPS, УКВ  «Furuno», консоли Системы связи не представлены. Запасные части и  оборудование как самостоятельный товар на территорию Таможенного союза не  ввозились, установлены на ТСМП в ходе докового ремонта, являются частью  ТСМП и не подлежат самостоятельному декларированию при возвращении  судна. Очистка и покраска подводной части судна связаны не с ремонтом  скуловых килей, а с соблюдением требований Международной конвенции по  контролю за вредными противообрастающими системами на судах (LAFS  Convention), ратифицированной Российской Федерацией, и получением  международного свидетельства по противообрастающей системе, являющегося  обязательным для судна «Ягры», осуществляющего международные рейсы.  Решение о покраске принято после постановки судна в док с учетом  нормального текущего износа краски; проверка технического состояния  скуловых (бортовых) килей является частью промежуточного  освидетельствования подводной части судна; судно «Ягры» с 17.10.2016 по  15.11.2016 находилось на промежуточном освидетельствовании.  

Сопоставив копию контракта от 12.10.2016 № SF061, представленную  Обществом в ходе валютного и таможенного контроля, с копией названного  контракта, представленной Таможне и в материалы дела, суды установили  расхождение в изложении предмета контракта - видов выполняемых работ. Так,  в первом случае указано докование (текущий и профилактический ремонт)  судна «Ягры» в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение 1) в  объеме и сроки, согласованные сторонами (при этом приложение 1 в банк и  материалы дела не представлено), во втором случае - докование (устранение  повреждений баллера руля, ВРШ, бортовых скуловых килей, текущий и  профилактический ремонт) судна «Ягры» в соответствии с прилагаемой  спецификацией (приложением 1) в объеме и сроки, согласованные сторонами  (при этом приложение 1 Таможне и в материалы дела не представлено).  

Учтя установленные обстоятельства, приняв во внимание рейсовое задание  судна на период с 25.08.2016 по 10.12.2016, в котором запланировано  межрейсовое техническое обслуживание в порту Киркенес (21 сутки),  

свидетельские показания старшего инженера-инспектора Архангельского  филиала Учреждения, согласно которым при промежуточном  освидетельствовании подводной части проверяется общее состояние корпуса  судна и его толщина, в случае проведения внеочередного освидетельствования  судна в связи с возникшими неисправностями ВРШ и баллера руля при  проведении промежуточного освидетельствования указанные работы не  проверялись бы; значительные повреждения скуловых килей препятствуют  прохождению освидетельствования подводной части и получению  разрешительных документов; замена оборудования Системы связи и установка  нового являются предметом проверки Учреждения, суды пришли к выводу о  том, что Общество, направляя судно в док порта Киркенес, преследовало не  только цель устранения возникших в ходе рейса неисправностей ВРШ и  баллера руля, но и осуществление текущего планового ремонта и обслуживания  судна в целях предъявления его Учреждению для промежуточного  освидетельствования. При постановке судна в док Общество совместило  проведение двух освидетельствований: внеочередного, подтверждающего  устранение неисправностей ВРШ и баллера руля, при которых эксплуатация  судна не допускается, и промежуточного. При этом операции, проведенные для  устранения неисправностей, возникших в ходе международной перевозки,  связаны с операциями по ремонту и техническому обслуживанию подводной  части судна в целях проведения промежуточного освидетельствования, в ходе  которых также проводилась проверка винто-рулевой группы и баллера руля.  

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств  необходимости выполнения работ по устранению повреждений судна в связи с  аварией или действием непреодолимой силы, которые имели место в период  нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенный в отношении  судна «Ягры» операции не относятся к техническому обслуживанию и (или)  ремонту, на которые распространяются положения пункта 1 статьи 347 ТК ТС.  Решение Таможни от 21.06.2018 № 10203000/210/210618/Т000026/001 о  необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости таких работ  независимо от их отнесения к техническому обслуживанию или ремонту  является правомерным.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не  принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление  лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет  безусловную обязанность суда ее назначить.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив  имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии  необходимости проведения экспертизы.  

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки  судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос  достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств  разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела,  при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в  

число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо  нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не  допущено.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2019 по делу № А05-12253/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.С. Васильева  

С.В. Соколова