ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-13097/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2022 по делу № А39-13097/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313702401500012, Томская область, г. Северск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск,

 

о взыскании задолженности в сумме 99610руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1794руб. 34коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга, без вызова сторон,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее – ООО «ЮНИКО», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 99610руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1794руб. 34коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Решением 28.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истец отказался принимать предоплаченный им же товар.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» выставило истцу счет №322 на оплату редуктора переднего дифференциала в сборе 3541А071 MITSUBISHI в количестве 1 штуки стоимостью 99610рублей. 

Платежным поручением №36 от 14.07.2021 ИП ФИО1 перечислил ООО «ЮНИКО» денежные средства в размере 99610рублей, с указанием в графе назначение платежа: «оплата по счету №322 от 14.07.2021».

Таким образом, истец обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме.

В письме от 16.08.2021 ответчик сообщил истцу, что задержка по поставке товара связана с техническими накладками контрагентов, указал, что возврат денежных средств будет произведен в течении 5 банковских дней,  предложил произвести отправку товара с письменного согласия предпринимателя.

Претензией от 08.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства; претензия направлена посредством почтовой связи, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данною вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение истцом действий по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению №36 от 14.07.2021 является акцептом, совершенным в ответ на полученную оферту (счет на оплату №322 от 14.07.2021).

Оценив представленные  в материалы дела счет на оплату №322 от 14.07.2021 и платежное поручение №36 от 14.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК  РФ. 

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец произвел предварительную оплату товара согласно выставленного ответчиком счета №322 от 14.07.2021, содержащего наименование товара, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара, платежным поручением от 14.07.2021 №36 на сумму 99610рублей.

Как указал истец и не оспорил ответчик, предложение к продаже товара опубликовано ответчиком в интернет-магазине «Portan», расположенном на доменном имени  http://portan.ru/; продавцом установлен срок поставки товара 4-6 дней при условии предварительной оплаты товара.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара, а также о возврате суммы предварительной оплаты совершенной истцом.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 99610 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 29.07.2021 по 03.11.2021 в сумме 1794руб. 34 коп.

Также арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи  395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2022 по делу № А39-13097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Е.Н. Наумова