Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66997/23

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.1993, юридический адрес: 142802, Московская область, Ступино город, ФИО1 улица, 65), Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2012, юридический адрес: 24.07.2012, юридический адрес: 142802, Московская область, Ступино город, ФИО1 улица, 65, помещение I)

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2017, юридический адрес: 142800, 

<

...>), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2021, юридический адрес: 142800, Россия, Московская обл., Ступино г.о., Ступино г., ФИО1 ул., д. 43А/2)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2008, юридический адрес: 142800, Московская область, Ступино город, Горького улица, 19/29)

о взыскании убытков в размере 2 104 555 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катюша" и Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРУС" (далее – соистцы)  обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (далее – соответчики) с требованиями о солидарном взыскании убытков в общем размере 2 104 555 руб. 72 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-66997/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Катюша» убытки в размере 687 270 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 руб. 79 коп.; суд также взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Ларус» убытки в размере 399 508 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 539 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-66997/2023 было изменено. Суд взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Катюша» убытки в размере 431 159 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 руб. 04 коп.; суд также взыскал с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Ларус» убытки в размере 221 081 руб. 60коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А41-66997/2023 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

До рассмотрения спора по существу соистцы уточнили исковые требования, в связи с исполнением Администрацией городского округа Ступино Московской области постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А41-66997/2023 и просили:

- взыскать солидарно с Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" убытки в размере 899 746 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 285 руб. 96 коп. за рассмотрения дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции;  

- взыскать солидарно с Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРУС" убытки в размере 552 569 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 694 руб. 08 коп. за рассмотрения дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель соистцов исковые требования поддержал. Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области и соистцами были заключены: договор аренды от 02.07.2018 № 241/18 в отношении нежилого помещения площадью 341,8 кв.м и договор аренды от 01.08.2018 № 315/18 в отношении нежилого помещения площадью 77,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

11.08.2021 соистцы обратились в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о совместной реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений (с разбивкой частей),  являющихся частями нежилого помещения  общей площадью 891,80 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения данного совместного заявления Администрация городского округа Ступино Московской области письмом от 08.09.2021 №1105исх-М сообщила что в отношении заявлений ООО «Катюша», ООО «Ларус» принято  положительное решение о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение общей 145,0 кв.м, (ООО «Катюша») и общей площадью 51,8 кв.м ( ООО «Ларус»), расположенные по адресу: 

<

...>, которые являются частью нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0040133:2985, и с учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области обеспечит заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Администрация городского округа Ступино Московской области примет решение об условиях приватизации имущества; Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области направит в адрес ООО «Катюша» и ООО «Ларус» проекты договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

28.09.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №2643-п «Об образовании нежилых помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985».

24.11.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №3239-п «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МАУ «ЕСЦ », пунктом 1.1 которого предусмотрено изъятие из оперативного управления МАУ «ЕСЦ» нежилого помещения площадью 891,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:33:0040134:2985.  

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №723-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Ларус» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого согласно отчету №1168-3/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составляет 2 551 730 (два миллиона пятьсот одна тысяча семьсот тридцать) рублей 59 копеек, без учета НДС. 

  11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №722-п « Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Катюша» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 145,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого согласно отчету №1168-2/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составляет 6 960 535 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки, без учета НДС. 

01.04.2022 постановление об условиях приватизации муниципального имущества и договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа получен на руки директором ООО «Катюша» и ООО «Ларус» ФИО2

04.04.2022 года в Администрацию городского округа Ступино Московской области поступили протоколы разногласий по договорам купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2022 №92/22 (ООО «Катюша»), №93/22 (ООО «Ларус»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-3619/2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, урегулированы разногласия, возникшие между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и Обществом с ограниченной ответственностью "КАТЮША" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11 марта 2022г. № 92/22 и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРУС" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11 марта 2022г. № 93/22.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права соистцов на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, соистцы понесли убытки в виде расходов по внесению арендной платы, за период с 16.12.2021 по 17.04.2023 в размере 1330905,12 руб. (ООО "КАТЮША") и в размере 773650,60 руб. (ООО "ЛАРУС").  

Поскольку претензия, направленная соответчикам, осталась без удовлетворения, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

 В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 соистцы обратились с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. 

Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы). 

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды. 

В случае совершения органом местного самоуправления всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли- продажи с установлением соразмерной цены выкупаемого имущества, соистцы могли приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. 

Следовательно, при надлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, соистцы имели возможность 15.12.2021 г. подписать договор купли-продажи спорного имущества. 

Поводом для продления аренды явилось бездействие ответчика, а также необходимость урегулирования разногласий по договору купли-продажи, за спорный период которого соистцы были вынуждено уплачивать арендную плату. 

Таким образом, учитывая, что в спорный период соистцы предпринимали меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, они производили расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками. 

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 16.12.2021 по 17.04.2023 в размере 899 746 руб. 08 коп. (ООО "КАТЮША") и в размере 552 569 руб. 00 коп. (ООО "ЛАРУС"), с учетом уточнения, документально подтвержден.

Необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по другому делу № А41-3619/2022 вступило в законную силу 24.11.2022 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по другому делу № А41- 3619/2022).

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, сам факт использования недвижимого имущества (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А41-66997/2023 – факт использования ООО «Катюша» и ООО «Ларус» недвижимого имущества в спорный период) не исключает их права требовать возмещения убытков в размере арендных платежей; в определенных ситуациях покупатель/покупатели, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит/производят расходы на оплату арендных платежей и эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками. 

Вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами. 

Требуя возмещения вреда, истцы обязаны представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцам причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор оплатил публичному образованию, но не должен был оплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником. 

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305- ЭС16-20734)

Решение об условиях приватизации имущества (Постановление от 11.03.2022 №722-П, №723-п) приняты через семь месяцев после подаче заявления, и после получения от соистцов проекта договора купли-продажи помещения (15.12.2021). Учитывая указанный срок суд полагает, что Администрацией не соблюдены сроки совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ №159-ФЗ, доказательства обратного Ответчиками не представлено.

Учитывая бездействие Администрации, соистцами 15.12.2021 в адрес Администрации направлено предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества. 

12.01.2022 Письмом №21-исх Администрация уведомила соистцов, что направленный договор принят к сведению, им подготовлен свой проект договора, который находится на согласовании в соответствующих службах Администрации, однако проект договора в соответствии с Законом направлен в адрес соистцов не был.

В соответствии с ч. 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В установленный срок Администрация не совершила действий, направленных на отчуждение арендованного соистцами имущества, направленный соистцами для подписания договор со своей стороны не подписала, оферту соистцов о заключении договора по существу в нарушение ст. 445 ГК РФ не рассмотрела, что явилось основанием для обращения соистцов в суд с  иском о заключении договора купли-продажи.

 В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исковое заявление об урегулировании преддоговорного спора принято к производству судом 26.01.2022 таким образом, направление соистцам проекта договора купли-продажи 02.04.2022 в период, когда имелся спор об установлении условий договора купли-продажи на основе проекта договора, направленного соистцами, не может свидетельствовать о надлежащем правовом поведении уполномоченного органа, так как направление проекта договора при наличии судебного дела по урегулированию преддоговорного спора не может порождать правовых последствий, установленных ст. 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу  А41-3619/2022 от 01.09.2022г. (Вступило в законную силу 24.11.2022г.) удовлетворены требования соистцов об урегулировании преддоговорного спора – определены условия договора купли-продажи выкупаемых нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 10.10.2023г. по делу А46-1071/2022: согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, правовой значение для возникновения деликтной ответственности ответчиков является соблюдение ими положения ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ. 

В части периода с 16.12.2021 по 01.04.2022 необходимо установить соответствие действий органа местного самоуправления положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом того обстоятельства, что право истцов реализовывалось с учетом разделения нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985 (с разбивкой частей) - то есть установить могли ли соответствующие действия быть совершены органом местного самоуправления в иные сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрацией указано, что длительность реализации права истцов обусловлена образованием нежилых помещений путем раздела.

Так, 28.09.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление N 2643-п "Об образовании нежилых помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985".

24.11.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление N 3239-п "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МАУ "ЕСЦ", п. 1.1 которого предусмотрено изъятие из оперативного управления МАУ "ЕСЦ" нежилого помещения площадью 891,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (пом. 1), с кадастровым номером 50:33:0040134:2985.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Доказательств постановки разделенных помещений на кадастровый учет в материалы дела не представлено.

Соответственно суд приходит к выводу, что действия Администрации, по разделу выкупаемого помещения носили формальный характер, помещение фактически не было разделено, кадастровый учет помещений не осуществлен, что в том числе следует из судебного акта по делу № А41-12616/2023.

Кроме того, суд отмечает, что статья 4 Закона № 159-ФЗ не содержит положений о приостановлении течения срока в который должен быть заключен договор купли-продажи, в случае раздела помещения.

Действия Администрации, направленные на исполнение ими ч. 3 ст. 9 ФЗ №159-ФЗ были совершены ими в период рассмотрения арбитражным судом иска об определении условий договора, то есть тогда, при этом сам факт принятия к рассмотрению арбитражным судом спора об определении условий договора свидетельствует о неисполнении Администрацией требований ч. 3 ст. 9 ФЗ №159-ФЗ, так как иск был принят к рассмотрению на основании направленного соистцами в адрес Администрации проекта договора купли-продажи имущества.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену. 

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302). 

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

 Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Администрация, направляя заведомо для себя проект договора, не соответствующий условиям действующего законодательства, вынудили соистцов обратиться за защитой своих интересов  в суд. При этом несоответствие проекта договора Закону являлось для Администрации очевидным, так как ранее в Арбитражном суде Московской области неоднократно рассматривались споры по условиям аналогичных договоров, и суды в каждом случае существенно изменяли содержание текста договора в пользу субъектов предпринимательской деятельности по соответствующим искам. (Дела Арбитражного суда Московской области А41-70607/2019, А41-4340/2017, А41-68633/2021, А41-68976/2015).

Таким образом, судом установлено несоблюдение положений действующего законодательства на всех этапах достижения соответствующего результата по оформлению прав на выкуп арендуемого имущества.

Суть преддоговорного спора между соистцами и Администрацией, КУИ Администрации городского округа Ступино (Дело А41-3619/2022) заключалась в том числе в том, что направленные в их адрес КУИ Администрации городского округа Ступино проекты договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества не соответствовали действующему законодательству и нарушали права соистцов как покупателей. При рассмотрении иска об определении условий договора судом в рамках дела А41-3619/2022 была установлена следующая редакция спорных пунктов договоров:

п. 4.2 договоров: Редакция Истцов: «Обязанность по оплате имущества возникает с даты государственной регистрации перехода права собственности. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет.»; Редакция Ответчиков: «Оплата имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого покупателем, осуществляется на основании письменного заявления покупателя в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки составляет пять лет. Цена имущества, указанная в п. 4.1 настоящего договора, перечисляется в бюджет городского округа Ступино Московской области посредством ежемесячных выплат в равных долях начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества». Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 п. 4.2 договоров установлен в редакции Истцов.

п.4.3 договоров: Редакция Истцов: исключить из текста договоров; Редакция Ответчиков: «Покупатель уплачивает Продавцу указанную в п. 4.1 настоящего договора сумму в следующем порядке:»; Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 п. 4.3 договоров исключен полностью.

п.4.3.1 договоров: Редакция Истцов: исключить из текста договоров; Редакция Ответчиков: «Первый платеж составляет 42 528 (сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки и перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.»; Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 п. 4.3.1 договоров исключен полностью.

п.4.3.2 договоров: Редакция Истцов: «На сумму денежных средств предоставляется рассрочка и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети Ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договора (Дата вступления в законную силу судебного акта по определению условий договора).».; Редакция Ответчиков: «На оставшуюся сумму денежных средств предоставляется рассрочка и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания настоящего договора.»; Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 п. 4.3.2 договоров установлен в редакции Истцов.

п.4.4 договоров: Редакция Истцов: слова: «…в сроки, установленные графиком платежей (Приложение №1 к договору)…» заменить словами: «…в сроки, установленные договором»… - далее по тексту договоров; Редакция Ответчиков: «В случае неуплаты стоимости Имущества в сроки, установленные графиком платежей (приложение №1 к договору), Покупатель уплачивает Продавцу пеню, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.»; Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 п. 4.4 договоров установлен в редакции Ответчиков.

п.6.1 договоров: Редакция Истцов: «Передача имущества Продавцом Покупателю осуществляется по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента заключения договора.»; Редакция Ответчиков: «Передача имущества Продавцом Покупателю осуществляется по акту приема-передачи (приложение №2 к договору) в момент подписания настоящего договора.»;  Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 п. 6.1 договоров установлен в редакции Истцов.

п.6.5 договоров: Редакция Истцов: «До момента выполнения Покупателем залоговых обязательств Покупатель не вправе отчуждать и/или обременять Имущество без согласия Продавца на основании норм действующего законодательства. Риск случайной гибели имущества переходит от Продавца к покупателю в момент его передачи.».; Редакция Ответчиков: «До момента выполнения Покупателем залоговых обязательств Покупатель не вправе распоряжаться Имуществом. После передачи Имущества по акту приема-передачи ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели Имущества несет Покупатель.» ; Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 п. 6.5 договоров установлен в редакции Истцов.

п.7.2.7 договоров: Редакция Истцов: исключить из текста договоров;  Редакция Ответчиков: «Застраховать в установленном законодательством порядке в двухнедельный срок со дня подписания настоящего договора Имущество за свой счет и на его полную стоимость на весь срок договора в пользу Продавца. Копию страхового полиса представить Продавцу в пятидневный срок со дня заключения договора страхования.». Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 п. 7.2.7 договоров исключен полностью.

п.9.3 договоров: Редакция Истцов: исключить из текста договоров; Редакция Ответчиков: «В случае расторжения настоящего договора по вине Покупателя уплаченная Покупателем сумма денежных средств Продавцом не возвращается.» ; Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 п. 9.3 договоров исключен полностью.

п.10.3 договоров: Редакция Истцов: исключить из текста договоров.; Редакция Ответчиков: «Договор аренды между Покупателем и муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области расторгается с момента государственной регистрации перехода права собственности на Имущество.»;  Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 п. 10.3 договоров исключен полностью.

Приложение №1 к договорам (График платежей). Редакция Истцов: исключить из текста договоров. Включить в состав договоров приложение: «График платежей по договору».; Редакция Ответчиков: Приложение №1 «График платежей на расчётный счет Продавца». Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 Приложение №1 к договорам купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (График платежей) установлено в редакции Истцов.

Таким образом,  Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3619/2022 из одиннадцати спорных пунктов договоров десять пунктов договоров были определены в соответствии с исковыми требованиями Истцов.

С учетом того, что в обоснование данного требования соистцы – ООО «Катюша» и ООО «Ларус» указывали, что в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства (то есть соистцам) при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, убытки за период урегулирования преддоговорного спора подлежат взысканию.

Убытки за период с 25.11.2022г. (Дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по делу А41-3619/2022) по  17.04.2023г. (Окончание периода, предъявленного ко взысканию) подлежат взысканию по следующим основаниям.

Обязательства по оплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды  имелось у соистцов в пользу МАУ «Единый сервисный центр». При этом МАУ «Единый сервисный центр» не является стороной договоров купли-продажи муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанная норма корреспондирует с п. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, у соистцов до даты регистрации права собственности на объекты недвижимого сохранялось обязательства по внесению арендной платы по ранее заключенным договорам аренды в пользу МАУ «Единый сервисный центр», так как МАУ «Единый сервисный центр» не являлось стороной договоров купли-продажи и соистцы в отношениях с ним не могли ссылаться на факт заключения договоров купли-продажи в отсутствие регистрации права собственности в установленном Законом порядке.

Учитывая установленные судебными актами по делу № А41-3619/2022 дату направления соистцам договора купли-продажи муниципального имущества (01.04.2022), а также вступление в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-3619/2022 которым урегулированы разногласия, суд приходит к выводу о том, что неправомерное бездействие органа местного самоуправления, повлекшее необходимость уплаты арендных платежей, продлилось в период с 16.12.2021г.  по 17.04.2023г. 

При таких обстоятельствах убытки, в виде расходов по внесению арендных платежей подлежат взысканию в размере 899 746 руб. 08 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" и в размере 552 569 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРУС". 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции (аналогичный вывод изложен также Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 года по делу N А41-17359/2016).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 04.03.2021 № 529/55, – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области является отраслевым органом администрации городского округа Ступино Московской области, который наделен собственными полномочиями по решению вопросов координации и регулирования деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом. В соответствии с п. 3.1.8. указанного положения Комитет осуществляет от имени городского округа Ступино Московской области управление и распоряжение муниципальным имуществом, заключает в отношении указанного имущества договоры и совершает сделки в соответствии с действующим федеральным законодательством, законодательством Московской области, нормативными правовыми актами городского округа Ступино Московской области. 

Согласно ст. 35 и 36 Устава муниципального образования Ступино городского округа Московской области (принят решением Совета депутатов  городского  округа  Ступино Московской   области от 30.10.2017г. № 45/4) Администрация городского округа Ступино Московской области – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции; осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия  по вопросам местного значения, установленные законодательством  и  настоящим уставом; осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области; разрабатывает проект бюджета городского округа Ступино Московской области, обеспечивает исполнение бюджета городского округа Ступино Московской области, составляет отчет об исполнении бюджета городского округа Ступино Московской области; управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Ступино Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 года N 25) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий Администрации городского округа Ступино Московской, как органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны муниципального образования городского округа Ступино Московской области.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городского округа Ступино Московской области.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.       

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" денежные средства в размере 899 746 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 285 руб. 96 коп.   

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРУС" денежные средства в размере 552 569 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 694 руб. 08 коп.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская