АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-10532/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 31-05 от 31.05.2017 в размере 3 067 941 руб. 10 коп., 

при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом ААЭП № 455 от 03.06.2003, паспорт;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (далее – общество «Фармгрупп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о взыскании задолженности по договору поставки № 31-05 от 31.05.2017 в размере 3 067 941 руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 31-05 от 31.05.2017, что привело к образованию задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 03.05.2023 направлена истцом по электронной почте, однако установить получателя данного письма не представляется возможным. Кроме того, условия о возможности обмена сторонами юридически значимыми документами посредством электронной связи в договоре поставки стороны не согласовали. 

Истец, в доказательство принадлежности электронного адреса по которому была направлена претензия ответчику, представил электронную переписку между сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2017 между обществом «Фармгрупп» (далее - поставщик) и обществом «Годовалов» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 31-05 от 31.05.2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора поставки). 

Поставщик осуществляет поставки на основании полученной от покупателя заявки. Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение срока согласованного сторонами дополнительно по каждой партии товара. Наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого покупателю, согласовываются сторонами в заявке покупателя и отражается в товаросопроводительных документах на каждую партию товара, оформляемых поставщиком (пункт 2.1 договора поставки).

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 31.05.2017 к  договору поставки)). 

Истец, исполняя условия договора поставки, поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 067 941 руб. 10 коп.

Покупатель принял поставляемый товар в полном объеме. Претензий к количеству и качеству не заявил, однако обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность в размере 2 985 846 руб. 40 коп.

Суд находит, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента получения ответчиком искового заявление истца до момента рассмотрения дела в суде ответчиком не были предприняты попытки ни по погашению задолженности, ни по переговорам с целью мирного разрешения спора с истцом относительно спорной задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу не достигнута цель досудебного порядка, в поведении ответчика суд не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Кроме того, в пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных писем (документов).

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 985 846 руб. 40 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 340 руб.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 411 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» 2 985 846 руб. 40 коп. задолженности  и 37 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» справку на возврат из федерального бюджета 411 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                               А.В. Хворов