Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70732/2024

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСПРОФЭКО»

заинтересованное лицо Судебный пристав – исполнитель ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

о признании незаконным постановления от 08.07.2024 № 78023/24/98601, 

 

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.09.2024,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСПРОФЭКО» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления от 08.07.2024 № 78023/24/98601.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 179452/23/78023-ИП о взыскании с должника ООО «АПЭ» в пользу взыскателя ОАО «РЖД» суммы задолженности в размере 20 397 328 рублей на основании исполнительного документа №ФС 044299146 от 05.09.2023.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №78023/24/98601 от 08.07.2024 о передаче на торги, в числе иного арестованного имущества должника - Легкового автомобиля универсал INFINITI QX70; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN JN1TCNS51U0580790.

ООО «АПЭ» полагая, что постановление №78023/24/98601 от 08.07.2024 является незаконным, противоречит положениям статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствие со статье 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что легковой автомобиль универсал INFINITI QX70; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN JN1TCNS51U0580790 непосредственно используется ООО «АПЭ» в производственной деятельности, что подтверждается путевыми листами.

Основное назначение автомобиля - доставка сотрудников и оборудования организации на территорию объектов проектирования, в том числе в удаленной труднодоступной местности на территории Северо-Западного и Центрального федеральных округов. 

На территории объектов территориально разобщенных осуществляется инвентаризация источников загрязнения окружающей среды, которая может продлиться несколько недель. 

При этом расстояния между инвентаризируемыми объектами составляет сотни километров.

Как указал заявитель, транспортное средство используется для доставки в адрес заказчиков по договорам разработанной ООО «АПЭ» проектной документации, вес которой достигает сотен килограмм. 

Служебный транспорт не используется в личных целях, но на регулярной основе вовлечен в производственную деятельность ООО «АПЭ». Наличие транспортного средства повышенной проходимости на балансе организации является конкурентным преимуществом при участии организации в конкурсных процедурах.

К управлению транспортным средством допущен неограниченный перечень водителей из числа сотрудников ООО «АПЭ», что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах» №ХХХ 0381973968 от 25.02.2024 и полисом добровольного страхования транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» серия 077ВП297 №300814 от 22.02.2024.

Таким образом, легковой автомобиль универсал INFINITI QX70; 2016г.в. относится к имуществу, обращение взыскания на которое подлежит в четвертую очередь.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в собственности ООО «АПЭ» имеется имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная статьей 94 ФЗ.

Кроме того, мера принудительного исполнения в виде наложения взыскания на имущество должника - легковой автомобиль универсал INFINITI QX70; 2016г.в. противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 по акту от 23.11.2023 произведен арест принадлежащего Должнику нежилого помещения 116.7 кв.м, кад. № 78:34:0004230:4234, расположенного по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 19-Н.

С целью последующей принудительной реализации арестованного имущества должника, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом - исполнителем ФИО4 назначен независимый оценщик ООО «БашТехАссистанс», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету Оценщика № СПБ85 от 24.04.2024 г. стоимость арестованного по акту от 23 ноября 2023 г. нежилого помещения по адресу 

<

...>, литера. А, пом. 19-Н, подлежащего принудительной реализации в счет оплаты по исполнительному документу, составляет 45 381 000 рублей.

Нежилое помещение по адресу 

<

...>, литера. А, пом. 19-Н согласно постановлению №78023/24/96531 от 08.07.2024 судебным приставом-исполнителем передано на реализацию на открытые торги в счет исполнения требований исполнительного документа №ФС 044299146 от 05.09.2023 о взыскании суммы задолженности в размере 20 397 328 рублей.

Исходя из обстоятельства, что стоимость арестованного нежилого помещения по адресу 

<

...>, литера. А, пом. 19-Н, подлежащего принудительной реализации, превышает размер требований, содержащихся в исполнительном документе, более чем в два раза., следует, что применение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста (обращения взыскания) и передачи на торги легкового автомобиля универсал INFINITI QX70; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VTN JN1TCNS51U0580790, используемого ООО «АПЭ» в производственной деятельности, несоразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5, от 09.03.2017 N 302-КП7-255, от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление  №78023/24/98601 от 08.07.2024 о передаче на торги арестованного имущества должника - легкового автомобиля универсал INFINITI QX70; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN JN1TCNS51U0580790 не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «АПЭ».

            В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление №78023/24/98601 от 08.07.2024 о передаче на торги арестованного имущества должника - легкового автомобиля универсал INFINITI QX70; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN JN1TCNS51U0580790, принятого в рамках исполнительного производства № 179452/23/78023-ИП.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Коросташов А.А.