Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9640/2019

г. Липецк

4 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 марта 2020 года.

            Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта №91/2019-К от 28.05.2019, взыскании штрафа в размере 25152 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» о расторжении государственного контракта №91/2019-К от 28.05.2019, взыскании штрафа в размере 25152,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения – л.д. -70).

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие сторон, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

28.05.2019 г. государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 7» (далее – ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САМАРСКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (далее ООО «ТД «СЗМИ», поставщик, ответчик) заключили контракт № 91/2019-К (извещение о проведении СЭА № 346200008019000128) о поставке перчаток медицинских смотровых (диагностических) в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии со спецификацией поверхность перчаток должна быть без опудривания и добавления красителей. На пальцах нанесен текстурный рисунок. Одинарная толщина (в области пальцев) не менее 0,10 мм. Длина не менее 240 мм Размер S, М.

Согласно пункту 2.1., цена настоящего контракта составляет 569 641,86 руб., включая НДС 10%.

Товар должен поставляться в период с даты заключения настоящего контракта по 30.12.2019, партиями, в течение 3 рабочих дней со дня получения от заказчика заявки на поставку товара с указанием его ассортимента и количества, по адресу: 

<

...>, склад Заказчика.

По заявке истца Ответчик должен был поставить 5 000 пар перчаток размером S и 5 000 пар-М.

18.06.19 г. был поставлен товар по Контракту 91/2019-К, не соответствующий по количеству и качественным характеристикам. В частности, поставлены перчатки в количестве 10 000 пар лишь одного размера - S. По внешнему виду латекс перчаток не однороден, имеются вкрапления, текстурного рисунка на пальцах нет. А так же, на упаковочной коробке имеется информация, что данные перчатки предназначены для работы с продуктами питания, кроме содержащих пищевые кислоты. По данному факту составлен соответствующий акт (л.д. 16).

24.06.2019 г., руководствуясь п. 6.3., заказчик провел своими силами экспертизу поставленной партии товара, по результатам которой комиссионно было принято решение об отказе в приемке товара (л.д. 17).

25.06.19 г в адрес Ответчика был направлен Акт об отказе в получении товара и письмо с требованием заменить и поставить товар надлежащего качества, согласно поданной заявке (л.д. 20).

Поскольку до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п.1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 1.1. контракта поставщик обязан передать заказчику перчатки медицинские смотровые (диагностические) в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлимой частью контракта.

Из материалов дела следует, что непринятие товара обусловлено его несоответствием  спецификации.

При этом факт несоответствия ответчиком не оспорен.

Таким образом, поставка по государственному контракту не была произведена ООО «ТД СЗМИ» в соответствии с условиями договора, отказывая в принятии товара, истец действовал правомерно.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.2.2 за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 56964,19 руб.

В данном случае, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию в заявленной сумме - 25152,19 руб. (за вычетом  обеспечения  в  размере  31812 руб., предусмотренного п. 9.1 контракта).

Ответчиком расчет не оспорен.

Рассмотрев заявленный иск в части требования о расторжении договора, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении (части 2, 3. Статьи 453 Гражданского Кодекса РФ).

Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Исходя из п. 11.1. Контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.02.2020 г.

Поскольку на момент рассмотрения требования срок действия договора истек, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25152 руб. 19 коп. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.      

         Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Путилина