/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37053/2018

Дело № А12-57421/2015

г. Казань

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи  Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-57421/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании 938 689,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», ответчик) о взыскании 938 689,94 руб., в том числе 931 240,28 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 № 337- 0308-14/34001401013733 за период с 01 по 30.09.2015, 7 449,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 931 240,28 руб. задолженности, начиная с 17.11.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение судебных расходов 21 782 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 по делу № А12-57421/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 по делу № А12-57421/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-57421/2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на                                                нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов. сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истец, не являясь законным владельцем энергопринимающих устройств, незаконно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги и неустойку применительно к энергообъектам, принадлежащим другому собственнику. Указывает, что о решении Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу №2-1723/2016, которым договор от 25.11.2013 №249-0308-13/БП, заключенный между СНТ «Дон» и ОАО «ОЭК», акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными, ответчику стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ «Дон» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника. Вместе с тем, истец знал, что не имеет права оказывать данные услуги ответчику по энергообъектам, принадлежащим СНТ «Дон», и, действуя недобросовестно, скрыл от суда данное обстоятельство.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

Главой 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанного Постановления, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по статье 311 АПК РФ. 

При этом, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, при рассмотрении дела № А12-57421/2015 был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года во исполнение условий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 № 337- 0308-14/34001401013733 на общую сумму 931 240,28 руб. 

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспаривался заявителем.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за спорный период и законную неустойку за нарушение срока оплаты услуг.

Ответчик, обращаясь в суд вышеуказанным заявлением,  ссылается на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу №2- 1723/2016, которым договор от 25.11.2013 №249-0308-13/БП, заключенный между СНТ «Дон» и ОАО «ОЭК», акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными. Ответчик указывает, что об указанном решении суда общей юрисдикции ему стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ «Дон» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника. Ответчик считает, что на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения от 08.02.2016, ОАО «ОЭК» не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Однако, как верно указали суды, несмотря на признание недействительным договора от 25.11.2013 №249-0308- 13/БП, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по данному договору, находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии. 

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на признание договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308- 13/БП недействительным, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, находились на момент оказания услуг у истца, и истец оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 № 337-0308-14/34001401013733 на дату вынесения судебного акта не был признан недействительным ни полностью, ни в части.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ и услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и оказанных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при этом признание недействительным договора не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (с учетом позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае, оказываемые истцом услуги имеют потребительскую ценность для ответчика. 

Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу.

С учетом положений статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от признания договора от 25.11.2013 №249-0308-13/БП недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги, подлежала взысканию с ответчика. 

Признание указанного договора недействительным, исходя из предмета доказывания по спору и представленных доказательств по делу, не свидетельствуют о принятии незаконного либо необоснованного судебного акта.

Как верно указали суды, указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и не могут привести к принятию нового судебного акта. 

Отказывая в пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных ответчиком в обоснование его заявления доказательств, пришли к выводу об оспаривании выводов суда, изложенных в решении, в то время как обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют критериям новых либо вновь открывшихся обстоятельств применительно к главе 37 АПК РФ, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Судебная коллегия находит указанные выводы судов правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-57421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А. Хайбулов