﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30787/2020

г. Краснодар

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ''Аст Петрол''» (ИНН 3015110428, ОГРН 1173025001500) – Назаровой Р.К. (доверенность от 11.01.2021, ордер от 30.06.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ''Аст Петрол''» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А53-30787/2020, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма ''Аст Петрол''» (далее – общество, фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.08.2020 № 061/06/64-1732/2020.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что имеет сеть АЗС на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области. Общество на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе привлечь иные организации к оказанию услуг по контракту.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 по делу № А06-724/2021 с заказчика по государственному контракту от 10.09.2019 № 19191882024102003025004669/240 (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», далее – учреждение) взыскано                    942 250 рублей задолженности за нефтепродукты, а также 71 453 рубля 96 копеек пени, что свидетельствует об исполнении обществом условий контракта в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 30.06.2021. После перерыва заседание продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 22.08.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (далее – заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0825100001219000101 «Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа)». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 091 тыс. рублей. Финансирование указанной закупки осуществляется из федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа. Согласно документации об аукционе отпуск светлых нефтепродуктов должен производиться на сети АЗС исполнителя по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней на территории Черноярского, Енотаевского, Наримановского, Лиманского, Харабалинского, Красноярского, Володарского, Приволжского районов Астраханской области. В соответствии с техническим заданием необходимо наличие минимум одной АЗС в указанных районах Астраханской области.

Из протокола от 30.08.2020 следует, что на участие в аукционе подана единственная заявка (ООО ПКФ «Аст-Петрол»), которая признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе. 

10 сентября 2019 года по результатам проведения аукциона заказчик и общество заключили государственный контракт № 19191882024102003025004669/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов в количестве 850 тыс. л. В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.3 государственного контракта отпуск светлых нефтепродуктов производится на сети АЗС исполнителя по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней.

В антимонопольный орган поступила информация из следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани о наличии в действиях заказчика признаков нарушений требований Закона № 44-ФЗ при проведении закупки в рамках гособоронзаказа                           № 0825100001219000101, а также при исполнении заключенного по результатам закупки государственного контракта от 10.09.2019 № 1919188202402003025004669/240. По результатам проведенной проверки антимонопольный орган 24.08.2020 принял решение   № 061/06/64-1732/2020 о признании заказчика нарушившим пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44 предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды установили, что в декабре 2019 года в целях бесперебойного обеспечения горюче-смазочными материалами транспорта УМВД на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области заказчик принял решение о перераспределении части топлива (383 034,65 л) с АЗС общества на АЗС, принадлежащих иным субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность на территории указанных районов, в частности, предпринимателям Тагивердиеву И.А., Глинчеву М.Б., ООО «Меркурий-2А». Для этих целей 19.12.2019 заказчик, Тагивердиев И.А., Глинчев М.Б., ООО «Меркурий-2А» заключили три договора безвозмездного оказания услуг по хранению и отпуску перераспределенной части топлива на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области. 

Между тем, как установлено в ходе антимонопольного расследования, по условиям документации отпуск топлива должен производиться через АЗС исполнителя, каковым является ООО ПКФ «Аст-Петрол», а не через сторонние организации. Исходя из самого факта перераспределения в рамках госконтракта топлива с АЗС общества на АЗС иных организаций в целях оказания услуг по его отпуску на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о несоответствии установленным документацией об аукционе требованиям о наличии АЗС в названных районах и о представлении обществом при проведении аукциона недостоверных сведений о таком соответствии. Автозаправочные станции у ООО ПКФ «Аст-Петрол» на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области отсутствуют. Фактически отпуск части нефтепродуктов по госконтракту осуществлен через АЗС, принадлежащие иным лицам. Между тем оказание услуг должно осуществляться на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. В этой связи в действиях заказчика, выразившихся в непринятии решения о расторжении с обществом государственного контракта № 19191882024102003025004669/240, установлено нарушение пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное обстоятельство (нарушение условий исполнения государственного контракта) установлено также в результате проверки КРО УМВД России по Астраханской области на предмет эффективности и правильности расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для подразделений УМВД России по Астраханской области (по факту нарушения условий госконтракта в отношении              Исаева М.-С.Р. возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

В отзыве учреждение указало на то, что ответственным лицом, осуществляющим контроль (надзор) за исполнение государственного контракта и принимавшим результат оказанных услуг, являлся заместитель начальника автохозяйства Трушин А.О. (уволен 10.03.2020 со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по инициативе сотрудника). 

Судебные акты, на которые ссылается общество (решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 по делу № А06-724/2021, постановление суда кассационной инстанции от 10.12.2020 по делу № А06-2630/2020) приняты по иному предмету спора и не влияют на законность обжалованного решения антимонопольного органа. Факт оплаты обществу стоимости нефтепродуктов, полученных заказчиком с нарушением условий государственного контракта, также не может служить основанием для отмены состоявшихся по данному делу решения от 25.01.2021 и апелляционного постановления от 22.04.2021.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А53-30787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

И.М. Денека