РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21360/21-82-137

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "ГТЛК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21360/21-82-137 по иску АО "ГТЛК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании всего: 1 817 235 001 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 986 977 284 руб. 62 коп., неустойку в сумме 830 257 717 руб. 01 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании всего: 1 817 235 001 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 986 977 284 руб. 62 коп., неустойку в сумме 830 257 717 руб. 01 коп. 

Определением от 09 февраля 2021 г. исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" в пользу ПАО "ГТЛК" взыскано всего: 1 817 235 001 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 986 977 284 руб. 62 коп., неустойку в сумме 830 257 717 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

26 октября 2023 г. АО "ГТЛК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явился представитель ответчика у суда имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление АО "ГТЛК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21360/21-82-137, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения заявления истца.

Представитель истца изложил позицию по заявлению, просил удовлетворить заявление пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21360/21-82-137.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-21360/2021 среди прочего, с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» взыскана задолженность по договору № 0629-029-ФВЗ/2019 от 17.04.2019 за период с 20.07.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 39 397 824 руб., а также неустойка в размере 22 922 602,39 руб.

По Договору № 0629-029-ФВЗ/2019 в финансовую аренду (лизинг) было передано воздушное судно (Ми-8АМТ, RA-24636).

14.02.2020 в районе аэропорта Сабетта в процессе снижения для выполнения посадки в усложнившихся метеоусловиях произошло столкновение вертолета Ми-8АМТ (регистрационный номер RA-24636, серийный номер 8AMT00643187747U) с земной поверхностью с последующим полным опрокидыванием воздушного судна. В результате произошедшего воздушное судно получило значительные механические повреждения.

Воздушное судно было застраховано по договору страхования воздушных судов от 11.03.2019 на сумму 430 188 950,00 руб.

Однако в период рассмотрения иска АО «ГТЛК» по настоящему спору событие не было признано страховым, проводилось расследование.

Лишь 26.07.2023 г. страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым событием по риску «конструктивная полная гибель». По указанному факту между АО «ГТЛК» и АО «СОГАЗ» заключено соглашение от 26.07.2023 г.

Платежным поручением № 79290 от 27.07.2023 АО «СОГАЗ» перечислены в пользу АО «ГТЛК» денежные средства в размере 356 482 950,00 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

По условиям п. 4.2.16 Договора лизинга 029, если страховщик подтвердит факт полной (конструктивной) гибели предмета лизинга, то:

- договор прекращается с момента полной (конструктивной) гибели предмета лизинга;

- лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления обстоятельств полной (конструктивной) гибели предмета лизинга.

 при этом размер убытков определяется сторонами в размере не менее досрочной выкупной стоимости (далее ДВС). указанной в лизинговом периоде, в котором произошла полная гибель предмет лизинга, в соответствии с графиком платежей;

- лизингополучатель   обязуется   погасить   задолженность   (при   ее   наличии) по начисленным, но не уплаченным лизинговым платежам по договору;

- лизинговый платеж за лизинговый период, в котором произошла гибель предмета лизинга подлежит оплате в полном размере.

Исходя из того, что событие, признанное страховым, состоялось 14.02.2020 г., лизинговые платежи за период с 20.07.2020 г. по 20.02.2021 г. и неустойки за период с 25.04.2020 г. по 21.12.2020 г. после указанной даты (14.02.2020) взысканию не подлежат.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов новым или по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной решения, повлекшее за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

Таким образом, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах в соответствии с гл. 37 АПК РФ заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу № А40-21360/21-82-137 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.Р. Абызова