АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-4198/2018

город Кемерово

16 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 9 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) против 

общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Прокопьевск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.02.2019 № 126, паспорт),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 18.01.2019 № 37, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 11108217,02 рублей основного долга с 10.11.2017 по январь 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.11.2017 № 1035, что обосновано принятием соответствующих энергоресурсов и просрочкой платежа за них.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уменьшении размера основного долга до 6893989,85 рублей в связи с его оплатой, а также заявила о взыскании 2210443,97 рублей неустойки за просрочку платежа с  21.12.2017 по 08.07.2019. 

Су, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), удовлетворил ходатайство.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, ссылаясь на оплату по тарифам предыдущей теплоснабжающей организации ввиду того, что тарифы истца завышены и не являются экономически обоснованными. Последнее подтверждается признанием судом недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.11.2017 № 352 (далее – постановление РЭК № 352). Несмотря на это указанная Комиссия постановлением от 25.06.2019 № 177 взамен отмененных установила тарифы в точно таком же размере. Просила приостановить производство по делу до рассмотрения Федеральной антимонопольной службой России жалобы ответчика на последнее постановление. Кроме того, считала, что в таких условиях невозможно начисление пеней за просрочку платежа до вступления в силу заменяющего нормативно-правового акта об установлении тарифов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что АПК не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия предусмотренного АПК основания.

 Суд, изучив материалы дела, установил, что стороны заключили вышеуказанный договор, по которому истец в заявленный к взысканию период подал, а ответчик принял тепловую энергию и горячую воду для коммерческих нужд в объёмах, указанных в счетах-фактуры и актах приема-передачи.

Просрочка оплаты повлекла предъявление претензии, а потом и иска.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 548 ГК правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось вид, количество потребленных энергоресурсов, надлежащее исполнение истцом договора и просрочка оплаты ответчиком, математическая правильность расчёта основного долга и пеней. 

Доводы ответчика о том, что стоимость энергоресурсов определена истцом по завышенной экономически необоснованной цене, опровергаются следующим. Действительно, постановление РЭК № 352, установившее истцу тарифы на тепловую энергию и горячую воду с 08.11.2017 и до 31.12.2018, признано с момента его принятия недействительным решением Кемеровского областного суда от 06.11.2018 по делу № 3а-436/2018, вступившим в законную силу 11.04.2019. Однако во исполнение данного решения и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 81-АПА19-2 принято постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 25.06.2019 № 177 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 годы», установившее заменяющие тарифы на тот же самый период и в том же самом размере. Последнее постановление является действующим, поэтому подлежит применению.

Возражения ответчика о недопустимости начисления пеней за просрочку платежа до вступления в силу заменяющего нормативно-правового акта об установлении тарифов, суд отклоняет, поскольку иной цены потребленных ответчиком энергоресурсов, нежели чем установленные вышеуказанными постановлениями регулятора, не имелось и не имеется, тарифы оставались одними и теми же. Оспаривание тарифов не отменяет и не приостанавливает обязанности производить по ним оплату. Иной экономически обоснованной стоимости энергоресурсов ответчиком не доказано и суд ей не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом времени оплаты задолженности относительно даты принятия искового заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт, а остальное подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 6893989,85 рублей основного долга, 2210443,97 рублей пеней и 71118 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 8302 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.03.2018 № 107, выдав справку и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья               А.О. Нестеренко