ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6198/2021

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9783/2022) ООО «Авега» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по делу № А21-6198/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авега»

к специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – истец, ООО «Авега», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд, заказчик), в котором просил суд признать недействительным односторонний отказ Фонда от исполнения договора от 30.04.2020 № 27624000-03/СМР-20/С на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории муниципального образования «Нестеровский городской округ», заключенного с ООО «Авега» и оформленный приказом от 28.05.2021 № 323о/д.

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец,  не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения  экспертное заключение от 22.09.2021.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения спорного договора.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

26.05.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее

30.04.2020 между специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Авега» (генподрядчик) с учетом требований Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области», постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с протоколом от 14.04.2020 № 27624000-03/СМР-20/С-1 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе) был заключен договор № 27624000-03/СМР-20/С на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Нестеровский городской округ» (далее – договор 1).

Согласно пункту 2.1 Договора 1, Заказчик (Фонд) поручает, а Генподрядчик (Общество) принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приёмки в эксплуатацию по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1, общая стоимость работ составляет 3 854 537(три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 57 копеек (без НДС). Из них - капитальный ремонт крыши - 3 217 433,33 руб., капитальный ремонт фундамента - 637 104,24 руб.

На основании пункта 3.3 Договора 1, Стороны Актом №1 согласовали увеличение объема выполнения работ по капитальному ремонту крыши и, соответственно, цены по этой части Объекта, которая составила итого с учетом дополнительных работ 3 523 310 руб.

На основании пункта 3.3 Договора 1, Стороны Актом №2 согласовали увеличение объема выполнения работ по капитальному ремонту фундамента и, соответственно, цены по этой части Объекта, которая составила итого с учетом дополнительных работ 732 522 руб.

Итого по Объекту с учетом дополнительных работ цена Договора1 составила 3523310+732522 = 4 255 832 руб.

Увеличение объемов и стоимости работ Стороны оформили - 1) дополнительным соглашением к Договору 1 от 10.09.2020 (на 10 листах), 2) дополнительным соглашением к Договору 1 от 10.09.2020 (на 03 листах), 3) дополнительным соглашением к Договору 1 от 06.10.2020.

В связи с тем, что в ходе капитального ремонта Объекта возникла необходимость в производстве дополнительного объема работ, превышающих более чем на 15 % цену Договора1, Общество и Фонд 13.11.2020 заключили Договор № 27624000-22/СМР-20/С/ДР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Нестеровский городской округ» (далее – Договор 2).

Договор 2 заключен в соответствии с протоколом от 26 октября 2020 года № 27624000-22/СМР-20/С/ДР-1 (протокол рассмотрения единственной поданной заявки на участие в электронном аукционе).

Предмет Договора 2 - выполнение комплекса работ по капительному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (пункты 1.1 и 2.1 Договора 2). Цена договора 209 694, руб. без НДС (пункт 2.1 Договора 2).

Необходимость заключения Договора 2, а не дополнительного соглашения к Договору 1, была обусловлена требованиями пункта 3.3 Договора 1.

Итого цена работ по Договору1 и Договору2 составила 4255832+209694 = 4 465 526,00 руб.

В связи с тем, что Договор 1 и Договор 2 предусматривали производство работ на одном Объекте, предметы двух договоров были неразрывно связаны, порядок приема-сдачи работ по обоим договорам идентичен, Общество, окончив капитальный ремонт Объекта в объеме, предусмотренным Договором1 и Договором2, 21.12.2020 направило, в порядке, установленном параграфом 7 Договора1 и параграфом 6 Договора2, в адрес Фонда извещение о завершении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта и просьбу о назначении комиссии для приемки выполненных работ на 23.12.2021.

24.12.2020 по результатам работы Комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 7.2 Договора 1 и пунктом 6.2 Договора 2, составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов), согласно которого выявлено:

Выполнить работы по фановому стояку согласно ПСА;

Отсутствуют противопожарные пояса;

Заменить частичными участками гидроизоляционную пленку;

Заменить прорывы и провисы гидроизоляционной пленки;

Стропильные ноги с расхождением по вертикали плоскости усилить нашивками с двух сторон;

Закрепить ригель (увеличить количество гвоздей в месте крепления);

Закрепить стойки, прогоны, подкосы уголками с двух сторон верх и низ;

Восстановить подмауэрлатную кладку;

Закрепить окно-блок на два самореза, обрезать пену, обработать стизом, смыть строительную пленку;

Частично отсутствует «зуб» согласно рабочего узла;

Заменить окно-люк на 0,85х0,85;

Произвести усиление кладки дымохода внутри чердачного пространства применением метал сетки;

Загерметизировать стыки желобов кровельным герметиком;

Проверить примененные саморезы и добавить гидроизоляционные прокладки;

Устранить отверстия от саморезов по карнизным планкам и кровли;

Загерметизировать крепления под ухваты и вкрутить антивандальные само-резы;

Существующая стропильная система должна быть обработана огнезащитным составом;

Переделать разделку вокруг окно-блока (крепление в блок ПВХ)

Выровнить по плоскостям слуховое окно;

Выполнить ремонт всех примыканий к дымоходам, а также к слуховым окнам с применением уплотнительной ленты;

Удалить торчащие гвозди;

Удалить сколы на отмостке;

Со стороны двора поднять кладку двух приямков;

Восстановить кладку под окном в приямке;

Отсутствуют деформационные швы;

Устранить контр уклон лотка архит. формы со стороны двора в части подъезда №1;

Выровнить плоскость оштукатуренных приямков;

Завершить ремонт приямков (поднять высоту);

Заменить часть водосточной трубы со стороны ул. Колхозной подъезд №1;

Восстановить лакокрасочный слой водосточных труб;

Устранить щербины и вымоины на отмостке;

Восстановить оголовки канализационных колодцев;

Карниз в части подъезда №1 закрепить;

Со стороны ул. Колхозной заменить ухват;

Довести капельник со стороны ул. Колхозной.

02.02.2021 по результатам повторной работы Комиссии, составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов), согласно которого выявлено:

Смонтированные противопожарные пояса, смонтированы не качественно, частично отсутствуют фрагменты утеплителя и клеевого состава, а также необходимо демонтировать временные опалубки вокруг дымоходов;

П.3,4 с акта приемки от 24.12.2020 устранен не в полном объеме, комиссией обнаружены участки гидроизоляционной пленки, которые без видимых физических воздействий расползаются (расслаиваются);

Подмауэрлатная кладка не восстановлена, подрядной организацией были предприняты попытки по устранению данного замечания, а именно применением клеевого состава;

П.12 акта приемочной комиссии от 24.12.2020 устранен частично, дымоход оштукатурен по середине, а не по всей плоскости;

Желоба не загерметизированы (п.13 акта от 24.12.2020);

Применение гидроизоляционных шайб в саморезах на текущий момент не представляется возможным;

Ухваты загерметизированы по низу, а не по всей высоте;

Необходимо заменить рамы слуховых окон;

Удалить торчащие гвозди;

Проверить устранение сколов в отмостке в связи с погодными условиями не представляется возможным;

Переместить водосточную трубу к центру архитектурной формы (ул. Колхозная);

Со стороны ул. Колхозной заменить ухваты;

Восстановить оголовки канализационных колодцев;

Карнизную доску прокрасить в единый цвет;

Выполнить нахлест капельника в месте поворотов желоба;

Поднять отмёты на 25 см;

В ухваты прикрепить антивандальные крепления;

Оштукатурить приямки, которые оклеены гидроизоляцией;

С левого и правого торцов выполнить «пандусы» в отмостки (соединение двух высот);

Устранить причину протечки в подвале кв. №13 после произведенного капитального ремонта фундамента.

15 марта 2021 года по результатам работы третьей Комиссии, составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов), согласно которого выявлено:

Комиссией зафиксированы участки гидроизоляционной пленки, которые без видимых причин расползается (расслаивается),

По периметру здания необходимо закрепить кладку за мауэрлатную или под карнизы (верхний ряд),

По периметру здания повреждено ЛКП сточной системы,

Не восстановлен поврежденный оголовок канализационных колодцев,

Со стороны двора отслоение штукатурного слоя с приямков,

Не причины протечек в подвале кв. 1,

Отмостка по периметру здания вся в раковинах и отслоениях, появилась динамика отхождения от стен здания,

Не на всех участках произведена зачеканка отмостки,

Со стороны двора правый угол появилась трещина в отмостке ввиду отсутствия деформационного шва,

При устранении замечаний по слуховым окнам появилось к устранению следующее замечание: необходимо заменить лобовую доску слухового окна (выполнить примыкание),

Произвести огнезащитную обработку существующей стропильной системы,

Отсутствуют снегозадержатели над окно-люками,

Оштукатуривание домовых труб выполнено с низким качеством и без затирки,

Закрепить ветровые планки со стороны ул. Колхозной,

По чердачному пространству проходит силовой кабель закрепленный к стропильным ногам, что является нарушением пожарной безопасности и влечет за собой угрозу жизни и здоровью собственников МКД,

Собственники МКД коллективно жалуются на протечку желобов, на текущий момент подтвердить или опровергнуть данную информацию не представляется возможным,

С левого торца МКД не выполнен 

<

неразборчиво>,

Тумбы под мауэрлат выполнены с низким качеством, а именно заляпаны клеевым раствором, не оштукатурена и не протянуты,

Вывести из чердачного пространства строительный материал и мусор.

26.03.2021 четвертая комиссия (без участия ООО «Авега»), выявила следующие недостатки:

гидроизоляционная пленка по всей площади кровли без видимых причин расползается (расслаивается);

по периметру здания повреждено ЛКП водосточных труб;

не восстановлены поврежденные оголовки канализационных колодцев;

подрядной организацией ООО «Авега» предпринимались попытки устранения отслоения штукатурного слоя с приямков. Оштукатуривание выполнено с низким качеством;

не устранена причина протечек в подвале кв. 13;

отмостки по периметру здания в раковинах и отслоениях. ООО «Авега» предпринимала попытки устранить дефект отмостки, а именно отхождение от стен здания штукатурным раствором со стороны двора в месте прилегания отмостки и фасада пошли трещины;

не выполнена неразборчиво отмостки;

оштукатуривание дымовых труб выполнено с низким качеством и без затирки;

по чердачному пространству проходит силовой кабель, закрепленный к стропильным ногам, что является нарушением пожарной безопасности и влечет за собой угрозу жизни и здоровью собственников МКД;

частично не устранены замечания по герметизации желоба;

тумбы под мауэрлат выполнены с низким качеством, а именно заляпаны клеевым составом, не протянуты;

с чердачного пространства не вывезен строительный мусор;

со стороны ул. Колхозной установленный ухват на водосточной трубе не закреплен;

вместо отливов установлены колена;

не устранены прорывы гидроизоляционной пленки, а также провисы;

не выполнен конверт неразборчиво пленки в месте слухового окна;

выполненный противопожарный пояс отходит от дымовых труб;

выявлены несколько участков просветов кровли;

сломана ручка окна-люка;

выполнить замену отверстий из под саморезов на металлочерепице;

выполнить переустройство рамы под слуховое окно;

ветровая планка не доведена до карнизной планки.

Уведомлением от 23.04.2021 № 3850-001-29 Фонд сообщил Обществу о расторжении в одностороннем порядке договора от 30.04.2020 № 27624000-03/СМР-20/С.

Полагая указанный отказ неправомерным, ООО «Авега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 14.1. Договора расторжение Договора допускается по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ.

В соответствии с п. 14.7. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор на выполнение работ в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

– систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ;

– неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных настоящим Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Генподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

– неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора;

– нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В соответствии с п. 14.9. Договора расторжение настоящего Договора влечёт за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение Договорных обязательств, которые имели место до расторжения настоящего Договора.

Согласно подпункту в пункта 226 Постановления N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В соответствии с п. 227 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, п. 14.6.1. Договора Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора от 23.04.2021 № 3850-01-29.

 Как следует из материалов дела, договор расторгнут в одностороннем порядке с 28.05.2021 на основании Приказа СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о расторжении договора от 28.05.2021 № 323 о/д.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вопреки утверждениям Истца о позднем согласовании Фондом дополнительных работ, обществом не предпринимались меры для приостановки соответствующих работ, в адрес Фонда не направлялся акт о приостановки выполнения работ, не предпринимались действия по расторжению договора.

Кроме того, Истец обратился в Фонд для согласования дополнительных объемов работ по капитальному ремонту 22.06.2020 (вх. № 3501-01-16), т.е. на момент обращения Истец проводил работы по капитальному ремонту общего имущества на Объекте 54 дня, а представленные в вышеуказанном обращении дополнительные работы, по существу должны были быть выявлены Истцом гораздо ранее,   к  примеру,   -  увеличение   площади   кровли,   увеличение   площади оштукатуривания дымоходов и т.д., но общество не известило Фонд о необходимости увеличить объем работ ранее, не направило в Фонд извещение о приостановки работ, тем самым беря на себя обязательство за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

После направления ответа Фонда о несогласовании представленной Истцом сметной документации и необходимости исправления с целью последующего согласования (исх. № 5968-01-29 от 28.07.2020), в следующий раз Истец обратился в Фонд для согласования дополнительных объемов работ только 18.08.2020 (вх. 690-01-17), что наглядно демонстрирует, что Истец целенаправленно затягивал сроки по согласованию дополнительных работ, т.к. срок выполнения работ по Договору на момент повторного обращения Истца уже был нарушен, а повторное обращения Истца уже было направлено за рамками сроков выполнения работ по Договору.

Кроме того, нарушение сроков выполнение работ было зафиксировано в акте о несоблюдении сроков производства ремонтных работ (об отставании от графика выполнения работ) от 13.08.2020, который был составлен рабочей комиссией в составе представителей Фонда, организации, осуществляющей строительный контроль и Истца, а также в отчете организации, осуществляющей строительный контроль по оказанию услуг по проведению строительного контроля за период с 13.08.2020 по 17.08.2020 (исх. № 915 от 18.08.2020), кроме того в вышеуказанном отчете и акте зафиксированы иные грубые нарушения Договора, к примеру, -отсутствие журнала производства работ на Объекте.

Также в обосновании доводов Фонда о том, что работы по капитальному ремонту не были завершены, а срок был нарушен, Фондом представлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 30.11.2020, в котором рабочей комиссией в составе представителей Фонда, организации, осуществляющей строительный контроль и ООО «Авега», представителя Администрации МО «Нестеровский ГО», управляющей компании, представителя собственников помещений Объекта, были зафиксированы недостатки выполненных работ, которые ООО «Авега» не устранялись.

Фонд, как заказчик работ, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации, принимает качественно выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, доводы Истца о формальном выполнении большинства работ на Объекте, не доказывает их качество, а значит некачественная выполненная строительно-монтажная работа может привести к значительным издержка при переделке некачественно выпиленных работ.

В целях изучения определения стоимости качественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по инициативе Фонда привлечено бюджетное учреждение Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В целях установления объема качественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках Договора, а также в целях установления стоимости фактически выполненных работ, которые соответствуют нормативным требованиям и определения стоимости устранения выявленных дефектов, между Фондом и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заключен договор от 18.05.2021 № 623/6-6-21.

16.06.2021 экспертное исследование было проведено экспертами ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, совместно с представителями Истца и Фонда.

Согласно акту экспертного исследования от 22.09.2021 № 623/6-6-21, ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России необходимо было установить:

«1. Каково качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках договора на выполнение капитального ремонта от 30.04.2020 № 27624000-03/СМР-20/С?

2.Какова стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют нормативным требованиям?

3.Какова стоимость устранения выявленных дефектов?»

По первому поставленному вопросу, на стр. 4, 5, 6, 7 акта экспертного исследования от 22.09.2021 № 623/6-6-21 экспертами ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России было установлено, что «подкровельная антиконденсатная гидроизоляционная пленка Ютакон имеет многочисленные механические повреждения (в виде порезов, отверстий), по всей поверхности характерны следы залития, разрушение (деструкцию)». «Отдельными местами, особенно в коньке, отсутствует нахлест между смежными полотнищами».

«Таким образом, подкровельная антиконденсатная гидроизоляционная пленка Ютакон уложена в несоответствии с положениями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы».

«Кладка из керамических кирпичей не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

«В одном элементе балки - затяжки стропильной системы имеется трещина. В месте усиления стропильной ноги накладкой наблюдается деформация дощатой накладки. В месте опирания подкосов на лежак два подкоса имеют трещины в месте крепления. Наличие трещин не соответствует ГОСТ Р 57031 -2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции деревянные строительные. Правила сортировки по прочности пиломатериалов».

«Деревянные элементы стропильной системы расположены на расстоянии 50 мм. От кладки дымовых труб, что не соответствует противопожарным требованиям СП 7.13.130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

«Таким образом, качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках договора 6 в рамках договора на выполнение капитального ремонта от 30.04.2020 № 27624000-03/СМР-20/С не в полном объеме соответствует нормативным требованиям».

Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно акту экспертного исследования от 22.09.2021 № 623/6-6-21, составляет 2 116 381  руб.

 Вопреки доводам подателя жалобы о том, что данное экспертное учреждение положено в основу решения, истец  указанное заключение не оспорил, выводы специалистов документально не опроверг, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Кроме того, в ответ на представленные Истцом 16.04.2021 документы, акты КС-2 и справку КС-3, Фонд 12.05.2021 по электронной почте направил ООО «Авега» письмо исх. № 4540-01-29 о направлении исполнительной документации, в котором указал, что к представленной документации, а именно имеются ошибки в расчетах в актах КС-2 и справке КС-3, на исполнительных схемах не указанные необходимые данные, не представлены общий журнал работ, журнал входного учета контроля и качества получаемых материалов, журнал медицинских осмотров.

Комплект исполнительной документации возращен генподрядчику для доработки.

ООО «Авега» нарушены подпункты 6.1.48., 6.1.49. договора о направлении заказчику исполнительной документации, ранее согласованной с организацией строительного контроля, то есть в данном случае с МАУ «Служба заказчика-застройщика» (подпункты 7.7.1., 7.7.2., 7.7.3. договора).

На основании вышеизложенного, в связи с отказом генподрядчика устранять выявленные в ходе неоднократных приемок выполненных работ дефекты, в виде некачественно выполненных работ, которые не соответствуют нормативным требованиям, а также в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, Фонд правомерно, согласно пунктам 14.1., 14.7. Договора расторг в одностороннем порядке Договор с Генподрядчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2022 по делу № А21-6198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова