Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                Дело № А68-2335/2018

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБОУВО «Юго-Западный Государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 944 443 руб. 57 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 дов. 

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 08.06.2015

от третьего лица: не явился, извещен, ув. № 300000 16 79161 0

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» (далее - ОАО «НИИЭлектроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный Государственный университет» (далее - ФГБОУВО «Юго-Западный Государственный университет»), третьему лицу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 261 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016 по делу №А35- 2084/2016 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБОУВО «Юго-Западный Государственный университет» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 указанные выше судебные акты отменены, дело №А35-2084/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 944 443 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 требование истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 922 689 руб. 91 коп., в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 судебные акты от 27.06.2017 и от 19.09.2017 отменены, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов по данному делу следует из определения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 и постановления Арбитражной суд Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А35-7629/2012, являются ошибочными, поскольку суды сделали указанные выводы при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с точки зрения соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при выполнении конкурсным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, что не влечет безусловную обоснованность таких расходов для учреждения как сособственника общего имущества задания при несоблюдении требований ст.ст. 247, 249 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежат помещения расположенные в Инженерно-лабораторном корпусе на 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 этажах, в здании расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 4-5). Ответчику в этом же здании  на праве оперативного управления принадлежат помещения расположенные на 7, 8, и 9 этажах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АИ № 037250 (т. 1 л.д. 7). Помещения, переданные ответчику в оперативное управление, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-АИ №076780 от 16.11.2011(т. 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 по делу №А35- 7629/2012  ОАО «НИИЭлектроагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу №А35-7629/2012 конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ОАО «НИИЭлектроагрегат» в период с 09.12.2013 по 27.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой комиссией составлены акт приема административного корпуса ОАО «НИИЭлектроагрегат», акт инвентаризации и инвентаризационная опись основных средств.

Конкурсным управляющим, согласно инвентаризационной описи основных средств от 27.01.2014 № 1 и акта инвентаризации от 27.01.2014 №1, установлено, что здание находится в аварийном состоянии, а именно: электроэнергия и отопление отключено, отопительные батареи разморожены, насосная станция осуществляющая подачу горячей и холодной воды - выведена из строя. В здании корпуса из-за отсутствия отопления и протекания крыши, помещения с 1-го по 10-й этажи пролиты водой, стены и потолки покрыты плесенью. 

Во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ОАО «НИИЭлектроагрегат» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило с ООО «РСУ-2» (подрядчик) договор подряда от 25.11.2013 № 17, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли здания НИИ, согласно прилагаемой смете (т. 1 л.д. 10-12).

Стоимость работ в силу п. 3.1 договора составила 790 292 руб. 02 коп.

Работы были выполнены и приняты заказчиком по акту КС-2 от 09.12.2013 № 1, а их стоимость в размере 790 292 руб. 02 коп. подтверждена справкой КС-3 (т. 1 л.д. 13-16).

Кроме того, для обеспечения охраны территории ОАО «НИИЭлектроагрегат» и находящегося на данной территории имущества ОАО «НИИЭлектроагрегат» конкурсным управляющим был заключен с ООО «Частная охранная организация «Рубикон» договор от 26.12.2013 №1312001 на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 31-39). 

Согласно пункту 3.1. договора сумма оплаты услуг составляет 108 000 руб. в месяц за два поста, из расчета 54 000 рубля в месяц за один круглосуточный пост охраны. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1 к договору охраны стороны с 01.08.2014 внесли изменения в договор в части оказания охранных услуг путем выставления одного круглосуточного поста и 1-го полусуточного поста (с 20.00 до 08.00), при этом установили сумму оплаты в размере 84 000 руб. за один месяц (т. 1 л.д. 40).

Также между ОАО «Электроагрегат» и ОАО «НИИЭлектроагрегат» в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор от 01.01.2014 № 8 на возмещение расходов по электроэнергии (т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является отпуск и потребление электроэнергии.

Таким образом, истец полагает, что он организовал и понес расходы на содержание общего имущества Инженерно-лабораторного корпуса, в котором расположены, в том числе, помещения находящиеся в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», а именно, расходы на капитальный ремонт кровли Инженерно-лабораторного корпуса, на охрану и за поставленную энергию.

В подтверждение размера расходов истец представил в копиях договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 8 (т. 1 л.д. 17-18), счета на оплату электроэнергии за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года (т. 4 л.д. 58-84), договор подряда от 25.11.2013 №17 (т. 1 л.д. 10-12), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013 № б/н (т. 1 л.д. 16), акт о приемке выполненных работ от 09.12.2013 №1 (т. 1 л.д. 13-15); договор на оказание охранных услуг от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 31-40), акты оказания охранных услуг за период с 27.12.2013 по декабрь 2015 года (т. 4 л.д. 33-57). 

В качестве доказательства несения спорных расходов истец представил копии платежных поручений № 55 от 19.12.2016 на сумму 644 030 руб. 36 коп., № 53 от 19.12.2016 на сумму 1 775 994 руб. 34 коп., № 44 от 18.10.2016 на 177 055 руб. 61 коп., № 65 от 21.12.2016 на сумму 330 856 руб. 45 коп., № 64 от 21.12.2016 на сумму 146 261 руб. 66 коп. (т. 4 л.д. 89-93).

Общая площадь здания инженерно-лабораторного корпуса Литер А с кадастровым номером 46:29:101054:188 согласно кадастровой выписке составляет - 7819,5 кв.м. 

Согласно свидетельствам о праве собственности 46 АТ №071832 и 46 АТ №071833 от 19.12.2014 общая площадь помещений в спорном здании, принадлежащих истцу, составляет 5110,80 кв.м. Из свидетельства о праве собственности от 06.08.2015 следует, что общая площадь помещений в спорном здании, находящихся в оперативном управлении ответчика, составляет 2346,90 кв.м. 

Истец полагает в силу ст. 210, 249, 296, 298 ГК РФ, 158 ЖК РФ ответчик должен нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле, в связи с чем выполнил расчет исходя из доли ОАО «НИИЭлектроагрегат», которая составляет 65,36%,  и из доли ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет», которая составляет 30,01%.

Поскольку, по мнению истца, ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет» в спорном периоде являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполненных ОАО «НИИЭлектроагрегат» в процессе технического обслуживания нежилого десятиэтажного здания, конкурсный управляющий полагает, что стоимость неосновательно сбереженной платы за электроэнергию, охрану и капитальный ремонт кровли исходя из тарифов и площади помещений, принадлежащих ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет» составила: 

- за капитальный ремонт кровли здания ОАО «НИИЭлектроагрегат» по договору подряда от 25.11.2013 №17  - 237 198 руб. 24 коп. (790 292 руб. х 0,30014);

- за охранные услуги по договору от 26.12.2013 №1312001 за период с 26.12.2013 по 31.12.2015 -  654 103 руб. 86 коп. (2 179 329 руб. 17 коп. х 0,30014); 

- на возмещение расходов на электроэнергию по договору от 01.01.2014 № 8 - 53 141 руб. 47 коп. (177 055 руб. 61 коп. х 0,30014). 

Всего 944 443 руб. 57 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненное требование, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 944 443 руб. 57 коп.

Ответчик просил в иске отказать ввиду необоснованности требования, по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях, апелляционных и кассационных жалобах.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст.244 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

В абзаце 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

По смыслу ст.ст. 210, 296 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Таким образом, будучи законными владельцами помещений, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на общее имущество здания и обязаны нести расходы на содержание и обеспечение сохранности общего имущества соразмерно со своими долями.

Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом. Обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Расходы на содержание общего имущества неразрывно связаны с владением и пользованием общим имуществом, следовательно, на основании ст. 247 ГК РФ принятие решения по определению порядка их несения должно осуществляться всеми собственниками. 

Как разъяснено в п. 41 постановления № 64, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ. 

В п. 5 постановления № 64 изложено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 1834-О, ст. 210 ГК РФ, устанавливающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 249 ГК РФ, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать, в том числе в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, направлены на обеспечение его сохранности, отвечают интересам собственников данного имущества и не препятствуют достижению соглашения между ними о порядке пользования общим имуществом. 

Таким образом, поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, также совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями. Для получения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственники вправе согласовать перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и получения услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, обеспечением сохранности имущества.

В период до 31.12.2011 собственники помещений в здании заключили агентский договор от 16.12.2010 № 4А-10, которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по заключению от своего имени договоров с энергоснабжающими и специализированными по обслуживанию лифтов организациями (т. 2 л.д. 24-26). Данным договором стороны согласовали порядок содержания общего имущества здания, находящегося в долевой собственности и оплаты. Учреждение возмещало расходы за содержание общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество здания, что подтверждается журналом регистрации банковских документов (т. 2 л.д. 27-32).

В связи с истечением срока действия агентского договора от 16.12.2010 № 4А-10 учреждение неоднократно обращалось к обществу для заключения нового договора и согласования расходов на проведение общего ремонта кровли здания (письма от 27.04.2012 № 20-23/1033, от 19.06.2012 № 20-23/1616, от 15.08.2012 № 20-23/2161) (т. 2 л.д. 33-35). 

Однако в спорный период собственники помещений в здании не согласовали порядок содержания общего имущества здания, находящегося в долевой собственности. 

В судебном заседании 08.05.2018 представитель истца подтвердил, что к учреждению с вопросом согласования порядка содержания общего имущества, расходов и их размера не обращался. Следовательно, истец уклонился от заключения договора на содержание общего имущества сторон.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику, не распространяется на обеспечение сохранности имущества учреждения.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности предъявления затрат на ремонт кровли, суд установил, что договором подряда от 25.11.2013 № 17, заключенным истцом с ООО «РСУ-2» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания НИИ, не установлен гарантийный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Работы были сданы по акту от 09.12.2013, соответственно действуя разумно и осмотрительно, в целях сохранения имущества конкурсный управляющий должен был в течение 2-х лет, т.е. до 09.12.2015 контролировать результат работ.

Как следует из Обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования здания НИИ от 28.01.2015 кровельное покрытие из рулонных материалов на битумной мастике находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, имеет место расслоение элементов водоизоляционного ковра; отсутствует уклон элементов кровли, работа водопроницаемых воронок не эффективна, что привело к застоям атмосферных осадков на поверхности кровли, а также заключением установлено, что кровля выполнена из нескольких слоев гидроизоляционного материала, при очередном ремонте новые слои наклеивались на старые, что привело к увеличению нагрузки на несущие конструкции здания (т. 2 л.д. 49, 55-57).

Кроме того, обследованием установлено, что из-за разрушения кровельного покрытия образовались протечки, в результате которых произошло замачивание стен, перекрытий, перегородок, конструкций каркаса здания с образованием плесневелого грибка и продуктов коррозии на поверхностях; отмечены разрушения защитного слоя бетона в панелях наружных стен с оголением и коррозией арматуры; следы коррозии на металлических фермах, плитах перекрытий; практически полное разрушение напольного покрытия; выявлены  следы замачивания в местах расположения электрических щитов.

Из данного заключения следует, что работы были выполнены ненадлежащим образом и еще до истечения 2-х лет, конкурсный управляющий истца мог потребовать от подрядчика устранить недостатки в своих работах.

Факт нахождения кровли в ненадлежащем состоянии подтвержден и отчетом от 25.02.2016 № 34/02-16 об определении рыночной стоимости нежилых помещений. заказанным истцом в целях продажи помещений, где указано, что кровля рулонная имеет повреждения, разрывы покрытия, частично заменена (т. 6 л.д. 17, 20). Данным отчетом подтверждены и иные недостатки в конструктивных элементах, в том числе, связанные с протечками кровли.

Таким образом, суд считает, что даже если работы и были выполнены, то они выполнены с недостатками, повлекшими утрату работоспособности строительных конструкций здания и инженерных сетей. Конкурсный управляющий своим бездействием способствовал этому.

Кроме того, судом установлено, что истец продал свои помещения в здании НИИ ОАО «Электроагрегат» в существующем техническом состоянии (т. 5 л.д. 32-42). Рыночная стоимость объекта, уплаченная истцу, включает, в том числе расходы истца по улучшению объекта.

Что касается расходов на охрану, то согласно приложению № 1 к договору от 26.12.2013 № 1312001, то объектами охраны является исключительно имущество истца, в том числе, инженерно-лабораторный корпус общей площадью 5110,8 кв.м., т.е. только помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, а не общее имущество собственников здания (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 2.4.1 договора охраны прямо предусмотрена обязанность охранной организации осуществлять охрану имущества, находящегося в собственности у Заказчика (истца).

Доказательства того, что охранная организация оказывала и услуги по охране общего имущества всех собственников, истец суду не представил.

Относительно расходов на электроснабжение общего имущества собственников, суд установил, что в результате Обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования здания НИИ от 28.01.2015 выявлены следы замачивания в местах расположения электрических щитов, на момент проведения технического обследования исследуемые этажи с 7 по 8, принадлежащие учреждению, здания обесточены (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно заявлению истца от 04.05.2018  № 366 электроэнергия использовалась для освещения охраняемых помещений и была необходима для охраны (т. 6 л.д. 105). Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании 08.05.2018.

Учитывая данное заявление, а также результаты Обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования здания НИИ от 28.01.2015 и отчет оценщика от 25.02.2016, где указано, что на момент обследования здание не отапливалось, центральное отопление отключено, все отопительные приборы неисправны, суд пришел к выводу о том, что электроэнергия охраной использовалась, в том числе, на отопление помещений, в которых она находилась. При этом ответчик уже не использовал свои помещения. 

Таким образом, расходы на электроэнергию не связаны с обслуживанием общего имущества, доказательства того, что электроэнергия была затрачена на освещение общего имущества, истцом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. 

На основании выше изложенного, суд считает, что предъявленные расходы нельзя назвать разумными, экономическими обоснованными, связанными с содержанием общего имущества. Доказательства необходимости их несения истцом не представлены, равно, как не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому суд считает требование необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 21 889 руб. Истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты. Поскольку в иске отказано, то госпошлину по иску суд взыскивает с истца в доход бюджета.

За подачу двух апелляционных и двух кассационных жалоб подлежала уплате госпошлина в сумме 12 000 руб. Ответчик уплатил госпошлину в сумме 18 483 руб. Так как требование истца оставлено без удовлетворения, то госпошлину в сумме 12 000 руб. суд взыскивает с истца в пользу ответчика. На возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 483 руб. указано в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 об исправлении описки.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 21 889 руб. 

Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» в пользу ФГБОУВО «Юго-Западный Государственный университет» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. по апелляционным и кассационным жалобам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                       Е.Н.Глазкова