АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А56-21672/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО1 (доверенность от 30.03.2022), от акционерного общества Банк «Агентство расчетно-кредитная система» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2  (доверенность от  31.10.2022);

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Агентство расчетно-кредитная система» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-21672/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мани Финанс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧекПей»,  адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 51, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 21.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Акционерное общество Агентство расчетно-кредитная система (далее – Банк) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 090 776,64 руб.

Определением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что реституционное право требования Банка носит компенсационный характер, а само обязательство в виде взыскания денежных средств с должника фактически считается восстановленным только с момента вынесения определения суда от 30.01.2023 по делу № А40-168702/2016. Банк также отмечает, что очередность удовлетворения реституционного требования Банка к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горизонт» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Горизонт»  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-168702/2016, принятым в рамках дела о банкротстве Банка, признаны недействительными заключенные Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием) договоры цессии от 18.07.2016 № 1 МГК, 1 ЗИР и 2 ЗИР, сделки по перечислению Банком в пользу Общества денежных средств по оплате данных сделок, а также заключенный Банком (продавцом) и Обществом (покупатель) договор купли-продажи векселей от 18.07.2016 № 3; с Общества в конкурсную массу Банка взыскана сумма утраченных прав требований по кредитным договорам в размере 206 086 129,82 руб.; Обществу вменена в обязанность возвратить Банку ценные бумаги (векселя), указанные в договоре купли-продажи векселей от 18.07.2016 № 3 (вексель ООО КБ «Агросоюз» БА 0015976, стоимостью 70 380 634,54 руб., вексель ООО КБ «Агросоюз» БА 0015977, стоимостью 70 380 634,54 руб., вексель ООО КБ «Агросоюз» БА 0015978, стоимостью 70 380 634,54 руб., вексель открытого акционерного общества (далее – ОАО) «АИКБ «Татфондбанк» ТФБ 0015789, стоимостью 12 474 436,51 руб. и вексель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ТФБ 0015790, стоимостью 12 474 436,51 руб.); восстановлено право требования Общества к Банку в размере 442 275 779,82 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-168702/2016 изменен способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в части применения последствии недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить Банку ценные бумаги (векселя), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Общества в пользу Банка денежных средств в сумме 236 090 776,64 руб., составляющей стоимость векселей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 090 776,64 руб. 

Суд первой инстанции посчитал, что реституционное требование Банка к Обществу не является восстановленным, срок его предъявления не может быть исчислен по правилам, установленным абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63). Установив, что информация о признании должника банкротом опубликована 19.11.2021, заявление подано Банком 10.02.2023 после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу, что требование Банка подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1). Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления № 63);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.).

В рассматриваемом споре суды требование Банка к Обществу о возврате векселей возникло в результате признания недействительным договора купли-продажи векселей от 18.07.2016 № 3 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-168702/2016.

Судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает возврат контрагенту вещи, переданной должнику по недействительной сделке. 

Согласно абзацу седьмому пункта 29.5 Постановления № 63, в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Таким образом, в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства, его конкурсную массу не может составлять имущество, полученное по договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой.

Таким образом, после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-168702/2016 Банк имел неденежное требование к должнику. Денежное требование Банка к Обществу возникло в результате изменения способа исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-168702/2016 в части применения последствии недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить Банку ценные бумаги (векселя), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Общества в пользу Банка денежных средств в сумме 236 090 776,64 руб., составляющей стоимость векселей.

При таких обстоятельствах обращение 10.02.2023 Бака в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов совершено в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, исчисляемого с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-168702/2016.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Банком требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение от 03.10.2023 и постановление от 06.12.2023 в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-21672/2021/тр.4 отменить в части признания требования акционерного общества Банк «Агентство расчетно-кредитная система» подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧекПей».

Требование акционерного общества Банк «Агентство расчетно-кредитная система» в размере 236 090 776 руб. 64 коп. основанного долга включить  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧекПей».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-21672/2021/тр.4 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец