ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111445/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10556/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу №А56-111445/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" (далее – ООО "Энергосистемавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее – ООО "Газпром инвест") 455 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 24.12.2020.

Решением от 24.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд не дал оценку соглашению о перемене стороны в договоре №ГЦР-491-1005-19 от 08.10.2019. Поскольку соглашением не предусмотрена договорная неустойка, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 19.05.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал стороны представить расчет договорной неустойки за спорный период и сравнить размер процентов и размер неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2)).

Во исполнение требований суда ответчик представил расчет договорной неустойки, письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 ООО "Газпром центрремонт" (покупатель) и ООО "Энергосистемавтоматика" (поставщик) заключили договор поставки №ГЦР-491-1005-19, по которому поставщик обязуется поставить продукцию для выполнения работ по капитальному строительству и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: реконструкция ЕС-3 «Красноармейская», в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение №1).  

Во исполнение договора истец поставил продукцию на общую сумму 11 464 745 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными №133 от 30.12.2019, №11 от 29.01.2020.

21.10.2020 ООО "Энергосистемавтоматика", ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Газпром инвест" заключили соглашение о перемене стороны в договоре №ГЦР-491-1005-19, по которому ООО "Газпром центрремонт" передает а ООО "Газпром инвест" принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору №ГЦР-491-1005-19. Объем обязательств подтвержден актом сверки расчетов с протоколом разногласий. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 11 464 745 руб. 63 коп., оставление претензии без удовлетворения, истец рассчитав проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности, в связи с ее оплатой, просил взыскать 455 806 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2020 по 24.12.2020. 

Суд первой инстанции принял отказ от иска, в иске в части взыскания процентов отказал. 

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям пункта 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Однако судом не учтены разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (вопрос 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик представил расчет неустойки по пункту 6.4. договора. 

Размер неустойки составил 321 012 руб. 87 коп. Размер неустойки не может быть более 1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, т.е. не более 114 647 руб. 45 коп. 

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим  нормам действующего законодательства и условиям договора. Истец контррасчет не представил.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 647 руб. 45 коп. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

Суд учитывает, что государственная пошлина в части 6 655 504 руб. 80 коп. задолженности относится на ответчика, поскольку долг оплачен после подачи иска, а при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, 30% от государственной пошлины по задолженности в размере 4 809 240 руб. 83 коп. остаются в доходе федерального бюджета, посколкьу задолженность оплачена до подачи иска. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-111445/2020  отменить в части отказа во взыскании процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика"               114 647 руб. 45 коп. неустойки, 46 920 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" из федерального бюджета 23 331 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова