ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-184/2022

г. Киров

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от  25.12.2023 № 78 АВ 4358756, ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 76 АБ 2418226, 

от истца (ООО «Ярблицстрой») – ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-184/2022

по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

о взыскании 11 302 884 рублей 35 копеек, 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4 (далее – заявитель, податель жалобы, ФИО4) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (далее – Общество, ООО «ЯрБлицСтрой») 11 302 884 рублей 35 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-184/2022 с ФИО4 в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 11 302 884 рублей 35 копеек убытков.

15.02.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, основанном на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале – ГК РФ), статьи 65 и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 о прекращении производства по делу № А40-217124/2021. Данное обстоятельство заявитель полагает новым, имеющим существенное значение для настоящего дела, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-217124/2021 с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее – ООО «МПК-Строй») в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 11 302 884 рублей 35 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Москвы со стороны ООО «МПК-Строй» исполнено. ФИО4 указывал, что об отмене определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства от 23.12.2021по делу № А40-217124/2021 ему стало известно из письма ООО «МПК-Строй» от 28.12.2023 в адрес заявителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 производство по заявлению ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-184/2022 по новым обстоятельствам прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области, восстановить пропущенный процессуальный срок, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 отменить по новым обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что срок на подачу заявления пропущен, так как ФИО4 узнал об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 о прекращении производства по делу № А40-217124/21 только 29.12.2023 из письма ООО «МПК-Строй» в адрес заявителя. Ранее узнать о состоявшемся судебном акте было невозможно, так как ФИО4 не является участником спора по делу № А40-217124/2021. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него юридического образования; что суд первой инстацнии проигнорировал наличие реальной возможности взыскания денежных средств в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» как с ООО «МПК-Строй», так и с ФИО4  

ФИО5 и ООО «ЯрБлицСтрой» направили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, считают, что ответчик знал и должен был знать о состоявшемся судебном определении по делу № А40-217124/2021, о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы. ФИО5 не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, полагает, что риски двойного взыскания в будущем отсутствуют, а ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права; в удовлетворении жалобы просит отказать.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольным) Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В части 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из правовой позиции в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, течение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начинается с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о появлении или открытии нового обстоятельства.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 по делу № А82-182/2022 ФИО4 исключен из состава участников ООО «ЯрБлицСтрой». Полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «ЯрБлицСтрой» прекращены решением единственного участника от 27.10.2022 № 1/2022, о чем 03.11.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, реализовать права участника Общества для целей ознакомления с документацией ФИО4 не имел возможности, а также в силу прекращения полномочий не имел обязанности отслеживать движение дела № А40-217125/2021. 

ФИО4 пояснял, что о новом обстоятельстве ему стало известно в декабре 2023 года из письма ООО «МПК-Строй», в связи с чем на дату подачи заявления (15.02.2024) срок, предусмотренный в части 1 статьи 312 АПК РФ, не мог быть признан пропущенным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения высшей судебной инстанции, не принял во внимание обоснованные доводы ФИО4, в связи с чем неправильно определил момент, с которого надлежит исчислять день открытия нового обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

 Поскольку выводы суда первой инстанции об истечении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта являются неправомерными, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-184/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Е.А. Овечкина