ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7903/2018

г. Самара

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Красное поле» -  представитель ФИО2.(доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года по делу                                № А72-7903/2018 (судья Семенова М.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красное поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Краснополка Карсунского района Ульяновской области,

к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании недействительным уведомления от 26.04.2018,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красное поле» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик), о признании недействительным уведомления от 26.04.2018 .

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года признано недействительным уведомление от 26.04.2018 Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регистрационный номер 7304000366.

На Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность установить Обществу с ограниченной ответственностью «Красное поле» с 01.01.2018 размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере страхового тарифа, соответствующего виду деятельности «Выращивание зерновых и зернобобовых культур» (ОКВЭД 01.11.1). С Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красное поле» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение– Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерность оспариваемого уведомления.

Общество с ограниченной ответственностью «Красное поле»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красное поле»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Красное поле», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлена обязанность страхователя в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Федерального закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Федерального закона №125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила №713, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 8 Правил №713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил №713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок №55).

В соответствии с пунктом 3 Порядка №55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В силу пункта 5 Порядка №55, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В рассматриваемом случае заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением пакета документов Общество направило в Фонд 09.04.2018.

Фондом при рассмотрении заявления установлено, что в заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности указано, что Общество подтверждает вид деятельности за 2018 год, тогда как следовало указать – 2017; также в справке-подтверждении не заполнен пункт 3 (дата и место регистрации по ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах Фондом сделан вывод о том, что основной вид экономической деятельности за 2017 год Обществом не подтвержден, о чем Фонд сообщил Обществу письмом от 19.04.2018.

Общество повторно направило в Фонд пакет документов.

Письмом от 07.05.2018 Фонд сообщил Обществу, что представленные повторно 27.04.2018 документы не могут служить основанием для предоставления государственной услуги, поскольку они представлены не в срок до 15 апреля текущего года.

С учетом изложенного, Фондом сделан в письме вывод о том, что обязательства по подтверждению основного вида экономической деятельности не исполнены, основной вид экономической деятельности за 2017 год не подтвержден.

Заявитель, полагая, что уведомление ответчика не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в предыдущем периоде Фонд определял для Общества основной вид деятельности «Выращивание зерновых и зернобобовых культур» (ОКВЭД 01.11.1).

Следовательно, для отнесения Общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, и установления страхового тарифа в размере 8,50% процентов к начисленной оплате труда - «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» у ответчика не имелось оснований.

Как верно указал суд, непредставление Обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией указанной деятельности. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя. 

Однако, указанным правом Фонд не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вид осуществляемой учреждением деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Общество просило учесть личные обстоятельства бухгалтера в период сдачи в Фонд заявления – ухудшилось состояние лежачей тети, за которой она ухаживала, а также ее собственное. 12.04.2018 обращалась сама за медицинской помощью, а 14.04.2018 умерла тетя. Бухгалтер находилась постоянно в стрессовом состоянии.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными), при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, фактические рассматриваемые обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что оспариваемое уведомление ответчика противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы Общества, суд правомерно удовлетворил заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд обязал ответчика установить Обществу с ограниченной ответственностью «Красное поле» с 01.01.2018 размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере страхового тарифа, соответствующего виду деятельности «Выращивание зерновых и зернобобовых культур» (ОКВЭД 01.11.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом выбран надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года по делу                                № А72-7903/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               В.Е.Кувшинов

 

Е.Г.Попова