АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15982/2017

20 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 

при участии:

от ответчиков: ФИО2 (представитель  по доверенности от № 11907/17/60-А 09.01.2017), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК «Теплокомфорт», Общество, должник, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2017.

Определением суда от 15.12.2017 привлечено к участию в деле № А29-15982/2017 в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В связи с отставкой судьи Шипиловой Э.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гайдак И.Н.

Ответчиком представлены отзыв (л.д. 24), в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, и материалы исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП (л.д. 25-32).

Заявитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 13271/17/11022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1009/2017, в отношении должника ООО «УК «Теплокомфорт» в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», предмет исполнения: 1 200 421 руб. 46 коп. (л.д. 27). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП получено должником 10.10.2017, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д. 28).

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

10.11.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступило заявление взыскателя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства  в связи с вынесением 11.09.2017 по делу № А29-1009/2017 Вторым арбитражным апелляционным судом определения об исправлении арифметической ошибки (л.д. 31).

Постановлением от 13.11.2017 заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено, предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП составил 1 200 501 руб. 29 коп. (л.д. 31).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 13.11.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84 029 руб. 50 коп. (л.д. 30).

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 13.11.2017, о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 15, 30).

28.11.2017 исполнительное производство № 13271/17/11022-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 32).

ООО «УК «Теплокомфорт» обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2017, указав, что в рамках дела № А29-1009/2017 с учетом определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 об исправлении арифметической ошибки с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 200 501 руб. 29 коп., исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы должен составить 84 035 руб. 09 коп. Вместе с тем постановлением от 13.11.2017 исполнительский сбор взыскан в размере  84 029 руб. 50 коп.

Исполнительный лист серии ФС № 019789425 от 04.09.2017, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1009/2017, неправильно оформлен и в связи с этим не подлежит исполнению. 

В настоящее время по делу № А29-1009/2017 имеются два исполнительных листа - один, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 13271/17/11022-ИП и содержащий неверную сумму, подлежащую взысканию, и второй, содержащий правильную сумму, подлежащую взысканию.

В адрес ООО «УК «Теплокомфорт» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало ни на основании первого исполнительного листа, ни на основании второго исполнительного листа. Иные меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП судебным приставом-исполнителем не принимались. Следовательно, заявитель не имел возможности добровольно и в установленный срок исполнить требование, изложенное в исполнительном документе. При этом сумма в размере 1 200 421 руб. 46 коп. списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчётного счёта Общества 24.10.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП направлена заявителю 05.10.2017 и получена должником 10.10.2017 (л.д. 28), что подтверждается реестром заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

Таким образом, вопреки доводам ООО «УК «Теплокомфорт» судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП получена должником 10.10.2017, в связи с чем с 11.10.2017 начал исчисляться срок для добровольного исполнения требований судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1009/2017, который истек 17.10.2017.

Как следует из заявления ООО «УК «Теплокомфорт» и подтверждается материалами дела, сумма в размере 1 200 421 руб. 46 коп. списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.10.2017 с расчётного счёта Общества 24.10.2017 (л.д. 29, 32).

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП, срок для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлен, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

 Доказательства нарушения ответчиком требований законодательства при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1009/2017, отсутствуют. Иного из материалов дела не усматривается.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-1009/2017 с ООО «УК «Теплокомфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 1 367 311 руб. 95 коп. и   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 673 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А29-1009/2017 апелляционная жалоба ООО «УК «Теплокомфорт» удовлетворена частично; решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-1009/2017 изменено, принят по делу новый судебный акт, резолютивную часть изложена в следующей редакции: «с ООО «УК «Теплокомфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 1 177 452 руб. 46 коп. за поставленную тепловую энергию за период с 12.01.2016 по 20.10.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 969 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.09.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019789425 на взыскание указанных сумм.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 исправлена арифметическая ошибка в постановлении (резолютивной части) от 03.08.2017 и постановлении от 08.08.2017 по делу № А29-1009/2017; в абзаце 3 резолютивной части постановления (резолютивной части) от 03.08.2017 и постановления от 08.08.2017 читать: «Взыскать с ООО «УК «Теплокомфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 1 177 532 руб. 29 коп. за поставленную тепловую энергию за период с 12.01.2016 по 20.10.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 969 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

30.10.2017 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа с учетом определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 об исправлении арифметической ошибки.

Письмом от 07.11.2017 арбитражный суд сообщил, что на основании  пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 вынесение Вторым арбитражным апелляционным судом определения от 11.09.2017 об исправлении арифметической ошибки не влечет необходимости выдачи нового исполнительного листа.

Согласно результатам поиска в АИС Кодекс Судопроизводство в рамках дела № А29-1009/2017 выдан только один исполнительный лист на взыскание задолженности и судебных расходов с ООО «УК «Теплокомфорт» в пользу ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного, доводы заявителя о наличии двух исполнительных листов по делу № А29-1009/2017 противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем постановлением от 13.11.2017 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2017 в части размера долга, предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП с учетом определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А29-1009/2017 об исправлении арифметической ошибки составил 1 200 501 руб. 29 коп. (л.д. 31).

При этом размер исполнительского сбора в оспариваемом постановлении правомерно исчислен исходя из размера задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП от 26.09.2017 в сумме 1 200 421 руб. 46 коп., и для уплаты которой судебным приставом-исполнителем устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что составило 84 029 руб. 50 коп. (на 5 руб. 59 коп. меньше подлежащего взысканию исполнительского сбора от суммы фактического долга).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе на сумму 1 200 421 руб. 46 коп., в срок для добровольного исполнения ООО «УК «Теплокомфорт» не исполнены. 

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, Общество не представило. 

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, должником о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Как уже указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

 С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 13.11.2017 соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением Обществом не представлено.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое ООО «УК «Теплокомфорт» постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 13.11.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований должника. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13271/17/11022-ИП, отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак